Решение по делу № 2-45/2025 от 18.02.2025 - о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Дело № 2-45/2025 УИД: 66RS0060-01-2024-000816-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием ответчика К.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная Коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к К.Л.Т. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к К.Л.Т. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между его правопредшествеником ПАО «Росгосстрах Банк» и К.Л.Т. в размере 168 836,61 руб., в том числе 86 956,34 руб. задолженность по основному долгу, 81 880,27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 066, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и К.Л.Т. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность К.Л.Т. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 180 611,61рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 96 956,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 83 655,27 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 13 000 руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 956, 34 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 81 880, 27 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Л.Т. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БМ-Банк» - правопреемник предыдущего кредитора ответчика по указанному выше кредитному договору - ПАО «РосгосстрахБанк» (л.д. 86).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик К.Л.Т., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности. Пояснила, что кредитную карту ПАО «РосгосстрахБанк» не оформляла, и ею не пользовалась, при этом документы подписаны её рукой. В этот же период она оформляла в ПАО «РосгосстрахБанк» кредит на 500 000 руб. (л.д.67, 94, 123).

Третье лицо АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени, месте судебного заседания не явилось, отзыв на иск не направил. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается что ПАО «РосгосстрахБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д.121, 68-78, 79, 80-85,68, 83).

Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и К.Л.Т. заключен кредитный договор №. По условиям этого договора К.Л.Т. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., срок кредита – 120 месяцев, ставка по кредиту – 28% годовых. Способ выдачи – овердрафт на безыменную карту. Кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования. Указанная в Уведомлении полная стоимость кредита рассчитана на срок действия банковской карты – 3 года - до 01.02.2016 (л.д.23-27, 113-118).

Согласно выписки из лицевого счета по данному кредитному договору открытый на имя К.Л.Т. кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая просроченная задолженность в размере 4 999, 91 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 82 045, 62 руб., общая сумма гашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 543, 66 руб. (л.д. 104-105).

Из представленного истцом выписки из лицевого счета, расчёта суммы задолженности К.Л.Т. по кредиту видно, что она составляет 168 836,61 руб., в том числе 86 956,34 руб. задолженность по основному долгу, 81 880,27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18-21, 105- 12).

Из выписки по счету, открытого на имя К.Л.Т. следует, что ответчиком К.Л.Т. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом условия указанного кредитного договора не исполнялись. Установленная договором сумма платежа по кредитному договору в полном размере не погашалась, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ею своевременно и в необходимом по условиям договора размере не производились. По расчётам истца сумма задолженности К.Л.Т. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 831, 61 руб. (л.д. 16, 18-21, 105- 12).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» передал право требования по вышеуказанному кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого в связи с преобразованием и сменой наименования является истец - Непубличное акционерное общество «Профессиональная Коллекторская организация «Первое клиентское бюро», согласно сведениям межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по обработке данных (л.д.28-30, 31-32).

29.06.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с должника К.Л.Т. долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. – часть задолженности по основному долгу, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника К.Л.Т. (л.д. 17, 47-56).

Не согласившись с отменой приказа, истец направил настоящее исковое заявление в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно представленной информации на судебный запрос следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.Т. о взыскании с неё в пользу правопреемника ПАО «Росгосстрах Банк» - ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 845 923, 75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 504 915, 94 руб., проценты за пользование денежными средствами - 341 007, 81 руб. (л.д.39-62). Указанные сведения подтверждают пояснение данные К.Л.Т. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ею был также заключен кредитный договор № с ПАО «Росгосстрах Банк».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, график платежей рассчитан на срок действия банковской карты – 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2016 (л.д.27).

Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 01.02.2016, о нарушении своего права истец узнал 01.02.2016, при указанных обстоятельствах срок исковой давности истекает 01.02.2019. Между тем, обращение с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Л.Т. задолженности по договору № от 18.02.2013 направлено мировому судье 29.06.2022 (л.д.54), то есть уже после истечении установленного законом срока исковой давности для данной категории требований более чем на три года. В связи с чем, обращение кредитора за судебной защитой в данном случае не влияет на истечение срока исковой давности (не продлевает его). Настоящее исковое заявление направлено в районный суд 28.11.2024 (л.д.40), то есть также по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для их предъявления.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин для его пропуска не имелось, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежат отнесению на истца, то есть в этой части требования истца к ответчику также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Профессиональная Коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к К.Л.Т. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2024.

Председательствующий М.В. Порубова