Дело № 2-1096/2023

УИД 29RS0001-01-2023-001442-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 декабря 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к КИИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к КИИ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51639 руб. 97 коп., в том числе просроченные проценты в размере 51639 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и КИИ был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 220000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 21,75 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составляет 51639 руб. 97 коп.

В судебное заседание банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик КИИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ПНИ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия и участия КИИ В представленном отзыве указала, что задолженность по спорному кредиту выплачена в декабре 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области №. Взыскание процентов за пользование займом по ставке 21,75% годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом после февраля 2019 года подлежат исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и КИИ был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 220000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.4 кредитного договора определено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

Из условий кредитного договора следует, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик КИИ получила денежные средства по кредитному договору, а поэтому приняла на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с КИИ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145208 руб. 73 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 7823 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 18068 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 14925 руб. 38 коп., просроченный основной долг в размере 104390 руб. 99 коп., а также в счет возврата государственной пошлины – 2052 руб. 09 коп.

Из информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КИИ, возбужденное на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании процентов до даты погашения задолженности.

На основании кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в течение всего срока кредита. Однако КИИ в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов в установленный срок не производила.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика КИИ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51639 руб. 97 коп.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 819, 809-810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Заключая кредитный договор, действуя разумно и осмотрительно, КИИ должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товары (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из пункта 17 данного постановления следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявление истцом заявления о взыскании задолженности 20 февраля 2018 года с требованием о взыскании всей задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с КИИ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51639 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 51639 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом ответчику, банк истребовал как просроченный основной долг с просроченными процентами за пользование, так и непросроченный основной долг и непросроченные проценты за пользование.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что оплата долга в недобровольном порядке на основании судебного акта не является признанием долга и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Банк просит взыскать проценты за последующий период после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора, и не было заявлено банком в первоначальном требовании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок исковой давности необходимо применять по каждому отдельному начисленному платежу.

Принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, период, за который течение срока исковой давности прерывалось, учитывая, что исполнительное производство в отношении КИИ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности происходило в рамках исполнительного производства, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд с учетом периода перерыва его течения в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, а именно по процентам до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в суд не представлено.

Доводы ответчика о начисление банком процентов после фактической оплаты задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченные проценты банком начислялись до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик ссылается на то, что проценты не могут начисляться после истечения срока договора в размере, определенном кредитным договором.

При этом, поскольку в 2018 году после вынесения судебного приказа ответчиком взысканная задолженность погашена не была, истец имеет право взыскивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика просроченных процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по кредитному договору в пределах срока исковой давности до даты фактического исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3796 руб. 11 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к КИИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с КИИ, паспорт серии 11 04 №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5138 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к КИИ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак