Дело № 2-3569/2022 24 августа 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-003107-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ..... к ФИО1 ..... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 ...... в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ...... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований указано, что по договору дарения от 30.11.2010г. ФИО3 ...... подарила ФИО1 ...... квартиру, расположенную по адресу: ..... (далее – спорная квартира).
Истец считает указанный договор дарения квартиры недействительным, поскольку сделка была заключена под влиянием заблуждения. Заключая договор дарения, ФИО3 ..... заблуждалась относительно сущности договора, его природы и содержания взаимных обязательств сторон.
На момент заключения договора дарения у ФИО3 ...... имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое состояние. Даритель была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием насилия, угроз, обмана.
С учетом изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 30.11.2010г., заключенный между ФИО3 ...... и ФИО1 ......, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО3 ..... на жилое помещение.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя (л.д.60).
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что под заблуждением дарителя она подразумевает состояние здоровья дарителя, которое не позволяло отдавать ей отчет о своих действиях. Ходатайства о назначении по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не заявляла. Настаивала на том факте, что ответчик узнал о договоре дарения только в мае 2022 года, из поквартирной карточки. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности указала на доверительный характер отношений сторон и отсутствие информации о передачи квартиры по договору дарения.
Ответчик ФИО1 ..... и ее представитель адвокат Балабанова В.Ю. с требованиями не согласились. Указали, что ФИО3 ..... на момент заключения оспариваемого договора дарения отдавала отчет своим действиям, поскольку не страдала на тот момент какими-либо заболеваниями, которые могли бы повлиять на её состояние. Ответчик знал о дарении квартиры, поскольку даритель сама ему об этом сообщила. Кроме того, в 2018 году на даче ФИО1 ...... еще раз напомнила истцу при свидетелях о том, что спорная квартира оформлена на неё. На основании изложенного заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации права собственности от 04.08.1999г. года ФИО3 ..... являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 7).
По договору дарения от 30.11.2010г. ФИО3 ..... подарила спорную квартиру своей дочери ФИО1 ......, право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2010г. (л.д. 11-12).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваться, в связи с чем суд признает их установленными.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу закона сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 ГК РФ в силу статьей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Оспаривая договор дарения спорной квартиры от 30.11.2010г., истец указал, что даритель заблуждалась относительно природы и предмета совершаемой сделки, полагая, что даритель находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
То есть истец оспаривает данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 и 178 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этого истцом суду не представлено.
Истец, оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, допустимых доказательств о наличии у дарителя ФИО3 на момент совершения сделки такого состояние, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставил.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом неоднократно разъяснялось представителю истца право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, для установления изложенных истцом фактов, однако данным правом представитель истца не воспользовалась, ходатайства не заявила.
Ссылаясь на заблуждение дарителя относительно природы сделки и применении ст. 178 ГК РФ, представитель истца соответствующих доказательств суду также не предоставила. Указывая на состояние здоровья дарителя, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, представитель истца фактически подменяет нормы законодательства, предусматривающие различные основания для признания оспоримой сделки недействительной (ст. 177 и 178 ГК РФ).
Обстоятельств свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств у дарителя, являющихся основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ, судом также не установлено и представителем истца не представлено.
Напротив допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ...... подтвердили, что при совершении сделки в 2010 году и после неё даритель осознавала и отдавала отчет своим действиям, понимала, что подарила квартиру своей дочери ФИО1 .....
Так, свидетель ФИО4 ..... являющийся сыном ФИО1 ..... сообщил, что бабушка (даритель ФИО3 ......) сначала хотела подарить квартиру ему, но потом решила подарить её дочери (ответчику). Примерно в апреле 2011 года он слышал разговор своей бабушки (дарителя ФИО3 ..... с её сыном (истцом ФИО3 ..... состоявшийся на кухне спорной квартиры, из которого следовало, что истец отказывается платить коммунальные услуги, поскольку их должен оплачивать тот, на кого оформлена квартира.
Свидетель ФИО1 ...... (супруг ответчика) сообщил, что поскольку у ФИО3 ...... болели колени он возил её и ФИО1 ...... в Росреестр для регистрации перехода права собственности. При этом ФИО3 ...... понимала и осознавала свои действия. В 2018 году на их даче с женой (ответчиком), истцом и его супругой состоялся разговор, в котором ФИО1 ..... напомнила ФИО3 ..... о том, что квартира оформлена на неё. Также сообщил, что решение подарить квартиру ФИО1 ..... ФИО3 ..... объясняла тем, что её сын – ФИО3 ...... (истец) получил в свое время квартиру от матери после продажи предыдущей. Распорядился ею, продал. После этого зарегистрировался у матери, поскольку жить ему было негде.
Свидетель ..... знакомая ФИО1 ...... и ФИО3 ......, сообщила, что знала дарителя при её жизни, бывала у нее в гостях и общалась с ней. В разговоре ФИО3 ...... сообщила, что подарила квартиру своей дочери ФИО1 .....
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 ...... находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств утверждениям истца о том, что договор дарения спорной квартиры был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана со стороны ответчика или третьего лица, суду также не представлено.
Не представлено суду и доказательств, что договор дарения был заключен истцов вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, совершаемые ФИО3 ..... действия по заключению с ответчиком договора дарения спорной квартиры носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля ФИО3 ..... бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ФИО1 ...... путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом своей дочери права собственности на квартиру, при котором право собственности дарителя на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в органы Росреестра лично. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и последствия заключения договора. Регистрация права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке.
Также суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С иском о признании договора дарения квартиры от 30.11.2010г. недействительным и применении последствий его недействительности истец обратился в суд спустя почти 12 лет с момента его заключения.
При этом, свидетельскими показаниями достоверно установлено, что по крайней мере с 2018 года истцу было известно о состоявшейся сделке дарения.
Между тем, с иском в суд ФИО3 ..... обратился только 29.04.2022г. (согласно штампу на конверте) (л.д.16).
При таком положении суд также приходит к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом был пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не предоставлено. Обстоятельства доверительных отношений и отсутствии информации к таким причинам не относятся.
Требование истца о восстановлении права собственности ФИО3 ..... суд расценивает как применение последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ..... к ФИО1 ..... о признании договора дарения жилым помещением от 30.11.2010г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение по делу изготовлено 31 августа 2022 года.