Решение по делу № 2-8340/2023 от 14.11.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 24RS0041-01-2023-004747-75

Дело № 2-8340/2023

У;ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2023 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, у

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в гипермаркете DNS по адресу: Х приобрел шкаф морозильный DEXP F201AMA, сушильную машину Haier У холодильник Haier У. За товар истец оплатил 115 267 руб. Срок поставки товара был согласован сторонами 20 июня 2023 года, нарушен продавцом – товар фактически поставлен 22 июня 2023 года. В связи с необходимостью ожидания доставки товара ФИО1 приходилось отпрашиваться с работы 21 июня 2023 года и 22 июня 2023 года. В связи с нарушением сроков доставки товара, истец понес нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось и он просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ДНС Ритейл» обязалось поставить оплаченные истцом товары (шкаф морозильный DEXP У, сушильную машину Haier У холодильник Haier У) по адресу: Х.

Факт заключения договора подтверждается заказом № А-003656851 от 19 июня 2023 года, согласно которому срок доставки указан 20 июня 2023 года с 12-00 до 22-00 час. (л.д. 10).

В подтверждение оплаты товара истцом в материалы дела представлена справка по операциям ПАО «Сбербанк» на сумму 115 267 руб. от 19 июня 2023 года, чеки на суммы 112 767 руб. и 2 500 руб.

Товар, приобретенный истцом в магазине ответчика, был поставлен 22 июня 2023 года, что подтверждается нарядом на выдачу товара (л.д. 46).

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: товар доставлен 22 июня 2023 года, то есть с нарушением установленного договором срока поставки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что ему причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, так ФИО1 вынужден был отпрашиваться с работы 2 дня подряд (21 и 22 июня 2023 года), у истца повысилось давление, он был вынужден обратиться к врачу, принимать лекарственные препараты для нормализации состояния здоровья.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.