Дело № 2-1630/2023

25RS0001-01-2022-009021-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 1З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Фирдовси оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которых просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере в размере 96 224,51 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 833,28 рублей, неустойку в размере 962,24 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнив, что неустойка подлежит взысканию с ответчика не более лимита 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойкой в размере 16 786,47 рублей. Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено договор уступки прав требования к ответчику по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление и ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 119 670,83 рублей.

Согласно заключению ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 300 рублей, с учетом износа – 163 500 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности составившего заключение специалиста судом не установлено.

По результатам рассмотрения претензии представителя истца, к которой приложено уведомление ФИО3 о прекращении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведены доплата страхового возмещения в размере 36 404,66 рублей, возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 16 786,47 рублей.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку ни потребителем, ни финансовой организацией не представлено доказательств расторжения договора цессии, в соответствии с которым право требования перешло к цессионарию.

С такой позицией суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с условиями договора цессии он может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе цессионария, для чего достаточно уведомления о прекращении договора должнику (п.7).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одновременно с претензией ответчику направлено и уведомление цессионария от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора, и копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом цессионарию на дальнейшее представление интересов потребителя в споре по данному страховому случаю.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что п.1 ст.450.1 ГК РФ был соблюден, и право требования неисполненной части обязательства перешло к потребителю. Спор в отношении указанных обстоятельств между истцом, цессионарием и страховой организацией отсутствует, о чем свидетельствует частичное исполнение ответчиком требований по результатам рассмотрения претензии, что соответствует положениям ст.385 ГК РФ.

Обстоятельств, когда в соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 309-310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик результаты проведенного истцом экспертного исследования не оспаривает, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в заявленном размере 96 224,51 рублей, штрафа в размере 48 112,25 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 833,28 рублей, неустойки в размере 962,24 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 383 213,53 рублей (400 000 - 16786,47) (ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом у суда отсутствуют основания считать, что ответчик, не отказавшийся от применения в его отношении моратория (ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, поскольку, действуя добросовестно, по результатам рассмотрения претензии потребителя самостоятельно осуществил начисление и частичную выплату неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах в части, взыскав с ответчика в его пользу издержки по оплате почтовых услуг. Нотариальная доверенность, выданная представителю истца, предусматривает полномочия участия не только в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, но и полномочия представления интересов истца по другим ДТП, в иных государственных учреждениях и судебных инстанциях, в связи с чем, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 Фирдовси оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Фирдовси оглы (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 96 224,51 рублей, штраф в размере 48 112,25 рублей, неустойку в размере 54 833,28 рублей, неустойку в размере 962,24 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 383 213,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 167,19 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 521 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын