УИД 68RS0013-01-2023-000250-79

Гр. дело № 2- 387/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 03 апреля 2023 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ......... от ......... в размере 294 577 руб. 47 коп. и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Филберт» указано, что ......... ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор ........., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 201 000 руб. на срок по ........., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако,......... ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

......... ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ......... от ........., заключенному между ПАО « Почта Банк и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 294 577 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 152 417 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 134 197 руб. 66 коп., задолженность по иным платежам- 7 962 руб. 20 коп.

Мировым судьей судебного участка ......... ......... был вынесен судебный приказ ......... о взыскании с ответчика задолженности по договору ......... от ..........

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 04.08.2022 судебный приказ был отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступило.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, ст. 310, ст. 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ......... от 01.09.2013 в сумме 294 577 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 145 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО « Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 20.03.2023 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, в котором указал, что исковые требования ООО «Филберт» полностью не признает, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по всем указанным в графике платежам. 01.09.2013 между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. Нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, имело место с 15.01.2015. ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У 77-18/1342. Общий срок давности истек 19.06.2021. ООО «Филберт» обратилось в суд с исковых заявлением 03.02.2023, таким образом, срок исковой давности считается пропущенным. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с него задолженности по кредитному договору отказать.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 01.09.2013 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ......... (в виде акцептованного заявления оферты) на выдачу кредита по программе «Кредит наличными» в сумме 201 000 рублей, под 29,90 % годовых, на срок 47 месяца (л.д. 9-10).

Погашение кредита, как следует из условий договора и графика платежей, предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 8 800 руб., начиная с ..........

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме по кредитному договору от 01.09.2013, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 201 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

За период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика по договору ......... от 01.09.2013. Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору был произведен 15.12.2014, иных платежей в исполнение обязательств по кредитному договору не поступало.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств перед кредитором, на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, у банка возникло право требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 названного кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом либо договором (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенному с заемщиком - физическим лицом кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии, требования к должнику, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

05.07.2018 истец направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав денежного требования, с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 01.09.2013, в котором ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или в части) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку банком при заключении кредитного договора было получено согласие заемщика на уступку банком права требования по кредиту третьим лицам, ПАО «Почта банк» было вправе произвести переуступку своих прав кредитора ООО «Филберт» по кредитному договору от 01.09.2013, заключенному с ФИО1

В соответствии с договором цессии от 19.06.2018 ПАО «Почта банк» были переданы ООО «Филберт» права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ......... от 01.09.2013 в сумме 294 577 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга 152 417 руб. 61 коп., что отражено в акте приема передачи прав от 26.10.2018 (л.д.29).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 01.09.2013 ......... составил: задолженность по основному долгу- 152 417 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 134 197 руб. 66 коп., задолженность по иным платежам- 7 962 руб. 20 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и невнесения своевременных платежей по договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения стороны ответчика против заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора ......... от 01.09.2013 и графика платежей, исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрено путем внесения заемщиком ФИО1 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8 800 руб., с датой первого платежа 04.10.2013.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 15.12.2014, иных платежей не производилось.

Поскольку дата следующего ежемесячного платежа определена договором 15.01.2015, то о нарушении своих прав в связи с невнесением ФИО1 очередного ежемесячного платежа, банку стало известно, начиная с 16.01.2015.

Последний платеж по вышеуказанному кредитному договору, исходя из его условий (плановое погашение кредита в 47 ежемесячных платежей, начиная с 04.10.2013) должен был быть произведен ответчиком 15.09.2017.

Право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору ......... от 01.09.2013 было предано ПАО «Почта банк» ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ......... от 19.06.2018.

Срок исковой давности по предъявленным к ФИО1 исковым требованиям в силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, и принимая во внимание дату последнего платежа по кредитному договору от 01.09.2013 (15.09.2017), истек 15.09.2020.

С заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору ......... от 01.09.2013 ООО «Филберт» обратилось лишь 03.11.2021, что подтверждается копий конверта, направленного мировым судьей на запрос суда (л.д.53).

Судебный приказ от 17.11.2021 о взыскании с задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка ......... ......... от 04.08.2022.

С настоящим исковым заявлением в Мичуринский городской суд ......... истец обратился по почте 02.02.2023.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец впервые обратился в суд ( к мировому судье) за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ......... от 01.09.2013 в сумме 294 577 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 152 417 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 134 197 руб. 66 коп.(за период с 04.10.2013 по 19.06.2018), задолженность по иным платежам (страховка, комиссия)- 7 962 руб. 20 коп, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ......... от 01.09.2013 в сумме 294 577 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 152 417 рублей 61 копейка, задолженность по процентам - 134 197 рублей 66 копеек, задолженность по иным платежам- 7 962 рубля 20 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 145 рублей 78 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2023

Председательствующий А.В.Замотаева