Дело № 2-1943/2025
УИД: 52RS0012-01-2025-001025-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ФИО3, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Истец) приобрел у ООО «Евро-Моторс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».
ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил стоимость автомобиля <данные изъяты> и получил его от продавца - ООО «Евро-Моторе» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поставиви автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.
На момент покупки автомобиль в залоге не состоял, каких-либо сведений о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имелось.
Также, после покупки, транспортное средство было сразу же застраховано, а на данный момент автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАЕО (полис XXX №).
В настоящее время истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции МВД России.
В соответствии с информацией, полученной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Кроме того, по имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евро-Моторс» был заключен договор комиссии по продаже ТС №, согласно которому, ООО «Евро-Моторс» - «Комиссионер» обязуется по поручению ФИО2 - «Комитента» за вознаграждение совершить для нее одну сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>, принятого на комиссию. При этом, согласно договору комиссии, «Комитент» гарантировал, что данное ТС не заложено, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц.
Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 имеет задолженность в размере 922 404,63 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «ВТБ»; по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, которое на тот момент уже принадлежало истцу.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении от исполнения требований кредиторов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2
Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании договоров уступки прав (требований) произведено процессуальное правопреемство стороны ВТБ № (ЗАО) на ФИО3.
В Арбитражный суд <адрес> поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 404,63 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника - транспортным средством <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 404,63 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> отменено в части признания требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 404,63 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника - транспортным средством <данные изъяты>, поскольку предмет залога выбыл из владения должника ФИО2, и принадлежит третьему лицу - ФИО1
Поскольку, истец должником по решению Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не являлся, автомобиль приобрел и зарегистрировал в органах ГИБДД до наложения запрета на совершение регистрационных действий за долги предыдущего собственника ФИО2, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного судебного решения не имеется.
Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли- продажи, нарушает его права и его законные интересы, как собственника автомобиля.
Истец и его представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, АРА, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложения дела и возражений на иск не представили.
Представители третьих лиц ООО "Евро-Моторс", <адрес>ное отделение судебных приставов в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евро-Моторс» в лице генерального директора БЭА заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, каких-либо обременений в момент покупки, на данный автомобиль не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мещанским районным судом в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность в размере 922 404,63 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Банк ВТБ».
Кроме того, по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> выпуска, которое на тот момент уже принадлежало истцу ФИО1
В рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данном случае, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, сторонами исполнены, на момент заключения указанного договора у истца отсутствовали сведения о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства и его права как собственника автомобиля не могут быть нарушены.
Также, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении от исполнения требований кредиторов по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2
Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании договора уступки прав (требований) произведено процессуальное правопреемство стороны ПАО «Банк ВТБ» (ранее ЗАО «ВТБ 24») на ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», правопреемником которого является ФИО3 – прекращено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 404,63 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-54881/22 отменено в части признания требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 404,63 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника - транспортным средством <данные изъяты>, поскольку предмет залога выбыл из владения должника ФИО2, и принадлежит третьему лицу - ФИО1
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, а также предоставления истцом доказательства приобретения спорного автомобиля, на которое впоследствии был наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, ответчиками, в свою очередь, в соответствии с ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.09.2025 года.
Судья - И.Ю. Копкина