Дело № 2-1436/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1436/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.07.2021 на Каширском шоссе в г.Москва произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хэндэ Солярис г/н №***, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который от удара столкнулся с автомобилем Хендэ г/н №***. В результате столкновения автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к ответчику с полным пакетом документов. Однако страховщиком было отказано в выплате по той причине, что ответственность виновника не была застрахована. Поскольку ответственность виновника была застрахована в СК «Согласие», считает отказ неправомерным. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена 26.07.2021, но претензия не была удовлетворена. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 22.11.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям. Считает действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и законные интересы. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Протокольным определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, протокольным определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен в качестве третьего лица ООО СК « Согласие».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 29.07.2021 на Каширском шоссе в г. Москва произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хэндэ Солярис г/н №***, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который от удара столкнулся с автомобилем Хендэ г/н №*** под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом.
Автомобиль Ауди А6 г/н №*** принадлежит истцу, что подтверждается СТС, ПТС.
Согласно данных ГИБДД автомобиль Хэндэ Солярис г/н №*** принадлежит ФИО2 с 28.02.2020.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии №*** со сроком страхования с 16.06.2021 по 15.06.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2021, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хэндэ Солярис г/н №***, был причинен ущерб транспортному средству Ауди А6 г/н №***.
Согласно административного материала гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №***.
17.08.2021 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Ауди А6 г/н №***, о чем составлен акт осмотра № №***
24.08.2021 истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы.
30.08.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника па момент ДТП застрахована не была.
22.09.2021 истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения но договору ОСАГО.
23.09.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания причинителя вреда отказала в акцепте, не подтвердила факт действия договора ОСАГО второго участника ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 22.11.2021 принято решение № №***, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего Хэндэ Солярис г/н №***, не была застрахована.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федеральною закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В соответствии с п. 1.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В ответе на запрос суда ООО «Согласие» сообщило, что договор страхования на автомобиль Хэндэ Солярис г/н №***, по договору ОСАГО серии XXX № №*** не был досрочно прекращен, по причине предоставления ложных/неполных, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверная цель использования. (страхователь указал цель использования - личная, тогда как транспортное средство Хэндэ Солярис г/н №*** используется в качестве такси).
19.02.2021 в адрес ФИО2 ООО «СК «Согласие» направило уведомление, в котором страховая компания указала, что договор ОСАГО серии XXX № №*** досрочно прекращен по причине предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства Хэндэ Солярис г/н №***. Учитывая положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление считается доставленным, поскольку было направлено по адресу регистрации ФИО2
Кроме того, согласно данных РСА не располагает сведениями о действовавших в июле 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Хэндэ Солярис г/н <***>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хэндэ Солярис г/н №***, на момент ДТП застрахован не был, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № XXX № №*** досрочно прекратил свое действие.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Хэндэ Солярис г/н №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд не находит.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО14. № 257 от 12.08.2022, которым рыночная стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 319900 рублей. Расходы по оценке истец понес в сумме 6000 рублей, что подтверждено документально.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное заключение, поскольку ответчик его не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется, то суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, документально подтвержденные.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.
Интересы истца на основании доверенности от 09.12.2021 по делу представляла ФИО6
Из договора об оказании юридических услуг от 25.01.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 29.07.2021. Согласно расписке от 25.01.2022 истец передала ФИО6 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 331 900 (319900 + 6000+6000).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 6399 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (............. в пользу ФИО1 (.............) денежные средства в размере 331 900 (триста тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 6 399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей.
Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Генова