Дело № 2-433/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-006443-80)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Зима» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зима», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 141691 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойку в размере 141691 рубля 78 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что истец является собственником квартиры пол адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Зима». В период с января по апрель 2022 года в результате разрушения кровли жилого дома происходил залив квартиры. Согласно заключению специалиста от 30 мая 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 170540 рублей. Залив произошел в результате разрушения кровли. Ответственность за состояние кровли несет управляющая организация, коей в данном случае является ответчик. То есть причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Зима» своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, которое выразилось в бездействии по его техническому обслуживанию.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании уточенные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать сумму материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ТСЖ «Зима» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что дом в настоящее время отремонтирован, в том числе произведен ремонт кровли, протечек нет. Истец в свою очередь имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ТСЖ «Зима» является некоммерческой организацией, она создана на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, никакие штрафные санкции к ответчику применяться не могут. У ответчика нет такой статьи расходов, средств также не имеется.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшей по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, с участием ее представителей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Крыши включаются в состав общего имущества (подпункт «б» пункта 2 Правил).
Судом установлено, что собственником <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл является истец ФИО5 (номер и дата государственной регистрации права <номер> от <дата>).
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, является ТСЖ «Зима».
Из материалов дела усматривается, что в указанной выше квартире в период с января по апрель 2022 года происходило затопление.
17 марта 2022 года жильцами <адрес> осмотрена квартира истца <номер>, расположенная на пятом этаже данного дома. Осмотром установлено, что в результате разрушения кровли произошел залив жилого помещения, квартира получила следующий ущерб: следы протечки крыши к комнатах, отслоения намоченных обоев, отслоение штукатурки, темные пятна и плесень, замоченные оконные откосы, замоченные диван, кресло и ковер, следы протечки в местах примыкания стены к потолку, вышла из строя система электроснабжения в квартире, льется вода.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы» причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с января по апрель 2022 года является проникновение талой воды через стыки плит перекрытия квартиры и в местах опирания плит перекрытия квартиры на несущие стены в результате разрушения кровельного покрытия (не герметичность) в районах стыка вентиляционных каналов с плитами покрытия технического этажа.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке, дивану, креслу и коврам) в <адрес>, с учетом повреждений полученных в результате залива квартиры, произошедшего в период с января по апрель 2022 года, составляет 141691 рубль 78 копеек.
В результате произошедшего залива обнаружены следующие повреждения:
Помещение <номер> – прихожая. На потолке – разводы в виде желтых пятен в местах стыка плит перекрытия на площади 4 кв.м, отслоение окрасочного слоя на площади 2 кв.м. На стенах – отслоение и загрязнение бумажных обоев, частичное их отсутствие на площади 18,5 кв.м. Неработающий участок скрытой проводки общей длиной 8 п.м.
Помещение <номер> – жилая комната. На потолке – разводы в виде желтых пятен в местах стыка плит перекрытия на площади 8 кв.м, отслоение окрасочного слоя на площади 4 кв.м. На стенах – отслоение и загрязнение бумажных обоев на площади 17,45 кв.м.
Помещение <номер> – жила комната. На потоке – разводы в виде желтых пятен в местах стыка плит перекрытия на площади 9 кв.м, отслоение окрасочного слоя на площади 5 кв.м. На стенах – отслоение и загрязнение обоев на площади 12,5 кв.м следы грибкового поражения. На оконных откосах – следы грибкового поражения откосов на площади 4 кв.м.
Помещение <номер> – кухня. На потоке – разводы в виде желтых пятен площадью 4 кв.м, отслоение окрасочного слоя на площади 2 кв.м, след грибкового поражения на площади 2 кв.м. На стенах – разводы в виде желтых пятен на площади 2 кв.м, местами отслоение окрасочного слоя на площади 5 кв.м, на стенах след грибкового поражения на площади 2 кв.м. На оконных откосах – следы грибкового поражения на площади 3 кв.м.
Помещение <номер> – ванная комната. На потолке – отслоение окрасочного слоя на площади 0,6 кв.м. На стенах – следы протечек (разводы в виде вертикальных линий) на площади 1 кв.м, отслоение окрасочного слоя на площади 0,5 кв.м.
Повреждение имущества. Повреждение в виде следов замачивания и следов побелки наблюдаются на: трехместном диване размером 0,85 м * 2,15м * 0,9 м; кресле размером 0,9 м * 0,8 м * 1 м; коврах размерами 2,60 м * 1,9 м, 3,8 м * 3 м, 4,2 м * 1,4 м, 2,68 м * 1,85 м, общей площадью 27,178 кв.м.
Представитель ответчика не возражала против того, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что затопление <адрес> Республики Марий Эл, имевшее место в период с января по апрель 2022 года, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию кровли жилого дома. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли жилого дома.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериал, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ТСЖ «Зима» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141691 рубля 78 копеек.
Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку, как указано в исковом заявлении, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры и повреждением имущества, переживаниями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно, 75845 рублей 89 копеек ((141691 рубль 78 копеек + 10000 рублей) * 50 %).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 75845 рублей 89 копеек в пользу ФИО5, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что ТСЖ «Зима» является некоммерческой организацией, она создана на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, никакие штрафные санкции к ответчику применяться не могут, суд отклоняет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
ТСЖ «Зима» является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирном доме платные услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества. Оказание платных услуг жильцам дома не оспаривается ответчиком. Соответственно, в данном случае спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком данных платных услуг, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению. Наличие у истца задолженности по оплате оказанных платных коммунальных и иных услуг может быть предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Указанная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Таким образом, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО5 понесены расходы по составлению заключения специалиста по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости № С-0307/2024 от 30 мая 2024 года, составленного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 13000 рублей, что подтверждается договором № КО-0284/2024 на оказание консультационных услуг от 27 мая 2024 года, заключенным меду исполнителем ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и заказчиком ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 31 мая 2024 года, копией кассового чека от указанной даты. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на изготовление для ответчика копии заключения специалиста, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 3 сентября 2024 года, копией кассового чека от указанной даты. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО5 уплатила сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором <номер> оказания юридических услуг от 31 августа 2024 года, заключенным между заказчиком ФИО5 и исполнителем ФИО3, с указанием об оплате услуг в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с изменениями от 20 сентября 2023 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 10000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 10000 рублей), оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 11 декабря 2024 года и 29 июля 2025 года, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5250 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 (паспорт <номер>) к Товариществу собственников жилья «Зима» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зима» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141691 рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Товарищества собственников жилья «Зима» неустойки в размере 141691 рубля 78 копеек отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зима» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 12 августа 2025 года