Дело № 2-2266/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012572-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителя истца по ордеру –адвоката Сергеевой О.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединенный оператор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Объединенный оператор», в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 203137,00 рублей, неустойку за период с 12.11.2024 по 26.11.2024 в размере 91411,65 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 152274,32 рубля, судебные расходы в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что 07.09.2024 г. в 19 часов 34 мин. при проезде по пункту взимания платы (ПВП 1184 ) на 1184 км + 700 м ФАДМ М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате самопроизвольного закрытия стрелки выездного шлагбаума, которая опустилась на автомобиль, принадлежащий истцу, при этом повредив его. При этом, водителем автомобиля заблаговременно была произведена оплата проезда в размере 255 рублей. Ответчик ООО «Объединенный оператор» является оператором платных дорог на данном участке. Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 342 от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 203137 рублей. 16.10.2024 истец направила в адрес ответчика заявление-претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд для защиты своих прав.
В письменных возражениях ООО «Объединенный оператор» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку при проезде пункта оплаты водителем были нарушены правила проезда, а именно: движение со скоростью более 30 км/ч, выезд с ПВП был при запрещающем красном сигнале светофора для автомобиля истца. Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца возникло по причине нарушения водителем правил проезда. Доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в материалы дела истцом не представлено. Полагает, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения.
Представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Сергеева О.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Объединенный оператор» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные в деле письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2024 № 23АА 589135 следует, что 07.09.2024 в 19 час. 34 мин. ФАД М-4 Дон 1134 км+700 м, при проезде ПВП 1184 ООО «Объединенный оператор» по полосе № 4 водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Фольскваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, произошло самопроизвольное закрытие стрелки выездного шлагбаума, которая опустилась на автомобиль, при этом повредив его.
С целью определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № 342 от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. Х468МС136, составляет 203137 рублей.
За производство экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.
16.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере 203137,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7070 руб., которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны истца, с учетом имеющихся возражений ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома».
Согласно заключению эксперта № 25104 от 10.06.2025 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, 07.09.2024 в 19 час. 34 мин. на 1184 км+700 м ФАДМ М4-Дон при проеде по пункту взимания платы 1184, исходя из материалов гражданского дела ( в том числе материала по факту ДТП, видеозаписи представленной ООО «Объединенный оператор» двигался с расчетной скоростью ~25,98 км/ч. У водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.09.2024, при проезде ПВП путем своевременного торможения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что 19 час. 34 мин. 07.09.2024 произошло списание денежных средств в размере 255,00 рублей на трассе М4-1184-Крс (3086595 0000 2053 0603).
Приказом Государственной компании "Автодор" от 06.06.2023 № 169 утвержден Договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", являющийся публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК РФ.
Приложением к указанному Договору являются Правила организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог М-1 «Беларусь» Москва граница с Республикой Белоруссия, М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной, М4 «Дон» Москва-Воронеж- Ростов-на-Дону- Краснодар- Новоросийск.
Действующие на момент ДТП Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.05.2022 N 995 (ред. от 19.08.2023) вводят понятие «оператора» под которым понимается владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер, частный партнер (в случае использования платной автомобильной дороги на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве) (п.2 Правил).
Из ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в настоящей статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве).
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р "Об утверждении программы деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2030 годы)" операторское соглашение является особой разновидностью долгосрочного инвестиционного соглашения (форма государственно-частного партнерства), предметом которого является выполнение оператором работ и оказание им услуг по содержанию, ремонту и сбору платы на платных участках автомобильных дорог. Оператор обязан за свой счет (полностью или частично) выполнить перечень работ по комплексному обустройству (строительство пунктов взимания платы, автоматизированной системы управления дорожным движением) построенного (реконструированного) платного участка автомобильной дороги.
Из текста Распоряжения Правительства РФ N 2146-р также следует, что мероприятия по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании предусматривают проведение работ по организации взимания платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании, включая эксплуатацию и модернизацию системы взимания платы, в том числе по созданию и эксплуатации информационно-расчетного центра Государственной компании, выполняющего функции формирования единых условий применения электронных средств оплаты (регистрации) проезда, обеспечения взаиморасчетов между пользователями автомобильных дорог Государственной компании и операторами (инвесторами, концессионерами), а также контролю за сбором платы на платных участках автомобильных дорог Государственной компании.
Поскольку ущерб причинен в результате оказания услуги по организации проезда транспортных средств по платному участку дороги, оператором которого является ООО «Объединенный оператор» истец стал потребителем указанной услуги, в связи с чем рассматриваемым правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей".
Обязанности оператора изложены в п.9 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.05.2022 N 995), в том числе он обязан организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге с учетом мер, направленных на минимизацию образования дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима.
Согласно пункту 4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) путем въезда транспортного средства, управляемого пользователем, на платную автомобильную дорогу; б) путем предварительного перечисления денежных средств в качестве аванса в счет будущей оплаты проезда; в) путем приобретения пользователем в собственность или получения пользователем в аренду электронного средства регистрации проезда; г) путем регистрации пользователя в информационной системе; д) путем подписания договора.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 18 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по публичному договору оператор и пользователь несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и публичным договором.
Поскольку ответчик не обеспечил безопасность проезда по платному участку дороги, как лицо, ответственное за причинение вреда, не представил возражений относительно стоимости расходов на ремонт, достоверных доказательств того, что его вина в причинении вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика в размере 203137 руб. подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца произведено самопроизвольно сработавшим шлагбаумом, принадлежащим ответчику. В действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.11.2024 по 26.11.2024 в размере 91411,65 рублей, исходя из расчета: 203137,00 рублей х15 дней х 3%.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании изложенного суд не соглашается с произведенным стороной истца расчетом неустойки, в связи с чем, производит собственный расчет.
Исходя из того, что цена оказываемой услуги составила 255 рублей, претензия была направлена в адрес ответчика 16.10.2024, получена ответчиком 29.10.2024, то с 09.11.2024 по 26.11.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 137,70 рублей, исходя из расчета: 255 х 3% х 18 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 104137,35 рублей ((203137,00+137,70+5000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7070 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлении претензии вы размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024, по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Изучив предоставленные доказательства и учитывая, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление претензии, 7000 рублей – составление искового заявления.
При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 57,20 % от заявленных требований (203274,70*100/355411,32), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5720 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям истца в размере 4004 рубля.
Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 10098,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Объединенный оператор» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 203137 рублей, неустойку в размере 137,70 рублей, штраф в размере 104137,35 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4004 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5720 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать ООО «Объединенный оператор» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10098,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня принятиярешенияв окончательной форме.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.