24RS0041-01-2021-005049-10

дело№ 2-760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от 26.01.2022, от 02.10.2022,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А15 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х, обход Х, произошло ДТП с участием автомобиля Z, гос. рег. номер Z, под управлением собственника А11, автомобилем Z, под управлением А4, и автомобилем Z собственником которого является истец. Виновником признан водитель А11 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца не была застрахована. 00.00.0000 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, осуществив 00.00.0000 года выплату страхового возмещения, в сумме 144 900 рублей. Вместе с тем выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Эксперт обратился в ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z на дату ДТП составила 779700 рублей, с учетом износа 664000 рублей. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121908 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 394204 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля, судебные расходы на составление иска 10 000 рублей, расходы по составлению информационного письма 800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 15000 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от 26.01.2022, от 02.10.2022, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Ссылалась, что страховщик не исполнил обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произвольно изменил способ возмещения в связи с чем расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию без учета износа.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт. Страховщик принял решение об изменении способа возмещения, поскольку ремонт не мог быть выполнен в срок вследствие отказа СТОА произвести ремонт из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Договоры заключены у страховщика не только с СТОА куда выдано направление, в иные станции направление не выдавалось. Изменяя способ возмещения, страховщик действовал в интересах потребителя. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил пояснения по заявленным требованиям, просил в иске отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года по адресу: Х, обход Х произошло ДТП с участием: транспортного средства Z, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Z, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Z, собственником которого являлся ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 00.00.0000 года. (т.1 л.д. 21)

Как следует из материалов дела об административном нарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.12. ПДД, который управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Z управлением ФИО6, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь, допустил столкновение со стоящим автомобилем Z. (т. 2 л.д. 187-192)

ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. (т.2 л.д. 188)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО Z.(т. 1 л.д. 183)

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

00.00.0000 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория», в заявлении не указано на изменение способа возмещения с натурального на денежную форму. 00.00.0000 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра У. (т. 1 л.д. 168-169, 189)

00.00.0000 года АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт 065/20-48-001797/01/06 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: Х, стр. 2. (т. 1 л.д. 187-188)

00.00.0000 года СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению АО «ГСК «Югория», ссылаясь на то, что сроки поставки запасных частей превышают установленные законом сроки. (т. 2 л.д. 166)

00.00.0000 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 144 900 рублей, что подтверждается платежным поручением У.(т. 1 л.д. 189)

00.00.0000 года АО «ГСК «Югория» получена претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов. (т. 1 л.д. 194-195)

К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 00.00.0000 года У, которое представлено и в обоснование настоящих требований, согласно выводам изложенным в заключении об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, на дату ДТП составила 779700 рублей, с учетом износа 664000 рублей (т. 1 л.д. 60-82)

00.00.0000 года АО «ГСК «Югория» письмом У уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении указанных требований. (т. 1 л.д. 195)

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 00.00.0000 года У размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 259 831 рубль 90 копеек; с учетом износа 155 400 рублей. (т. 2 л.д. 24-55)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 00.00.0000 года №У-ZZ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5796 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов отказано. (т. 2 л.д. 1-6)

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+», подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, ФИО1, ссылался, что эксперт необоснованно не учел самую дорогостоящую деталь – рулевую рейку, учитывая, что имеется противоречия в представленных заключениях ООО «Точная Оценка» и заключении финансового уполномоченного ООО «Эксперт+», судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО Эксперт+, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автограф» от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Z, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 266 800 рублей; с учетом износа 157 300 рублей. (т. 3)

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, после отказа в проведении работ на СТОА ООО «Эксперт Сервис» направление на иное СТО страховая компания потерпевшему не выдала, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, осуществила страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с АО ГСК Югория надлежит взыскать разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без износа и выплаченным страховым возмещением. При определении размера возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Автограф» от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Z возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 266 800 рублей.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121900 рублей, которую суд определяет как разницу между суммой возмещения определенной без учета износа в размере 266 800 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 144900 рублей. ( 266 800 рублей - 144 900 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что исполнение страховщиком своих обязательств подлежало в срок не позднее 00.00.0000 года, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с невыплатой взысканной суммы. Неустойка за период с 19.01.2021 по 21.06.2022 (требуемый истцом период) составит 632 661 (121900 рублей х 1% х 519).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствия нарушения обязательств, и превышения размера суммы страхового возмещения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 370 000 рублей (400 000 – 30 000).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поэтому с АО «ГСК «Югория» в пользу подлежит взысканию неустойка с 10 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 370 000 рублей.

Разрешая требования ФИО10 о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исходя из размера страхового возмещения, размер которого составит 60 950рублей (121900 рублей /2).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего до 20000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес вынужденно и размер данных расходов доказан, что подтверждается соответствующей квитанций №937066 от 09.12.2020. (т. 1 л.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по договору с ООО «КЛГРУП» в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных представителями ООО «КЛГРУП», действующими в порядке передоверия, услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению. (т. 2 )

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оценку ущерба и получения дубликата отчета об оценке, по договору на проведение работ по оценке от 00.00.0000 года, заключенному с ООО «Точная оценка», стоимость расходов по оценке составила 15000 рублей, по изготовлению дубликата – 5000 рублей, что следует из квитанций от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 59) Кроме того, истец понес почтовые расходы, которые просит взыскать в сумме в сумме 93 рубля, что подтверждается чеком. (т.1 л.д. 92) Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей(т. 1 л.д. 38-40), на составление иска 10 000 рублей, по составлению информационного письма 800 рублей (т.1 лд. 41-43), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, размер указанных расходов явно завышен, не соответствует сложности услуг и обстоятельствам спора. Суд приходит к выводу о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика: на составление претензии до 2000 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному до 4 000 рублей, на составление иска до 5 000 рублей, на составление информационного письма, собственноручно заполненного ФИО1 на бланке организации, до 80 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 238 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 А16 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 А17 страховое возмещение в размере 121 900 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на составление иска 5 000 рублей, расходы по составлению информационного письма 80 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 А18 неустойку с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.