Дело № 2-3857/2022
УИД 55RS0005-01-2022-005578-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2022 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «Уралсиб», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора. Банком принято решение об акцепте предложения и в тот же день истец направил уведомление № о зачислении денежных средств.
Согласно п. 1.2. предложения – кредитный договор № считается заключенным между банком и ответчиком с даты акцепта предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 1 250 000 рублей подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств.
В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата денежных средств, с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения.
В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 880 350,74 рублей, из которых: по кредиту – 831 829,43 рублей, по процентам – 45 921,54 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 446,08 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 153,69 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 350,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 003,51 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; представитель истца просил дело рассматривать без их участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением на заключение кредитного договора. В соответствии с условиями предложения ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 250 000 рублей под 15,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кредит предоставляется банком путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый в банке.
Согласно п.6 предложения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату договора составляет 24 480 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 84 платежей.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Во исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 1250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, в соответствии с условиями предложения на заключение кредитного договора, сумма кредитования составила 1 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом 15,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 480 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.
В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Ответчик от участия в судебном заседании уклонился и не представил суду достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным и считает возможным исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору в размере 831 829,43 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 45 921,54 рублей удовлетворить в полном объеме.
Пунктом 12 предложения предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена истцом в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 446,08 рублей и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 153,69 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Заявленная истцом неустойка, по мнению суда, соответствует как условиям договора, так и обстоятельствам заявленного спора, периоду просрочки и размеру задолженности. С учетом изложенного, суд находит требования банка о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 003,51 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 880350,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12003,51 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.
Судья О.Н. Макарочкина