Дело №2-615/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000502-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2025 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Карповой Е.В.
при секретаре Копасовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никоновича ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по день фактического возмещения ущерба истцу, из расчета 21,6% годовых за каждый день, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определениями суда от 27.05.2025 и 07.07.2025 к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика привлечены родители ФИО3 – ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6
В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2024 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут третьими лицами осуществлялись телефонные звонки на абонентский телефон ФИО6 (матери истца), в ходе которых неизвестные лица, представляясь сотрудниками поликлиники. Введя в заблуждение ФИО6 относительно своих истинных намерений, под предлогом оформления электронной медицинской книжки, указанные лица взломали установленное на её мобильном телефоне приложение «Госуслуги», приложение банка ПАО «Банк ВТБ», и осуществили переводы с накопительного банковского счета №, открытого на имя ФИО6, в размере 570 000 рублей, которые принадлежали истцу. По факту хищения денежных средств и причинения материального ущерба 08.11.2024 ФИО6 в СУ УМВД России по г.о. Подольск подано заявление о преступлении, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного . В ходе расследования уголовного дела следователями установлены владельцы банковских счетов, на которые со счета ФИО6 незаконно произведены переводы принадлежащих истцу денежных средств. Так, из материалов уголовного дела следует, что владельцем одного из счетов является несовершеннолетний ФИО3 Согласно банковским выпискам, на банковский счет ФИО3 08.11.2024 поступили денежные средства в размере 95 000 рублей, переведенные со счета ФИО6 По сведениям банка денежные средства в размере 95 000 рублей со счета ответчика расходовались частями 08.11.2024 посредством дистанционного доступа к счету онлайн-сервис банка и не возвращены на счет, открытый ФИО6 Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения и финансовые обязательства отсутствуют.
В связи с чем просит взыскать с ФИО3 (его законных представителей) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты в размере 21,6 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 08.11.2024 по день фактического возмещения ущерба истцу, так как по данным денежным средствам истец выполняет финансовые обязательства перед банком ПАО «Банк ВТБ» (погашение кредита с процентной ставкой 21,6 % годовых), расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.101-103).
Ответчик ФИО3, его законные представители ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика адвокат Ахметшин С.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчика, его законных представителей имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель ответчика по ордеру (л.д.90) адвокат Ахметшин С.Р. в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.89). Дополнил, что родителю открыли своему сыну ФИО3 счет в ПАО «Сбербанк». На карту ФИО3 родители и бабушка перечисляли карманные деньги. Впоследствии родителям от сына стало известно, что за определенное вознаграждение сын передавал данные своей карты некому Артему, полные данные которого они сообщать не желают. Через банковскую карту сына проходили различные банковские операции на крупные суммы. В мессенджере «Телеграмм» Артем писал ФИО1 ФИО13 кому, и в каком размере нужно перевести поступившие денежные средства, что тот и делал по его указанию. Когда все это вскрылось, родители заблокировали карту сына. Считает, что поскольку ФИО3 не воспользовался денежными средствами, поступившими с карты ФИО6, с которой он ранее не был знаком, на стороне ФИО3 не возникло неосновательное обогащение. Также указал, что ФИО3 сам стал жертвой мошенников.
Также не согласился с суммой процентов, заявленной истцом. Полагал, что проценты следует исчислять исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, а не размера процентной ставки по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.115-116) указала, денежные средства, которые она перевела на неизвестные ей счета, принадлежали ее сыну ФИО2, поэтому исковые требования ФИО2 она поддерживает.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2024 со счета №, открытого в ПАО «Банк «ВТБ» на имя ФИО6, осуществлен перевод денежных средств на размере 95 000 рублей на со счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городскому округу Подольск на основании по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.11.20024 в период времени с 10 час. по 10 час. 30 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонные звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО6, представляясь сотрудниками поликлиники, введя в заблуждение ФИО6 относительно своих истинных намерений под предлогом оформления электронной медицинской книжки, через мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» осуществили перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счёта №, открытого на имя ФИО6, на общую сумму 570 000 рублей, в том числе 95 000 рублей были переведены на счет ФИО3 (л.д.66-69).
Факт принадлежности размещенных на счету ФИО6 денежных средств истцу ФИО2 подтверждается кредитным договором от 29.08.2024, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 на сумму рублей, информацией по операциям по счету ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», а также чеком ПАО «Банк ВТБ», согласно которым 02.11.2025 ФИО2 перевел на счет ФИО6 сумму рублей (л.д.29-43).
По сведениям ПАО Банк ВТБ от 20.06.2025 (л.д.134) денежные средства в размере 95 000 рублей были переведены со счета № клиента ФИО6 на счет №, открытый на имя ФИО3, что также подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.135-136), выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д.121-128).
Из представленных выписок Банка также следует, что в тот же день (08.11.2025) ФИО3 распорядился поступившими на его банковскую карту со счета ФИО6 денежными средствами, осуществив переводы на различные суммы третьим лицам.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 95000 рублей, либо их возврата, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено снятие со счёта ФИО6 принадлежащих истцу денежных средств в размере 95 000 рублей и перечисления их на карту ответчика ФИО3 при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у него обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 95 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика при недоказанности им оснований получения денежных средств, следовательно, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.
Доводы представителя ответчика адвоката Ахметшина С.Р. о том, что ФИО3 поступившими на его банковскую карту со счета ФИО6 денежными средствами не воспользовался, в отношении него третьими лицами совершены мошеннические действия надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.
Доказательств обращения ФИО3, его законных представителей в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ФИО3 в материалы дела также не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов в части начала периода их начисления, а также примененной в расчете процентной ставки 21,6% годовых, предусмотренной кредитным договором, заключенным между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, по смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из представленных истцом чека АО «Почта России», описи вложения (л.д.14), следует, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика ФИО3 29.01.2025.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) письмо ФИО3 не было вручено, 04.02.2025 имела место неудачная попытка вручения, 04.03.2025 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.147).
Истцом не представлено доказательств направления требования о возврате денежных средств в адрес ответчика ранее 29.01.2025, поэтому именно с 05.02.2025 (день, следующий за днем попытки вручения ФИО3 заказного письма) ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца.
Учитывая, что факт возникновения неосновательного обогащения на момент поступления денежных средств со счета ФИО6 на карту ответчика не являлся для ФИО3 очевидным, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее чем с 12.02.2025.
Исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 12.02.2025 по 07.08.2025, расчет процентов выглядит следующим образом.
с 12.02.2025 по 08.06.2025 (117 дн) - 6 394,93 рублей ( 95 000 руб. х 21% : 365 х 117 дн);
с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн) - 2 550,68 рублей (95 000 руб. х 20% : 365 х 49 дн);
с 28.07.2025 по 07.08.2025 (11 дн) 515,34 рублей (95 000 руб. х 18% : 365 х 11 дн).
Итого: 9 460, 95 рублей
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 12.02.2025 по 07.08.2025 (дату вынесения решения суда) в размере 9 460,95 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (95 000 рублей), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Согласно квитанции от 29.02.2025, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.4).
Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения судом удовлетворены, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент вынесения решения суда исполнилось 14 лет, он в силу вышеприведенных норм права при наличии у него дохода несет самостоятельно ответственность по своим обязательствам, а при отсутствии заработка или недостаточности имущества обязанность по оплате указанной задолженности несут его родители ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никоновича ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН №) в пользу Никоновича ФИО17 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по 07.08.2025 в размере 9 460,95 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды времени.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Никоновича ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В случае отсутствия у ФИО1 ФИО20 заработка или недостаточности имущества, подлежащая взысканию с него пользу Никоновича ФИО14 сумма в общем размере 108 460,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ФИО1 ФИО21 (ИНН №) и ФИО1 ФИО22 (ИНН №) в солидарном порядке.
Обязанность ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 по возмещению в пользу истца указанной задолженности прекращается по достижению ФИО1 ФИО25 восемнадцати лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Карпова
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025