Приговор по делу № 1-11/2024 от 30.08.2023.

УИД: 42RS0025-01-2023-000757-27

Дело № 1-11/2024 (1-202/2023, у.д. 12301320018000209)

Поступило в суд: «30» августа 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «09» января 2024 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Грабовской Д.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, мера пресечения которому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу постановлением от 31.10.2023 об объявлении розыска подсудимого, задержанного 14.11.2023 и взятого под стражу на срок 3 месяца со дня задержания и взятия под стражу, ранее судимого:

- 19.05.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02.12.2022 и от 21.12.2022 испытательный срок продлён всего до 1 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 05 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь, с согласия Потерпевший №1, в доме по <.....>, с пола в комнате указанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину марки «Бош» («BOSСH») - болгарку, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Ущерб от преступления потерпевшей возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. По делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, отказался давать показания по делу на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил полностью свои показания, данные им на стадии расследования дела, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 30-36, 72-77), в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого <.....> и затем в качестве обвиняемого <.....> ФИО2 аналогично показал, что более 5 лет он проживал у Потерпевший №1 по <.....>, он нашёл работу в <.....> и переехал туда около года назад, но у него оставались в доме той личные вещи, та разрешала ему заходить в свой дом даже в её отсутствие. Ранее, когда он у той жил и терял ключ, а Потерпевший №1 не было дома, та разрешала ему залезать в дом через окно, он выставлял одно стекло с уличной стороны и затем выставлял вторую раму, так в дом и проходил. У него с Потерпевший №1 сохранились дружеские отношения, поэтому та разрешала к той приезжать и в своё отсутствие, чтобы он мог переночевать при необходимости или взять какие-либо свои личные вещи. <.....> он употреблял спиртное, около 23.00 час. он поехал на «попутке» в <.....> из <.....>, но его водитель высадил в <.....>, а не в <.....>, как ему было нужно. Около 01.00 час. <.....> он решил пойти к Потерпевший №1 чтобы переночевать, подошёл к дому по <.....>, где свет не горел, на дверях был замок. Он посмотрел ключ от дома в бане, где тот обычно оставляет Потерпевший №1, но не нашёл, решил подождать ту там, немного поспал, через пару часов проснулся, замёрз, так как промок под дождём, ему также нужно было взять кое-какие свои вещи. Так как та ему разрешала в своё отсутствие заходить в дом, поэтому он, как и раньше, выставил одно стекло с уличной стороны и затем выставил вторую раму, так и зашёл в дом. Дома он перекусил вареньем, которое нашёл в холодильнике, переоделся в свои вещи, свою майку, в которой он приехал, он оставил у Потерпевший №1 в доме в комнате на диване, так как он часть вещей хранит у той и лёг спать. Майка в широкую полоску, полоски цветом синий, белый и бежевый, чередуются, с виду майка старая и застиранная. <.....> около 05.00 час. он проснулся, <.....> с «похмелья», между диваном и шкафом на полу лежала болгарка в корпусе зелёного цвета марки «Бош». Так как денег у него не было, он решил похитить указанную болгарку, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. Никто ему эту болгарку брать не разрешал, не обещал. Он понимал, что болгарка ему не принадлежит. <.....> около 05 час. 10 мин. он подошёл, взял болгарку, завернул в черный полиэтиленовый пакет, который нашёл в ящике на кухне и вылез с похищенным на улицу через окно. Окно размером 120 см на 65 см, размер шипки стекла 30 см на 40 см. Он худощавого телосложения, поэтому легко пролезал в окно, гвоздики, которые держат шипку стекла, расшатанные, поэтому он те легко вытащил руками. Внутренняя рама деревянная и не закреплена, а просто вставлена, поэтому он легко ту вытащил. Он с усадьбы дома ушёл через огород, в сторону <.....>, по дороге устал и был ещё в алкогольном опьянении, лёг спать в лесу по дороге. Ночью <.....> около 01.00 час он пришел в <.....>, где его с похищенной болгаркой остановили сотрудники полиции и он проехал с теми в отдел для объяснений. Позже он не виделся с ФИО1, какого числа не помнит, возможно 2 или <.....>, он позвонил и признался той, что совершил кражу принадлежащей той болгарки «Бош», когда был у той в доме <.....>, извинился за случившееся, болгарку не вернул сразу, так как ему было стыдно к той приезжать, он ту похитил с целью продажи, во временное пользование ему Потерпевший №1 болгарку не давала, не обещала. Ему известно, что похищенная им <.....> болгарка марки «BOSH», он называет ту так по простому, в быту, а правильное название - угловая шлифовальная машина марки «Бош» (BOSСH). Когда он совершал преступление, то был в алкогольном опьянении, один. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, так как болгарка ему не принадлежит, никто ему брать ту не разрешал, не обещал, он ту похитил, никто его действия не пресекал, никто его не окликал, как он совершил хищение никто не видел, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. О преступлении он никому не рассказывал. Пакет, в котором он вынес похищенную болгарку, он сжёг в печке в бане. Только когда его допросили подозреваемым по указанному факту, он об этом рассказал Свидетель №3, у которой проживает и работает, помогает по хозяйству, так как та держит большое подсобное хозяйство. Он проживал у Потерпевший №1 с 2016 года до начала осени 2022 года, потом решил найти другое место работы, так как хотел заработать больше денег. Он у Потерпевший №1 просто работал и жил, ничего той не покупал, за выполненную им работу та давно с ним рассчиталась и ничего ему не должна. Он проживает у Свидетель №3 на усадьбе по <.....>, в летней кухне, там также хранятся его вещи. Свидетель №3 его не контролирует, в его отсутствие в летнюю кухню не заходит. Если он поздно уходит по делам, то той не говорит, так как та может уже спать, передвигается он свободно, ни перед кем не отчитывается. Он забрал свои оставшиеся вещи у Потерпевший №1, ранее не забирал те, так как ему было некогда. Он не предупредил <.....> Потерпевший №1, что приедет, так как его телефон был разряжен полностью. <.....> он ехал в <.....> к знакомым, Свидетель №3 он ничего не говорил, не предупреждал ту, так как было уже поздно, в доме той свет не горел. Он свою работу по хозяйству выполнил, поэтому решил навестить своих знакомых в <.....> муниципального округа <.....> - Кузбасса, к Потерпевший №1 он в гости не собирался, если бы его не высадила попутка возле д. Плотниково, он бы к той и не пошёл. ФИО3 обязательств у него перед Потерпевший №1 нет, как и у той перед ним. С суммой ущерба 6500 рублей он согласен, со скриншотами стоимости болгарки «Бош» ознакомлен, с ними согласен. Кроме того, он участвовал в проверке его показания на месте, где он рассказал и показал, как <.....>, находясь в <.....> похитил болгарку марки «BOSСH», стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После окончания проверки показаний на месте следователь составил протокол, который затем зачитал и который все участники следственного действия подписали. От сотрудников полиции ему известно, что Потерпевший №1 возвращена угловая шлифовальная машина марки «Бош» (BOSСH) - болгарка, тем самым материальный ущерб той возмещён в полном объёме.

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением всех требований закона, в присутствии защитника, давления на подсудимого при получении указанных показаний не оказывалось, показания даны подсудимым добровольно, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным и иным доказательствам, исследованным судом, вещественным доказательствам по делу.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается также другими представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра дома по <.....>, откуда <.....> с пола в комнате указанного дома совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 - угловой шлифовальной машины марки «Бош» («BOSСH») - болгарки, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем потерпевшей причинён значительный материальный ущерб. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий со стекла и рамы окна в комнате дома, мужская футболка с дивана в комнате дома (т. 1 л.д. 3-10);

- скриншотами с интернет сайта «Авито», согласно которым стоимость бывшей в употреблении угловой шлифовальной машины марки «Бош» (BOSСH) составляет 6500 рублей (т. 1 л.д. 17, 18);

- протоколом от <.....> выемки, с иллюстративной таблицей к протоколу выемки у подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника угловой шлифовальной машины марки «Бош» (BOSСH), принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра футболки мужской, изъятой в ходе осмотра места происшествия <.....> из дома потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил, что указанная футболка принадлежит ему, а также самой указанной футболкой, которая постановлением следователя от <.....> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена владельцу – ФИО2 (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом от <.....> осмотра, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра угловой шлифовальной машины марки «Бош» (BOSСH) - болгарки, изъятой у подозреваемого ФИО2 <.....>, а также самой указанной машиной - болгаркой, которая постановлением следователя от <.....> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 под расписку и которая претензий по возвращённому ей имуществу не имеет (т. 1 л.д. 58-62);

- заключением эксперта от <.....> №........ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с выводами которой один след папилярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стекла рамы окна комнаты дома по <.....>, и перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты «скотч», размерами 36 х 48 мм (2) пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, <.....> <.....> (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом от <.....> проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, с иллюстративной таблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 самостоятельно, добровольно, в присутствии двух понятых - Свидетель №1 и Свидетель №2, а также своего защитника, подробно рассказал и на месте показал, как <.....> из дома по <.....>, похитил угловую шлифовальную машину марки «Бош» (BOSСH) – болгарку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 6500 руб. (т. 1 л.д. 51-57);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре, включая вещественные доказательства по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и подтверждённым потерпевшей в суде (т. 1 л.д. 22-25, 64-66), она <.....> около 07.00 час. собралась на работу, закрыла дом на замок, ключ забрала с собой, в доме всё было в порядке, на своих местах. Она работает в <.....>. <.....> она вернулась домой около 12.00 час., открыла двери, замок был не повреждён, дверь также была в порядке, она прошла в дом и обнаружила, что в комнате выставлена внутренняя рама и вытащено стекло из второй деревянной рамы. Она поняла, что в дом кто-то проник, когда её не было. Она осмотрела дом и обнаружила, что похитили болгарку марки «Бош», в корпусе зелёного цвета, которую она покупала летом 2022 года за 7500 рублей, той практически не пользовались, но документы не сохранились, с учётом износа оценивает ту в 6500 рублей. Болгарка находилась в комнате на полу между диваном и шкафом. На стиральной машине на кухне она обнаружила банку с вареньем, которая была в холодильнике, когда она уезжала на работу <.....>. Варенье для неё материальной ценности не представляет, так как она приготовила то сама, из своих продуктов. На диване она нашла футболку, которой не было, когда она уходила на работу. Эта футболка принадлежит её знакомому ФИО2, который проживал у нее ранее более 5 лет, помогал ей по хозяйству и жил у неё, а в 2022 году переехал в <.....> и стал жить и работать у местного фермера. У неё с ФИО2 дружеские отношения, в её доме хранятся личные вещи того, так как у того нет постоянного места жительства, своего жилья и родственников. Когда ФИО2 у неё проживал и не мог найти ключ в её отсутствие, тот заходил в дом через окно комнаты, выставлял стекло уличной рамы и затем выставлял внутреннюю раму, она разрешала тому таким образом заходить в дом и находиться там в её отсутствие, даже когда тот уже стал проживать в другом месте, так как в случае, если того выгонят с работы, тому будет больше некуда идти. Размеры окна 120 см на 65 см, размеры шипки стекла 30 см на 40 см. ФИО2 худощавого телосложения, поэтому тот легко мог пролезть в окно. Ключ у неё в одном экземпляре, поэтому у ФИО2 ключа от её дома нет. Она не всегда оставляе ключ от дома в бане, так как иногда забывает тот там положить. У того нет родственников или знакомых, кроме неё, где бы тот мог переночевать, она разрешала тому заходить и ночевать в её доме даже в её отсутствие, тем более у того хранились в её доме личные вещи того. Она поняла, что ФИО2 похитил принадлежащую ей болгарку марки «Бош», чтобы продать, так как тот злоупотребляет спиртным и у того не всегда есть денежные средства. Также она обнаружила на диване в комнате, где было выставлено окно, футболку мужскую, принадлежащую ФИО2, та была полосатой расцветки: три чередующихся широких полоски синего, белого и бежевого цветов. Она ту узнала, так как раньше она стирала вещи ФИО2 и знает те. Болгарка, которую тот похитил, принадлежит ей, покупала она на свои деньги, тому брать не разрешала, не обещала, ФИО2 мог брать из её дома только свои вещи, а имущество, принадлежащее ей, тот брать не имел права, на это она тому разрешения не давала. 1 или <.....>, точной даты она не помнит, ФИО2 позвонил ей, признался, что совершил хищение принадлежащей ей болгарки «Бош» <.....>, когда ночевал у неё. От следователя ей стало известно, что <.....> ФИО2 похитил у неё черный полиэтиленовый пакет из кухни, в который положил похищенную у неё болгарку. Действительно, на кухне у неё хранятся пакеты в шкафу и ФИО2 мог тот взять. Указанный пакет для неё материальной ценности не представляет, оценивать тот она отказывается. Она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <.....> похитил принадлежащую ей болгарку марки «Бош», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 6500 рублей, указанный ущерб является для неё значительным, так как <.....>, никаких иных источников доходов, кроме заработной платы, у неё нет, ежемесячно платит за коммунальные услуги около 3000 рублей, живёт одна в сельской местности, много денег уходит на приобретение дров и угля, а также на проезд на работу в <.....>. Похищенная у неё ФИО2 болгарка марки «Бош» осмотрена с её участием, та в целости и сохранности, претензий по состоянию той ни к кому не имеет. Ей возвращена следователем её болгарка «Бош», тем самым ей полностью возмещён причиненный ей материальный ущерб на сумму 6500 рублей, поэтому исковое заявление писать отказывается. Она в заявлении неправильно указала место проживания, правильно <.....>, как по прописке в паспорте. ФИО2 проживал у нее с 2016 года до начала осени 2022 года, жил у неё в качестве помощника по работе с подсобным хозяйством, следил за усадьбой, когда она уезжала на работу. За работу она тому платила, тот у неё проживал и питался. У них с тем хорошие, дружеские отношения, но совместного имущества нет, совместное хозяйство и быт не вели, тот жил у неё как рабочий и помогал по хозяйству, ничего не покупал, тому принадлежит только одежда того и она вернула тому все вещи того. За работу она с тем расплачивалась сразу, поэтому ничего тому не была должна. У неё была похищена болгарка марки «BOSСH», так она называет то по простому, в быту, правильное название той: угловая шлифовальная машина марки «Бош» (BOSСH). Та была в рабочем состоянии, целая, без повреждений. Она написала заявление о краже, так как после того, как обнаружила кражу, ФИО2 не отвечал на телефон и она того больше не видела. Тот позвонил ей 1 или <.....>, точную дату она не помнит, признался в краже и извинился, но похищенную у неё болгарку тот так ей и не вернул. ФИО3 обязательств у неё перед ФИО2 нет, как и у того перед ней, за всю выполненную работу она давно с тем рассчиталась. Она не возражала против проведения проверки показаний на месте в её доме, участвовать отказалась, но дом открыла. Она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <.....> похитил принадлежащее ей имущество, так как она тому доверяла, разрешала ночевать у неё в доме, а тот воспользовался ситуацией и совершил хищение её имущества.

Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что похищенное имущество ей возвращено и ущерб от преступления ей возмещён полностью, с подсудимым она примирилась, простила того, просит строго подсудимого не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 78-79), а также показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, они аналогично показали, что <.....> в качестве понятых участвовали в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемому ФИО2 и всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, после чего ФИО2 дал своё согласие на участие в проверке показаний на месте и пояснил, что нужно проехать к дому по <.....>, где ФИО2 <.....> совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, куда все участвующие лица по указанию ФИО2 проехали на служебных автомобилях и где по прибытии подозреваемый ФИО2 рассказал и показал как <.....> около 05 часов 10 минут, находясь в комнате указанного дома, похитил болгарку марки «BOSСH», находившуюся на полу комнаты, между диваном и шкафом. ФИО2 пояснил, что прошёл в указанный дом через окно, выставив стекло, а затем раму, и что хозяйка дома Потерпевший №1 так разрешала ему заходить в дом в своё отсутствие, ночевать у той и в доме той хранятся вещи ФИО2, так как ранее тот проживал у той. ФИО2 рассказал и показал, как положил похищенное в пакет, который взял на кухне, вышел через окно, как и заходил, и скрылся с похищенным в направлении к лесу, через огород, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО2 рассказывал и показывал как похитил болгарку марки «BOSСH» в присутствии защитника, понятых, при этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось. После этого следователем составлен протокол проверки показаний на месте, который зачитан всем участвующим лицам и в котором все расписались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 82-83), она проживает по <.....> с <.....>. Они содержат большое подсобное хозяйство: быков, кур, уток. Они наняли для помощи по хозяйству ФИО2, который за работу проживает у них в летней кухне и получает оплату. ФИО2 они не контролируют, тот перед ними отчитывается только за свою выполненную работу, свободным временем распоряжается самостоятельно, если куда-то поздно уходит, то никого не предупреждает. Она знает, что ФИО2 злоупотребляет спиртным. <.....> она не видела, как ФИО2 ушёл с усадьбы дома, т.к. было уже поздно и она спала. <.....> того не было, она решила, что тот где-то у знакомых выпивает. Никакую болгарку она у ФИО2 не видела, допускает, что та могла лежать у того в летней кухне, где тот живёт, но тот ей болгарку не показывал. О том, что ФИО2 совершил кражу болгарки марки «BOSСH» у Потерпевший №1, тот рассказал ей только 11 или <.....>, точной даты она не помнит, когда того уже допросили подозреваемым.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему государственным обвинением деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, письменные доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением процессуальных требований, свидетели и потерпевшая также допрашивались в установленном законом порядке и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетели и потерпевшая не имеют мотивов для оговора подсудимого, неприязни к подсудимому, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшей, свидетелей и показания самого подсудимого ФИО2 на стадии расследования дела, подтверждённые подсудимым в суде и принимаемые судом, последовательны, непротиворечивы, логичны, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, с вещественными доказательствами по делу, не имеют существенных неустранимых противоречий, взаимно подтверждают друг друга, в связи с чем принимаются судом как надлежащие, достоверные доказательства по делу.

Действия подсудимого являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому, похищенного у потерпевшей, в пользу подсудимого, что причинило ущерб <.....> этого имущества на момент хищения.

Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшей носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия и без ведома собственника или иного законного владельца этого имущества, тайно от потерпевшей, которая в момент кражи отсутствовала.

Изъятие имущества потерпевшей являлось безвозмездным, поскольку производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшей прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества на момент хищения, составляющей 6500 руб., которая превышает 5000 руб., подтверждена документально, сторонами не спаривалась и составляет значительный размер ущерба для потерпевшей, с учётом её заявленного дохода в 17000 руб.

Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются намерением удовлетворения личных материальных потребностей подсудимого от хищения путём продажи для расходования вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств подсудимым по своему усмотрению, на свои личные нужды, а также обращением похищенного имущества в своё пользование, и которым подсудимый сам распорядился.

Хищение имущества потерпевшей носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило без ведома собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого в доме потерпевшей, где подсудимый находился с разрешения потерпевшей и откуда подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей, при этом общая стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей имущества составила сумму, превышающую 5000 рублей – 6500 руб., которая для потерпевшей является значительным ущербом, с учётом её заявленного дохода.

Оценка стоимости предметов хищения подтверждена сведениями о стоимости, имеющимися в деле, сторонами по существу не оспаривалась, как и сумма ущерба от преступления.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, действия которого носили умышленный, целенаправленный, корыстный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым и вины и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Законных оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает, как и для оправдания подсудимого по обвинению в объёме, поддержанном государственным обвинителем.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (т. 1 л.д. 15), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления и в участии в проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём изъятия у подсудимого и возвращение потерпевшей похищенного имущества, принесения извинений за содеянное, в результате чего потерпевшая заявила о фактическом примирении с подсудимым и просила строго подсудимого не наказывать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом данных о личности и поведения подсудимого, в том числе после совершения преступления, считает нецелесообразным, недостаточным направлять подсудимого отбывать принудительные работы.

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....> в том числе после совершения преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, который также дважды продлевался подсудимому, суд полагает невозможным применение вновь условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к подсудимому, поскольку считает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реального отбывания им наказания, а целей назначения наказания в отношении подсудимого можно добиться только в условиях реальной изоляции подсудимого от общества, осуществления постоянного за ним контроля, в связи с чем у суда нет законных оснований для применения к подсудимому вновь положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, и суд считает необходимым назначить подсудимому реальное отбывание наказания, учитывая что по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

По тем же основаниям суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимого по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.05.2022 и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что, с учётом <.....>, подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, учитывая, что он ранее скрывался от суда, объявлялся в розыск, с изменением меры пресечения на наиболее строгую – заключение под стражу, осуждён ранее по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.05.2022, входящему в совокупность приговоров, к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей со дня его задержания и взятия под стражу и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия окончательного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом возвращённый потерпевшей предмет хищения – болгарка оставляется у законного владельца, а возвращённая подсудимому его одежда также оставляется у подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.05.2022.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда – по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.05.2022 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 один год восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- угловую шлифовальную машину марки «Бош» («BOSСH»), возвращённую владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- мужскую футболку, возвращённую владельцу - подозреваемому ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева