Судья: Михайличенко К.А. Дело <данные изъяты>а-26502/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снегиревой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение ЭлектростальскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО4 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭлектростальскоГ.Г. М.А.В., выражающееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя М.А.В. совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Электростальским городским судом <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации, во исполнение определения суда об обеспечении иска был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено: запретить ответчику ФИО1 распоряжаться и пользоваться нежилым зданием (не сданным в эксплуатацию) – зданием магазина непродовольственных товаров, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Исполнительным листом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований.

<данные изъяты> исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Электростальское отделение судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>. На основании заявления административного истца о принятии исполнительного документа к исполнению от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем М.А.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Между тем, до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установление запрета на пользование ФИО1 нежилым зданием со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было.

<данные изъяты> административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя М.А.В. в порядке подчиненности старшему судебному приставу ЭлектростальскоГ.Г.. До настоящего времени ответ по итогам рассмотрения жалобы административным истцом не получен.

Административным истцом также подавались жалобы прокурору <данные изъяты>, руководителю Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Какие-либо меры воздействия на судебного пристава-исполнителя по итогам рассмотрения указанных жалоб со стороны соответствующих органов предприняты не были.

Решением ЭлектростальскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 309 и пункту 2 части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В данном случае к участию в деле не привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ЭлектростальскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты>, бездействия которого признаны незаконными и на которого судом первой инстанции возложена обязанность устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лишение стороны процесса права быть выслушанными судом ограничивает доступ к правосудию.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принять по делу решение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку основанием для отмены судебного решение явилось существенное нарушение процессуальных норм, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права не подлежат правовой оценке.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ЭлектростальскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи