Решение по делу № 2-10366/2022 от 06.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10366/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты марки Palit RTX 3090 24Gb, серийный номер№, стоимостью 322 999 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 36 месяцев с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток, а именно товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить место, дату и время так как желала присутствовать при ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в соответствии с которым ответчик просил передать товар для проверки его качества по адресу: <адрес> По итогам проверки истцу было предложено передать товар сотрудникам сервисного центра, а также передать банковские реквизиты истца в магазин по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передала товар специалисту ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, в тот же момент была проведена проверка, в соответствии с которой заявленный дефект подтвердился, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом переданы банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также передана претензия об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, либо возврате товара с указанием причины отказа в возврате денежных средств.

Ответчиком предоставлен ответ, которым он отказался удовлетворять требование истца по причине отсутствия копии паспорта.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнил и не сообщил своего решения относительно заявленного требования.

В виду чего истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в мою пользу стоимость видеокарты Palit RTX 3090 24Gb, серийный номер№ в размере 322999 руб., расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости видеокарты Palit RTX3090 24Gb, серийный номер: № в размере 216629,19 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за видеокарту Palit RTX3090 24Gb, серийный номер: № со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 7% (3299,99рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда — 2000 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб., штраф, судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда направила возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что продавец требования потребителя в части стоимости товара исполнил, денежные средства в размере 322 999 руб. перечислены на счет потребителя ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перечислена компенсация морального вреда в размере 100 руб на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, штраф.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты марки Palit RTX 3090 24Gb, серийный номер: В1220076007, стоимостью 322 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (36 месяцев), в товаре выявился недостаток, а именно товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Истец передала товар специалисту ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 21). В тот же момент была проведена проверка, в соответствии с которой заявленный дефект подтвердился, о чем составлено техническое заключение, согласно которому по результатам диагностики заявленный дефект подтвержден (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил явиться истца в магазин по месту приобретения товара, с документами, удостоверяющими личность, для подтверждения доводов, изложенных в претензии, для дальнейшего ее рассмотрения (л.д. 24).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик факт продажи товара ненадлежащего качества, наличие дефекта в товаре, не оспаривал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 322 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания стоимости товара не подлежащими удовлетворению.

При этом, спорный товар подлежит передаче продавуцу потребителем в полной комплектации.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая совокупность изложенного выше, суд считает установленным тот факт, что требования, заявленные истцом, были удовлетворены ответчиком не в полном объеме и с существенным пропуском предусмотренного законом срока.

Доводы ответчика на предмет того, что последним обязательства были выполнены в полном объеме в установленные законом сроки, суд находит несостоятельными, основанными на фактическом несогласии с заявленными требованиями. Иного судом не установлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки усматривается, что исчисление истцом ведется с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки определен в сумме 261 629,19 руб.

Вместе с тем, суд с указанным расчетом согласиться не может по основаниям изложенного ниже.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка заявленная истцом, взысканию не подлежит.

Расчет неустойки следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату оплаты стоимости товара), что составит 3229,99*18= 58139,82руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 руб.

Поскольку требования потребителя по возврату стоимости спорного товара были удовлетворены, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Материалами дела установлено, что ответчиком в пользу истца была перечислена компенсация морального вреда в размере 100 руб. (л.д.51). Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

На основании положения ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 220,84 руб. (л.д. 1), почтовые расходы в размере 220,87 руб., а всего: 478 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 478 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) расторгнуть договор купли-продажи видеокарты марки Palit RTX 3090 24Gb, серийный номер: №

Обязать ФИО1 (№) передать, а ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) принять видеокарту марки Palit RTX 3090 24Gb, серийный номер: №

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 11941,71 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г.

Судья Черных М.И.

№