№ 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 30 июня 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , г/н №, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству , г/н №. Его гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. XXX №). Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «Гелиос» (полис сер. XXX №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО ГСК Югория с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ им выбран способ получения страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК»» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение №, составленное ООО «Независимая оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии составляет рублей, стоимость годных остатков составляет рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, т.е. наступила полная гибель автомобиля (тотал). Финансовая организация осуществила выплату ему страхового возмещения в размере копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере копеек, неустойки в размере копейки, финансовой санкции в размере рублей. Считает, что отказ страховой компании и доводы финансового уполномоченного являются необоснованными и незаконными, нарушают нормы материального права. На данный момент максимальный размер выплаты по имущественному вреду 400 000 рублей. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения и составляет рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день подачи искового заявления) неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения и составляет рублей 20 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей. Размер штрафа составляет рублей копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в рублей. Кроме того, он был вынужден понести убытки, оплатив эксперту технику ООО «Независимая оценка» за составление независимой технической экспертизы, в размере рублей, за составление копии экспертного заключения рублей. Для защиты своих интересов он обратился к ФИО10 и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму рублей. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере копеек, штраф в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере рублей, финансовую санкцию в размере рублей, неустойку в счёт возмещения от ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойку в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 1% в день, начисленную на сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца /л.д.69 том 3/, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3 /л.д.82 том 3/. В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 218 072 рубля 50 копеек /л.д.67-68 том 3/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО8 от иска к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме копеек отказался, отказ его от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено /л.д.44-46/.

В судебное заседание истец ФИО8, надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.27 том 4/, не явился, направил представителя – ФИО4, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.54 том 3/.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32, 33 том 4/, исковые требования его к САО «ВСК» поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик – САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещён надлежащим образом /л.д.25 том 4/. В направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105-106 том 1/, исковые требования ФИО1 не признала, указывая на то, что заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным и решение финансового уполномоченного исполнено. САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, а потому представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Поскольку у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, права истца не были нарушены, однако, он обратился в суд с иском, вопреки положениям Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал определение стоимости ремонта ТС, то считает, что истец злоупотребил своим правом. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объёме и в установленные законом сроки и порядке, то считает требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Поскольку истцом не доказан как факт, так и объём оказанных юридических услуг, данные расходы заявлены в размере, не соответствующем сложности спора, объёму и характеру услуг, страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг, то считает, что расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, размер страхового возмещения автомобиля истца составляет рублей в то время, как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере рублей, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме /л.д.90-103 том 1, 191-192 том 3/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО СК «Гелиос» и АНО «СОДФУ» своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.26, 29 том 4/. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель АНО «СОДФУ» считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя /л.д.39-42, 116-119, 221-224 том 2, 4-5 том 3/.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около , в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки , государственный регистрационный знак № /л.д.54 том 4/, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – по полису серии ХХХ № /л.д.57 том 4/.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13 том 1, 53 том 4/, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-49 том 4/, письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51 том 4/, письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52 том 4/ и зафиксированы в материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который обозревался в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.14 том 1, 47 том 4/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.135-138 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» был произведён осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства /л.д.141-144 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», на основании поступивших от Тюменского филиала САО «ВСК» материалов дела № о назначении трасологической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , г/н №, и автомобиля , г/н №, было проведено экспертное исследование, о чём составлен акт экспертного исследования №, согласно которому, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля , г/н №, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений рулевого колеса и элементов салона (испачканных краской) /л.д.146-162 том 1/.

Согласно экспертному учреждению № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки , регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет рублей /л.д.1-18 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы, о чём заключил договор № на оценочные работы /л.д.63 том 1/.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный номерной знак №, с учётом износа (восстановительные расходы) составил, с округлением, , стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии – рублей, стоимость годных остатков – рублей /л.д.20-62 том 1/.

Из заключения № ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Независимая оценка, требованиям законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО6, ООО Независимая оценка, с итоговой суммой с учетом износа рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №; реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составляет рублей /л.д.164-174 том 1/.

По результатам вышеуказанного экспертного исследования, рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное им событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил копеек /л.д.237 том 1/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме копеек /л.д.190 том 1, 74 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере рублей в счёт возмещения материального ущерба в соответствии с прилагаемым Экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля , государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, требованием возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере рублей и выплатить неустойку в размере рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более рублей, в размере 1% в день, начисленную на сумму рублей, финансовую санкцию в размере рублей, а также финансовую санкцию (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору /л.д.15-16, 17 том 1/, которая оставлена страховщиком без удовлетворения /л.д.18 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № в отношении САО «ВСК» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере копеек, о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме рублей, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, в размере 1% в день, начисленной на сумму копеек, финансовой санкции в размере рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате /л.д.61-64, 75-76 том 2/.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования повреждений автомобиля , регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» /л.д.176-186 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН», в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №);

исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле , г/н №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем , г/н №: бампер задний – деформация, облицовка заднего бампера внутренняя левая – раскол пластика, облицовка заднего бампера внутренняя правая – раскол пластика, диффузор задний средний – раскол пластика, облицовка бампера заднего средняя – раскол пластика, балка заднего бампера – деформация, дверь задка нижняя – деформация, подкладка заднего ГРЗ – деформация, фонарь задний левый внутренний – разрушение, фонарь задний левый наружный – разрушение, фонарь задний правый внутренний – разрушение, фонарь задний правый наружный – разрушение, крыло заднее левое – нарушение ЛКП, крыло заднее правое – нарушение ЛКП, подсветка заднего ГРЗ – разрушение, облицовка двери задка – раскол пластика, дверь задка верхняя – деформация, замок двери задка – задиры, панель задка – деформация, датчик парковки правый наружный – разлом пластика, колесо рулевое – деформация (ответ на вопрос №);

повреждения на транспортном средстве , г/н №, которые были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем , г/н №: облицовка окантовки проема багажника – деформация, вставка облицовки двери задка – разлом крепления, облицовка двери задка верхней средняя, облицовка двери задка верхней левая, облицовка двери задка верхней правая, стекла двери задка, облицовка верхней двери задка нижняя средняя, стекло боковины левой, стекло боковины правой, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, облицовка арки заднего левого колеса, облицовка арки заднего правого колеса, решетка воздухозаборника задняя левая, решетка воздухозаборника задняя правая, облицовка стойки задней левой, облицовка стойки задней правой, облицовка стойки задней двери правая, обивка крыши, вставка основания запасного колеса, шторка защитная тканевая, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, подголовники заднего сиденья (3 шт.), обивка спинки заднего среднего сиденья, облицовка задней правой двери (ответ на вопрос №);

повреждения автомобиля , г/н №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) /л.д.176-186 том 1/.

Из рецензии № Агентства Независимой Оценки «Константа» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ /л.д.209-220 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего , г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе округленно составляет рублей, с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – рублей, стоимость указанного транспортного средства составляет рублей /л.д.20-32 том 2/.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 в отношении САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере копеек, неустойка в размере копейки, финансовая санкция в размере рублей; в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении САО «ВСК» расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, и финансовой санкцией, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей /л.д.222-235 том 1/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ФИО1 копейки /л.д.188 том 1/.

Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца /л.д.115-118 том 3/, была назначена судебная повторная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» /л.д.121-129 том 3/.

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ: в данном случае установить конкретный перечень и характер повреждений транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно только сказать, что повреждение руля (рулевого колеса) автомобиля , зафиксированное на фотографиях данного ТС и в акте его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к рассматриваемому ДТП по причине, изложенной в исследовательской части. Кроме этого, повреждения элементов интерьера данного автомобиля, связанные с разливом краски в багажном отсеке данного ТС, а также с её разбрызгиванием на элементы интерьера, вероятнее всего не относятся к рассматриваемому ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части. Верхний элемент крышки багажника автомобиля на момент рассматриваемого ДТП уже имел повреждения, зафиксированные на фотографиях данного ТС, сделанных на месте ДТП.

В условиях рассматриваемого ДТП при контакте с передним бампером автомобиля из перечисленных в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС элементов автомобиля БМВ Х5 повреждения могли получить его задний бампер, задняя левая и правая блок-фары, крышка багажника нижняя, задний парктроник, задний гос номер с его рамкой и задняя панель кузова.

Кроме перечисленных в сведениях видимых повреждениях элементов автомобиля , на указанном автомобиле могли быть получены повреждения деталей, визуально просматриваемых на фото, сделанных при его осмотре, а именно: балка/усилитель заднего бампера, облицовка заднего бампера левая и правая, кронштейн и накладка наружного заднего датчика парковки правого, фонарь задний внутренний левый и правый, фонарь освещения заднего регистрационного знака левый и правый, вставка облицовки нижней крышки багажника, облицовка панели задка, панели задка внутренняя, задняя нижняя часть панели боковины лев и прав.

Полный перечень повреждений транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, а также степень и категория ремонтного воздействия отражены в исследовательской части заключения в таблице 2, лист 35-38 и таблице 3, лист 38-39 /л.д.165-166 том 3/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа на заменяемые детали: ; с учётом износа на заменяемые детали и округления: .

Рыночная стоимость транспортного средства , регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не равна и не превышает его рыночную стоимость. При данном условии, проведение восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, в данном случае, экономически целесообразно /л.д.148-170 том 3/.

Вышеуказанное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Как следует из заключения эксперта, при проведении исследования экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нём указано кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, были допрошены судебные эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-9, 15, 16 том 4/. Эксперт ФИО12 пояснил, что ответы на поставленные в определении суда вопросы даны на основании сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, поскольку осмотр автомобиля не производился, транспортное средство для осмотра не предоставлялось. Вывод о том, что повреждения элементов интерьера данного автомобиля, связанные с разливом краски в багажном отсеке данного ТС, а также с её разбрызгиванием на элементы интерьера, вероятнее всего не относятся к рассматриваемому ДТП, сделан на основании исходных данных (схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях, транспортных средствах, фотографий), на которых разбрызгивание краски, являющееся видимым повреждением, не зафиксировано. Повреждение рулевого колеса не могло образоваться в данном ДТП, при указанных обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО12 и ФИО13, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют инженерно-техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, квалификация экспертов не оспорена сторонами и подтверждена материалами дела. Более того, эксперты ФИО12 и ФИО13 до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения /л.д.148 том 3/.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО3, в частности схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения транспортных средств, в том числе автомобиля истца, среди которых повреждения элементов интерьера данного автомобиля, связанные с разливом краски в багажном отсеке, а также её разбрызгиванием на элементы интерьера, не указаны.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО7, составивший сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что осматривал транспортное средство истца и фиксировал повреждения на транспортном средстве. Повреждения данного автомобиля, связанные с разливом краски в багажном отсеке, а также её разбрызгиванием на элементы интерьера, в справке не указал, поскольку этих повреждений не видел, хотя они являются видимыми, и, если бы они были, то он их бы отразил.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» не имеется. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, подробно мотивировано, ясно и полно, согласуется с иными имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, в частности: ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» /л.д.146-162 том 1/, то в удовлетворении ходатайства представителю истца – ФИО14 о назначении по делу судебной повторной автотехнической (трасологической) экспертизы /л.д.35-37 том 4/ судом отказано.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО12, для категоричного вывода по поставленным судом вопросам требовался непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства истца, а поскольку оно не было представлено, это явилось препятствием для того, чтобы сделать какой-то категоричный вывод.

К тому же, из пояснений представителя истца – ФИО4 следует, что сам автомобиль , знак государственной регистрации №, на экспертизу представлен быть не может ввиду его продажи.

Также, представитель истца просит назначить судебную повторную автотехническую (трасологическую) экспертизу /л.д.35-37 том 4/, тогда как такая судебная повторная экспертиза по данному делу произведена /л.д.148-170 том 3/.

Представленное стороной истца заключение эксперта (рецензия) №, выполненное ИП ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом не принимается, поскольку указанные в заключении (рецензии) сведения являются субъективным мнением отдельного специалиста, которому производство подобного рода экспертизы судом не поручалось /л.д.210-216 том 3/.

Представленное истцом экспертное заключение № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-62 том 1/ судом во внимание не принимается, поскольку не содержит выводов относительно возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак № /л.д.164-174 том 1/.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает выводы заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» /л.д.148-170 том 3/ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Следовательно, учитывая, что в условиях рассматриваемого ДТП при контакте с передним бампером автомобиля из перечисленных в сведениях водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС элементов автомобиля повреждения могли получить его задний бампер, задняя левая и правая блок-фары, крышка багажника нижняя, задний парктроник, задний гос номер с его рамкой и задняя панель кузова, иных доказательств истцом суду не представлено, согласно заключению судебной экспертизы, размер страхового возмещения автомобиля истца составляет рублей, в то время, как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере рублей, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, а потому в иске ему к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов за составление экспертного заключения и его копии /л.д.19, 63, 64 том 1/, расходов на оплату юридических услуг /л.д.65, 66 том 1/ надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере копеек, штрафа в размере копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере рублей, расходов за составление копии экспертного заключения в размере рублей, финансовой санкции в размере рублей, неустойки в счёт возмещения от ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойки в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 1% в день, начисленной на сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0004-01-2021-002045-56

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-23/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области