Дело № 2-3470/2025
УИД 74RS0017-01-2025-003910-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Перевозникова Е.А.,
при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина №2» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина № 2» (далее по тексту – СНТ «Имени В.И. Ленина № 2») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчиков снести забор, возведенный ответчиками между участками № и общесадовой территорией, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками садовых участков № в равных долях по 1/2 доле каждый в СНТ СН «Имени В.И. Ленина № 2», зарегистрированному по вышеуказанному адресу, находящемуся в квартале № Златоустовского городского лесничества. В августе 2023 года ответчики на границе их участков с общесадовой территорией (улица) возвели металлические заборы из профнастила: высотой 1,88 метра и длиной 6,53 метра с земельным участком № и высотой 1,94 метра и длиной 8,02 метра на участке территории садоводства, находящимся рядом с земельным участком №. Расстояние между заборами было оставлено 1,30м. ДД.ММ.ГГГГ ответчики описанные выше два забора соединили между собой, в результате чего образовался единый забор из металлического профнастила общей длиной 15,85 метров высотой от 1,88 до 1,94 метров. В соответствие с п.6.2 СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. и введён в действие Приказом Минстроя от 14.10.2019 № 618/пр., по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 -1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Ответчики, устанавливая вышеназванные заборы, ни с кем – ни с соседями, ни с правлением СНТ свои действия не согласовывали, письменного согласия не получали. В соответствие с п. 6.2 Строительных норм и правил СНиП 30-02-ИИ «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданием и сооружения», индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены, но эти ограждения, с целью минимального затенения территорией соседних участков, должны быть сетчатые или решётчатые. Со стороны улиц и проездов, действительно, допускаются глухие ограждения, но только по решению общего собрания членов садоводческого объединения. За таким решением ответчики не обращались. Поскольку ни на одном из садовых участков товарищества не имеется глухих заборов, незаконно возведённые ответчиками заборы своим внешним видом портят общий вид улицы товарищества, по которой другие садоводы проходят к своим участкам. На устное предложение истца снести незаконно возведённые заборы ответчики ответили отказом. На досудебное письмо с предложением в течение 10 дней снести эти заборы, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, они не отреагировали. По настоящее время заборы не снесены. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе разбирательства по делу суду пояснял, что исковое заявление составлено по правилам нормативных документов. В нормативном документе прописано, что рекомендована установка сетчатого ограждения. Иные ограждения надо согласовывать с соседями и членами СНТ. Ответчик говорит, что истек срок исковой давности, но забор они возвели в ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество СНТ поставили вопрос о сносе забора, так как ответчик в этом году соединил два забора, теперь это единый забор. Ответчики относятся к земле СНТ так, что это только их земля и в пользовании не ограничена. СНТ – это товарищество, которое объединялось не для того, чтобы огораживаться. С точки зрения человека забор воспринимается не с эстетической стороны. Считает, что забор необходимо снести. В ДД.ММ.ГГГГ был вопрос, чтобы ответчики снесли забор, это сделать просили садоводы. Сами садоводы говорили, что такой забор портит эстетический вид сада. Забор установлен задней стороной, как раз эта сторона выходит на окна соседа. Если ответчики решили поставить забор, то надо уважать соседей и могли бы развернуть забор лицевой стороной. Установленный на участках № забор высокий и «глухой», такой забор на территории СНТ устанавливать нельзя согласно п. 6.2, Федеральному закону №. Забор, расположенный между участками № и № установлен на границе СНТ, а на участке № установлен на общесадовой территории СНТ. Из публичной кадастровой карты видно белое пятно у участка №. Это говорит, что это не территория ФИО4 Полагает, что забор возведен с нарушением технических требований и нарушением эстетического вида. Раньше считали, что границы земельных участков идут по трубе, но это не так. Собственники земельных участков, которые находятся у леса, построили бани и сараи, когда начали проводить кадастровые работы, обнаружили, что постройки сделаны за пределами земельного участка. Когда производили замеры, мерили участки с захватом построек. Поэтому на публично кадастровой карте видны белые пятна, выходящие за пределы садовых участков. В договорах купли-продажи, это не обговорено.
Представитель истца – председатель СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» ФИО5 в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что к нему обращались садоводы с жалобой, чтобы ответчики демонтировали установленный ими забор. Забор портит внешний вид общего сада, также забор установлен за пределами участка ответчиков, он выходит на границу СНТ. Возведенный забор мешает работе сторожа, сторож делает обход территории СНТ, из-за забора он не может просмотреть всю территорию. Имеется документ подписанный ФИО6, где к ним обращались, чтобы демонтировали забор. Разногласие есть в том, что ФИО1 утверждает, что забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ., а документ согласие подписывает, что забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ Из публичной карты видно, что забор установлен не на земельном участке ФИО1 Есть факт того, что земля принадлежит СНТ и ФИО1 вышел на эту территорию.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе разбирательства по делу суду пояснял, что одним забором огорожено два участка. Соседи не возражали против установки забора, от них имеются письменные разрешения. Забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что абз. 2 п. 6.2 СП 53.13330.2019 предусмотрено, что допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Устраивать сетчатое ограждение между участками высотой 1,2-1,8 м, носит лишь рекомендательный характер. Считает, что установленный забор соответствует требованиям безопасности согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возведенный забор не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Инсоляция (освещенность) земельного участка общего пользования соответствует X требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99. Забор не влияет на освещенность земельного участка общего пользования и не нарушает аэрацию участка (движение воздуха между нашими участками и земельным участком общего пользования). Забор не влияет на использование земельного участка общего пользования по целевому назначению. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Гражданский кодекс РФ в ст. 12 называет способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит заинтересованному лицу, которое самостоятельно определяет способы судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчиков. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование земельным участком общего пользования, не установлено. Считает, что доказательств, подтверждающих, что нахождение забора между участками и территорией общего пользования, создает препятствия истцу в пользовании территорией общего пользования стороной истца не представлено. Само по себе возведение забора из профилированного листа между участками, ни свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Истцом не представлено доказательств причинения вреда или нарушения прав истца. Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Собственниками земельных участков № и № в СНТ «им. В.И. Ленина № 2» они стали в ДД.ММ.ГГГГ., на следующий год, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., ими возведен глухой забор со стороны улиц, проездом наружных ограждений участков. Глухой забор с соседями отсутствует. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (регистрация настоящего искового заявления) прошло, более трех лет (л.д. 64).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 109-111), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец не предоставил доказательства. Закон, на который ссылается представитель истца, не запрещает установку забора. В основании исковых требований не указано, на каких основаниях необходимо снести забор. Незаконной постройки не имеется, ведь постройка это недвижимость. Оснований для сноса забора не имеется. Представитель истца настаивает, что забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, и говорит, что ФИО8 согласился о том, что забор возвел в ДД.ММ.ГГГГ., подписав этот документ, но это не так. ФИО8 подписал ознакомление. Про согласие о годе установки забора ничего не говорилось. Представитель истца ни разу не сказал, на какие основания он ссылается. В рекомендациях СНиП ничего не сказано про установку глухих заборов. Представитель истца ссылался на Устав СНТ, но Уставом СНТ тоже не предусмотрено, что установка заборов запрещена. Полагает, что представитель истца руководствуется только своими эмоциями, хочет, чтобы ФИО6 убрал забор, чтобы другим садоводам было неповадно устанавливать. В СНиП написано, что установка заборов не запрещена, забор может быть установлен везде и вдоль дороги и рядом с прилегающими участками. Представитель истца не указал конкретно статью, на которую он ссылается.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что помимо нарушений эстетического вида СНТ, других нарушений представитель истца не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ при покупке земельного участка ФИО1 границы земельного участка были определены. В правлении СНТ должен быть старый план земельных границ. Граница участка идет ровно рядом с дорогой, никаких выступов нет. Считает, что забор установлен на границах земельного участка ответчика. Согласно плану ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на границу общесадовой территории.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 131).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, на основании решения Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ, акта Государственного акта №, СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» в коллективно-совместную совместную собственность членов Товарищества предоставлен земельный участок для ведения садоводства (л.д. 73).
Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО8 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат: земельный участок площадью 546+/-6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 556+/-6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55, 56-60).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на границе их участков с общесадовой территорией возведен металлический забор в нарушение п. 6.2 СП 53.13330.2019 2Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. и введён в действие Приказом Минстроя от 14.10.2019 № 618/пр., поскольку с целью минимального затенения территорией соседних участков, заборы должны быть сетчатые или решётчатые. Глухие ограждения со стороны улиц и проездов, но только по решению общего собрания членов садоводческого объединения. Однако ответчики, устанавливая вышеназванные заборы ни с соседями, ни с правлением СНТ свои действия не согласовывали, письменного согласия не получали. Незаконно возведённый ответчиком забор своим внешним видом портит общий вид улицы товарищества, по которой другие садоводы проходят к своим участкам. На устное предложение истца снести незаконно возведённый забор ответчики ответили отказом. На досудебное письмо с предложением в течение 10 дней снести забор, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, они не отреагировали. По настоящее время забор не снесен.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» ФИО5 письменно обратился к ФИО1 и ФИО2 с предложением снести возведенные ими ДД.ММ.ГГГГ глухие ограждения в течение 10 дней с момента получения письма со ссылкой на то, что ограждения не соответствуют требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 (л.д. 16).
До настоящего времени требования председателя СНТ «Имени В.И. Ленина № 2» не исполнено.
Наличие забора, огораживающего от дороги земельные участки ответчиков, подтверждаются фотографиями (л.д. 31, 117, 118) и ими не оспариваются.
Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
В силу статьи 2 Федерального закона 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного забора в отсутствие доказательств нарушения прав истца.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (член Правления СНТ «Имени В.И. Ленина № 2»), из показаний которой следует, что в Правление по поводу забора заявлений от садоводов не поступало. Но собственники СНТ к забору относятся отрицательно. Забор портит эстетический вид, так как установлен к дороге и соседям не лицевой стороной. Забор высокий, «глухой», грязный. Считает, что если и устанавливать забор, то забор сетка рабица, поскольку по рекомендации СНиП установить можно рабицу. «Глухие» заборы устанавливать нельзя. В товариществе есть сторож, в его обязанности входит охрана сада. На сегодняшний день, когда сторож производит обход сада, ему из-за забора не видно, что происходит на участке. Нет безопасности, если будет пожар, то сторож его не увидит. В сад могут заходить животные, также могут зайти дикие животные, сторож из-за забора не увидит их. В зимнее время мало людей приходят в сад, охрана и безопасность сада возлагается на сторожа. Она смотрела публичную кадастровую карту, по которой видно, что на участке № забор выходит за пределы земельного участка. На участке № растет большое дерево, забор проходит рядом с деревом, это не безопасно. ФИО1 еще устанавливает заборы и видимость всю закроет. За забором проходит водосточная труба, это общее имущество СНТ. Зимой из-за снега на трубу идет нагрузка, так как из-за забора снег не выдувает, а прессом накладывается на трубу. Сейчас тяжело стало собирать денежные средства на замену труб. Из-за нагрузки труба быстро придет в негодность. ФИО1 установлен длинный забор, если была бы сетка рабица, то снег бы равномерно проходил через сетку, а так как забор «глухой» снег не уходит, а остается в большом количестве на трубе. Она пользуется садом более 40 лет. Раньше собственники участков самостоятельно дежурили в саду. Никогда в саду не устанавливали заборы. ФИО1 в прошлом году установил большой, «глухой» забор. Где проходит труба, садоводы пешком проходят к своим участкам, раньше росли цветники, и было в саду красиво. Сейчас установлен забор, вид стал другой, забор стоит грязный, установлен тыльной стороной, забор высокий. В саду дует юго-восточный ветер, такая роза ветров, раньше продувались участки равномерно, из-за забора к ФИО6 ветер не попадает, а другим соседям стал задувать сильней. Из-за ветров у теплиц ломались двери и крыши. Люди проходят мимо забора, когда проезжает машина, грязь попадает на прохожих. Я когда проходила мимо забора, была удивлена, каким образом, не спрашивая соседей и членов СНТ, ФИО1 установил забор. Так как идет высокая пожарная опасность, сторож из-за забора не увидит возгорание. Даже при экстренных ситуациях сторож не сможет попасть за забор. Она сама опасается этого забора, вечерами страшно проходить мимо него. У ФИО1 неправильно установлен забор тыльной стороной к соседям. Если и устанавливают заборы, то устанавливают лицевой стороной к соседям. В саду товарищество, заборы никто не ставит. Зимой со стороны юго-восточной стороны идет надувание снега на трубу, от этого идет нагрузка, труба портится.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены письменные заявления соседей, из которых следует, что ФИО10, являясь собственником земельных участков № претензий к ФИО1 и ФИО2 по установленному забору на их территории не имеет, ее права установка забора не нарушает (л.д. 119).
Как следует из заявления ФИО11 следует, что она является собственником земельного участка №, проезжая на свой участок она проезжает мимо забора ФИО1 и ФИО2, забор ей не мешает, и она не имеет к нему никаких претензий, так как он стоит на из территории (л.д. 120).
Также собственник участка № ФИО12 письменно указала, что претензий к ФИО1 и ФИО2 по забору не имеется, забор ей не мешает (л.д. 121).
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15
Так, свидетель ФИО13 (друг семьи С-вых) показал, что ДД.ММ.ГГГГ С-вы приобрели дачу. На тот период забора не было. Забор появился забор через год после того как они купили земельный участок. Забор установили металлический, состоит забор из труб и профлиста, установлен между дорогой и участком ФИО1 Раз в месяц он бывает у С-вых в гостях. Он не слышал, чтобы садоводы СНТ жаловались на установленный забор.
Из показаний свидетеля ФИО14 (собственник участка в СНТ «Имени В.И. Ленина № 2») следует, что у него в СНТ имеется дача примерно 15 лет. Со С-выми знаком с того времени, когда они приобрели дом. Он помогал ФИО1 устанавливать забор. ФИО1 установил забор со стороны дороги. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Они устанавливали столбы, трубы и профлист. Считает, что эстетический вид забором не нарушен. Лицевой стороной забор установлен в сад, а к дороге тыльной стороной. Забор покрашен с двух сторон. Когда он проезжает на свою дачу, то проезжает мимо забора ФИО1 Забор красивый и аккуратный. На его даче проживает мама, но он к ней приезжает каждый день. Зимой на дачу не проезжает, так как ворота закрыты, дорога в СНТ не чистится, имеется только тропинка. Он посещает собрания собственников СНТ. Вопросов по поводу установленного забора не имелось, только в этом году в июле было сказано на собрание про забор. Собственники не обсуждали вопросы «за» или «против» забора. В СНТ еще есть два участка с заборами. Возникал ли вопрос, куда установить забор лицевой стороной он не помнит, но по его мнению забор должен быть установлен лицевой стороной к участку.
Свидетель ФИО15, (собственник участка № в СНТ «Имени В.И. Ленина № 2») суду показал, что в СНТ он купил участок в ДД.ММ.ГГГГ, до этого у него был другой участок. В СНТ примерно 15 лет. ФИО1 приобрел дачу в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ. Забора между его участком и дорогой не было. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ установил металлический забор из металлических столбиков и нового профнастила. Ему забор не создает неудобств, поскольку раньше участки были у людей на виду, а сейчас огорожено. Дорога пыльная и «роза ветров» пыль задувала на огороды, сейчас забор ограждает от пыли. Он не слышал, чтобы соседи ругалась на то, что забор им мешает и создает неудобства. Он посещаете собрание собственников СНТ. На собрании было сказано про забор и все, но никто не ругался.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на земельных участках №, находящихся в СНТ «Имени В.И. Ленина № 2», принадлежащих им на праве общей совместной собственности, на границе с общесадовой территорией установлен забор, что сторонами не оспаривается.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признаётся недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Доводы истца со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка, а именно забор ответчиков подлежит сносу, не могут быть признаны судом состоятельными, так как основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что забор, возведенный ответчиками, является недвижимым имуществом, и, следовательно, самовольной постройкой.
Доводы истца о том, что на участке № забор выходит за пределы земельного участка, не относятся к предмету рассмотрения иска. В исковом заявлении истец ссылается на п. 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» с доводами о том, что забор ответчиков своим внешним видом портит общий вид улицы, ответчики, установили забор в отсутствие решения общего собрания членов товарищества. Суд не может признать указанные доводы истца обоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии забора указанным требованиям СП 53.13330.2019, кроме того, оценка внешнего вида забора носит субъективный характер.
Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет того, соответствует ли забор градостроительным нормам и правилам в части планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства с технической, санитарной и противопожарной точек зрения, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца в ходе разбирательства по делу не установлено.
В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что решения общего собрания членов товарищества на возможность возведения ответчиками глухого ограждения между принадлежащими им участками и общесадовой территорий, не принималось.
Вместе с тем отсутствие протокола общего собрания членов товарищества при отсутствии доказательств нарушения прав истца, основанием для удовлетворения требований о сносе забора не является.
Доводы ответчиков о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям по правилам, применимым к самовольным постройкам в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено наличие самовольной постройки.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений его права пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, выразившиеся в возведении ответчиками забора, выходящего за пределы земельного участка №, принадлежащего им на праве собственности, то в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики создали препятствия в пользовании землями общего пользования путем установления спорного забора, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина №2» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести забор, возведенный ответчиками между участками № и общесадовой территорией, у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Имени В.И.Ленина №2» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести забор, возведенный между участками № и общесадовой территорией, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.