Дело № 2-4115/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре Царегородцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору от 16 апреля 2013 года за период с 3 августа 2019 года по 23 мая 2022 года в размере 378974 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 223053 руб., сумма превышения платежного лимита (технический овердрафта) в размере 149000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2013 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор банковского счета в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-анкете, Заявлении на получение банковской услуги, Условиях кредитования, условиях использования банковской карты, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении заемщик согласился с тем. Что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 08.06.2022 года. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду сообщение, указав, что кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» не заключал, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом позиции истца, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от № , заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1
Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 3 августа 2019 года по 23 мая 2022, в размере 372053 рубля, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 223053 руб., сумма превышения платежного лимита (технический овердрафта) в размере 149000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 руб.
1 января 2019 года на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНАБАНК» ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам третьих лиц, что также подтверждается пунктом 1.1 устава ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
Истцом заявлено об истребовании судом у ответчика документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора. На запрос суда ответчик ФИО1 пояснил, что у него нет и не было данного кредитного договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Тем самым, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, а также то, что кредит фактически выдан заемщику. Данные обстоятельства в силу требования статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (кредитный договор), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного кредитного обязательства, его условия, должны быть подтверждены допустимыми, письменными доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства, фактические действия заемщика и кредитора. Для квалификации правоотношений в качестве кредитных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая передачу денежной суммы в качестве кредита и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить кредитору данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Между тем банком в материалы дела не представлен кредитный договор, а также документы о передаче ответчику денежных средств. В материалах дела имеется лишь расчет задолженности.
Ответчик обстоятельство получения денежных средств оспаривает.
Истцом составлен акт об утрате кредитного досье от , в котором также указаны сведения об утрате кредитного досье по кредитному договору , о взыскании задолженности по которому с ФИО1 заявлено истцом.
Представленный истцом расчет задолженности не подтверждает обстоятельство выдачи кредита. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств и свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств, в материалы дела не представлено.
Не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи ответчику денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами кредитных отношений, установить обстоятельство передачи ответчику денежных средств стороной истца суду не представлено, а риск несоблюдения надлежащей формы кредитного договора, повлекший недоказанность факта его заключения, лежит на кредиторе, ответчик оспаривает обстоятельство получения денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, отсутствие кредитного договора и как следствие возможности определения условий такого договора исключает возможность установить сумму задолженности по кредитному договору, а также определить действительный период возникновения задолженности.
С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 4 августа 2022 года
Решение15.08.2022