Гражданское дело №

УИД46RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Стройпроект» в лице директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 04.04.2025 года) к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о защите прав потребителей, указывая, что 01.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (строительству) и установке домокомплекта жилого дома, площадью застройки 32 кв.м, и сдать результат выполненных работ заказчику; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон. В соответствии с п. 2.3 цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для полного выполнения работ по договору, включая закупку материалов, услуги спецтехники и строительных механизмов, оплату рабочей силы, а также вознаграждение подрядчика. В соответствии с п. 2.5 расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком наличными денежными средствами путем внесения в кассу подрядчика по реквизитам, указанным в договоре. Заказчик самостоятельно определяет удобный для него способ расчетов. В соответствии с п. 3.1 срок начала работ — дата поступления авансового платежа на счет (кассу) подрядчика, а срок окончания работ — в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ. ФИО1 заплатил ООО «Стройпроект» по договору всего 1 575 000 рублей (03.06.2023 года 50 000 рублей, 21.07.2023 года 225 000 рублей, 23.08.2023 года 685 000 рублей, 28.08.2023 года - 415 000 рублей, 16.09.2023 года - 80 000 рублей, 23.09.2023 года 120 000 рублей). Очевидно, что при приеме платежей допущена ошибка, в результате которой ООО «Стройпроект» получено неосновательное обогащение в сумме 75 000 рублей. Таким образом, полная стоимость договора была оплачена 23.09.2023 года. Следовательно, срок окончания работ должен был приходиться на дату 03.11.2023 года. Тот факт, что работы были согласованы с ответчиком в рамках оплаченной стоимости, подтверждается объемом переписки в мессенджере, частичным выполнением ответчиком указанных работ, а также ранее, а именно 03.06.2023 года между сторонами был заключен аналогичный договор на меньшую сумму в размере 760000 рублей, предусматривающий только изготовление и установку домокомплекта жилого дома. С учетом пожеланий истца по подведению коммуникаций и благоустройству территории стороны договорились на иную сумму договора, а именно 1500000 рублей. Ответчиком не были завершены работы в срок, ответчик покинул объект и уклоняется от исполнения договора. Истец направил в адрес ответчика через whatsapp-мессенджер 19.10.2023 года сообщение с требованием завершить работы по строительству дома и подведению коммуникаций, благоустройству территории в срок до 03.11.2023 года. Никакого ответа не получено. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 07.11.2023 года, которая была получена 16.11.2023 года и также оставлена без ответа. На сегодняшний день по дому фактически не выполнены следующие работы: не завершена внутренняя отделка; не завершены работы по монтажу электропроводки; не сделано ограждение вдоль террасы; нет отлива и водосточной трубы; не заделаны стыковочные проемы модуля дома; не заделаны трещины столбов несущей конструкции террасы; не на все болты произведена стяжка дома к винтовым сваям, не установлен до конца забор (установлен только профлист с одной стороны, не установлен с трех оставшихся сторон евроштакет); не установлена крышка колодца, нет врезки (подключения к центральному отоплению); не установлена трубостойка с автоматом, контур заземления, не проложен под землей электрокабель и не подключен к дому), отсутствует протокол испытаний контура измерения; отсутствует бытовка (стилизованная под фасад дома с учетом покраски) и бетонная плита для ее установки. Период просрочки начал течь с 04.11.2023 года. На 04.04.2025 года (дата судебного заседания) просрочка составила 517 дней. Таким образом, сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет: 311 072*3*517/100=4824726,72 рублей. Кроме того, действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей. Просит взыскать с ООО «Стройпроект» в его пользу 75 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения; сумму в размере 311 072 рублей, в качестве уменьшенной цены выполненных работ; 4824726,72 рублей в качестве неустойки; 80 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг; 100 000 рублей в качестве морального вреда; 60000 рублей в качестве оплаты за судебную экспертизу, в случае удовлетворения требований взыскать штраф в его пользу в размере 50% от размера присужденных денежных средств.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» в лице директора ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно между ООО «Стройпроект» и ФИО1 был заключен договор 03.06.2023 года, в соответствии с которым была внесены ФИО1 денежные средства в сумме 75000 рублей. Однако, 01.07.2023 года по соглашению сторон данный договор был расторгнут и указано, что претензий по качеству и финансовым обязательствам стороны друг к другу не имеют. 01.07.2023 года между ООО «Стройпроект» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по которому ООО «Стройпроект» обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению (строительству) и установке домокомплекта жилого дома, площадью 32 кв.м., цена по договору была определена 1500000 рублей. При этом, указанным договором предусматривалось, что срок выполнения работ: начало с даты поступления авансового платежа на счет (кассу) подрядчика; срок окончания работ – в течение 30-ти рабочих дней с даты начала выполнения работ. Оплата работ по договору производится заказчиком при условии авансирования в размере 100% цены договора. ФИО1 вносил денежные средства частями, последняя сумма денежных средств была внесена в кассу предприятия 23.09.2023 года, вместе с тем, ООО «Стройпроект» уже в июле 2023 года установила на земельном участке, принадлежащем ФИО1, домокомплект жилого дома. Работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме. Никакого иного договора или дополнительного соглашения с ФИО1 не заключалось. Те работы, которые указаны в переписке в мессенджере, сроки исполнения, не оговаривались. Поскольку денежные средства ФИО1 были внесены несвоевременно, то выросли цены, было предложено доплатить еще 127000 рублей, ФИО1 отказался. Если ФИО1 доплатит, работы будут доделаны. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2023 года между ФИО1 и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (строительству) и установке домокомплекта жилого дома, площадью застройки 32 кв.м. и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его соответствии с условиями настоящего договора. Земельный участок заказчика, на котором осуществляется строительство объекта расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства (п.1.2); Объем и порядок исполнения договора отражены в Проектной документации (Приложение 1) и Техническом задании (Приложение 2) настоящего договора (п.1.3). Работы выполняются иждивением подрядчика – из материалов, его силами и средствами (п.1.4).

В соответствии с п.2.1 Договора подряда, цена договора составляет 1500000 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон (п.2.2). Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для полного выполнения работ по договору, включая закупку материалов, услуги спецтехники и строительных механизмов, оплату рабочей силы, а также вознаграждение подрядчика (п.2.3). Оплата работ по договору производится заказчиком на условиях авансирования в размере 100% цены договора (п.2.4). Расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком наличными денежными средствами путём внесения в кассу подрядчика либо в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре. Заказчик самостоятельно определяет удобный для него способ расчётов (п.2.5).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

ФИО1 внес в кассу ООО «Стройпроект» по договору всего 1 575 000 рублей (03.06.2023 года – 50000 рублей, 21.07.2023 года - 225 000 рублей, 23.08.2023 года - 685 000 рублей, 28.08.2023 года 415 000 рублей, 16.09.2023 года 80 000 рублей, 23.09.2023 года 120 000 рублей), что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу ООО «Стройпроект» 03.06.2023 года в сумме 50000 рублей не могут входить в общую сумму по договору от 01.07.2023 года, поскольку денежные средства в сумме 50000 рублей были внесены в соответствии с Договором от 03.06.2023 года, заключенным между ООО «Стройпроект» и ФИО1, который был расторгнут Соглашением сторон 01.07.2023 года, где указано, что претензий по качеству и финансовым обязательствам стороны друг к другу не имеют.

Также следует учесть, что при заключении договора подряда № от 01.07.2023 года не содержится сведений о том, что денежные средства в сумме 50000 рублей, внесенные ранее в связи с заключением Договора от 03.06.2023 года, засчитываются в сумму 1500000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с Договором подряда № от 01.07.2023 года ФИО1 в кассу ООО «Стройпроект» внесено 1515000 рублей и оснований для взыскания 50000 рублей не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3.1 Договора подряда, сроки выполнения работ: начало – с даты поступления авансового платежа на счет (кассу) подрядчика; срок окончания работ – в течение 30-ти рабочих дней с даты начала выполнения работ. Возможна досрочная сдача выполненных работ при условии соблюдения технологии строительства и требований к качеству результатов выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий договора начало срока выполнения работы – дата поступления авансового платежа на счет подрядчика в 100% предоплате, поскольку последний платеж поступил в кассу подрядчика 23.09.2023 года в сумме 120 000 рублей, то срок начала работ следует исчислять с 23.09.2023 года, при этом срок окончания работ – 03.11.2023 года.

Судом установлено, что изготовлен и установлен домокомплект жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № – в июле 2023 года.

По условиям Договора подряда от 01.07.2023 года, подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Выполнить работы в соответствии с условиями договора, Проектной документацией (Приложение 1 к настоящему договора), Техническим заданием (приложение 2 к настоящему договора), строительными нормами и правилами, исходными данными и техническими условиями (п.4.4.1, 4.4.2).

В соответствии с Проектной документацией и техническим заданием (Приложение 1 и 2 к Договору подряда № от 01.07.2023 года) подрядчик должен был выполнить: 1. устройство фундамента: подготовительные работы (планировка), геодезические работы по разбивке осей здания, монтаж винтовых свай; 2. Монтаж модулей дома: монтаж связей винтовых свай, устройство стен и перегородок путем соединения готовых модулей; монтаж кровли, монтаж облицовки дома, проведение завершающих работ по внутренней отделке дома.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указывается, что в стоимость 1500000 рублей, предусмотренных Договором подряда № от 01.07.2023 года, также входят работы согласованные с ответчиком, объем которых подтверждается перепиской в мессенджере.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» ФИО3 не отрицал, что часть дополнительных работ ими выполнялись, однако это нигде не было отражено, дополнительного соглашения они не составляли, при этом не были оговорены сроки выполнения дополнительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик мер, направленных на заключение дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных вышеуказанным Договором подряда, не предпринимало.

Доказательств о внесенных изменениях в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определить срок выполнения дополнительных работ не представляется возможным.

Представленная стороной истца переписка в мессенджере (л.д.31-59 т.2) с неким ФИО8 №), с которым начиная с 13.05.2023 года обсуждается и сам проект домокоплекта и дополнительные работы.

24.08.2023 года из созданной группы ФИО9 видно, что ФИО3 включен в группу (л.д.68-95), из переписки которой также с ФИО10 осуществляется переписки по дополнительным работам.

Вместе с тем, из ответа ФИО3 от 03.10.2023 года следует, что «Согласно заключенного договора ООО Стройпроект осуществляет установку дома на вашем участке за 30 дней, после 100% оплаты в сумме 1500000 рублей. Мы свои обязательства выполнили в срок. Несмотря на то, что вы оплатили всю сумму только спустя полгода. Дополнительные работы, согласно нашей договоренности рассчитывались на период действия договора. Так как задержка с оплатой произошла по вашей вине … мы не может произвести дополнительные работы по ценам мая 2023 года. Так стоимость дополнительных работ в связи с инфляцией увеличилась на 127000 рублей. В связи с чем мы приостановили работы на вашем объекте. До снижения стоимости материалов. Для возобновления доп.работ вы можете оплатить указанную сумму, после чего мы завершим выполнение доп.работ в срок 7 рабочих дней».

По мнению суда, между ООО «Стройпроект» и ФИО1 имелась договоренность на выполнение дополнительных работ, что сам не отрицал в ходе судебного заседания представитель ООО «Строейпроект» ФИО3.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих какие именно дополнительные работы должен был выполнить ООО «Стройпроект», сроки их выполнения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 23.05.2024 года, указанные в Техническом задании (Приложение №) к договору подряда № от 01.07.2023 года на объекте по адресу: <адрес> ООО «Стройпроект» выполнены не в полном объеме, а именно: не произведен монтаж облицовки дома (отделка цоколя) и не проведены завершающие работы по внутренней отделке дома (отделка пола). Кроме того экспертом отмечено, что в техническом задании отсутствует информация о финальной внутренней и внешней отделки здания и что должно в них быть включено.

Также указано (л.д.184-187 т.1) указано, что среднерыночная стоимость по изготовлению и установке каркасного домокомплекта жилого дома, площадью 32 кв.м., в соответствии с проектной документацией (Приложение № к договору подряда № от 01.07.2023) составляет 915986, 40 рублей.

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения исследования установлено выполнение следующих дополнительные работ: устройство колодца водозаборного; устройство колодца канализационного (двойного, работы по устройству перелива не завершены); устройство инженерной системы в доме: электроснабжение (устроены контуры освещения и электроснабжения, работы не завершены; электроснабжение от уличной сети не подведено, не установлены приборы учета, не установлены прибор освещения, не монтированы розетки); канализация (работы не завершены – проведена магистраль водоотвода, однако выходы на сантехнические приборы не устроены); водоснабжение (проведен трубопровод внутрь дома, запорная арматура отсутствует, подключение от уличной сети не произведено); устройство ограждения земельного участка (работы не завершены): устроены опорные столбы и пролеты по всему периметру участка, устроены калитки и ворота, профилированный лист смонтирован на части ограждения. Стоимость проведенных ООО «Стройпроект» дополнительных работ на объекте исследования по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 809474,40 рублей.

Также по делу была проведена дополнительная и повторная строительно-техническая эксперта, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2025 года средне-рыночная стоимость домокоплекта жилого дома, площадью 32 кв.м., в соответствии с проектной документацией по состоянию на 01.07.2023 года составляет 769600 рублей.

Из описательной части экспертизы следует, что средне-рыночная стоимость домокомплекта жилого дома была определена путем сравнительного подхода.

Анализируя выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» относительно способа и метода определения средне-рыночной стоимости домокоплекта жилого дома, площадью 32 кв.м., в соответствии с проектной документацией (Приложение № к договору подряда № от 01.07.2023), суд приходит к выводу и берет за основу выводы экспертов ООО «<данные изъяты>», что среднерыночная стоимость по изготовлению и установке каркасного домокомплекта жилого дома, площадью 32 кв.м., составляет 915986, 40 рублей, поскольку экспертами был составлен перечень работ для возведения аналогичного объекта, произведены расчеты объем работ согласно замерам, произведенным на объекте исследования, расчет стоимости произведен в соответствии с федеральными едиными расценками, с переводом в текущие цены согласно Письму Минстроя от 01.06.2023 года №31799-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на II квартал 2023 года.

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2025 года, выполненного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>», при проведении осмотра было установлено, что подключение к центральному водоснабжению фактически произведено (врезка в водопроводную сеть имеется), в связи с чем стоимость данного вида работы не оценивалось.

Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что средне-рыночная стоимость следующих невыполненных работ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с перепиской мессенджере Whatsapp, а именно: 1) не установлена бытовка OSB с каркасом из бруса 5 см, с крышей из профнастила (как на доме) с фасадом, стилизованным под дом, размером 3х2 кв.м., высотой потолков 2,3 м; не установлен до конца забор в виде евроштакетника SteelX полукруглый SLEEM 1,8 м высота, 1503 м по периметру участка (установлен только профлист); не доделана терраса – не установлены порожки, перила (имеются в наличии); не уложен линолеум в комнате, кухне, ванной и туалете, выбранный заказчиком Линолеум бытовой ФИО4 2 (отсутствует и сам линолеум); не установлена крышка для колодца для воды (из пластика); не произведено подключение к канализации (не установлена переливная труба из одной сливной ямы в дополнительную); не установлен железобетонный столб для подключения к электричеству (входит в договор); не установлены светильника в домостроении – в туалете и в ванной 2 штуки, в прихожей 1 штука, в спальне 1 шт.; отсутствуют три выключателя и 6 розеток в подразетниках в домостроении; отсутствует стяжка модулей (между модулем спальня-терраса и модулем кухня-туалет зазор виден снаружи); не укрыт внутренний утеплитель домостроения (не закрыт планкой из евро-вагонки); в некоторых местах отсутствуют крепёжные элементы (22 штуки) между винтовыми сваями и модулем, а также определить стоимость материалов, из которых должны быть выполнены работы, составляет 311072 руб..

Оценивая данные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, суду пояснил, что при определении средне-рыночной стоимости домокомплекта жилого дома им был выбран сравнительный подход, им использовался интернет-архив на 01.07.2023 года. Средне-рыночная стоимость домокомплекта жилого дома по региону с учетом доставки составляет 769600 рублей. Кроме того, отсутствует стяжка модулей, относительно розеток, нигде не прописано сколько их должно быть установлено, однако при осмотре были обозначены места, но розетки отсутствуют.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что недостатки в домокоплекте являются не существенными и устранимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Стройпроект» в соответствии с условиями Договора подряда № от 01.07.2023 года выполнил работы по изготовлению и установке каркасного домокомплекта жилого дома, площадью 32 кв.м., в соответствии с проектной документацией (Приложение № к договору подряда № от 01.07.2023) на сумму 915986, 40 рублей и дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, на сумму 809474,40 рублей, а всего на сумму 1725460,80 рублей, что на 210460, 80 рублей больше, чем предусмотрено вышеуказанным договором подряда. При этом следует учесть, что изготовление и установка домокомплекта была выполнена в установленный условиями договора срок. Относительно срока выполнения дополнительных работ, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение относительно указанных работ, не был установлен срок их выполнения, то применить к данным работам срок, указанный в Договоре подряда № от 01.07.2023 года, нельзя.

В связи с чем, оснований для уменьшения цены за выполненные работы и взыскание неустойки не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда является производной от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, уменьшения цены за невыполненные работы, то оснований для ее взыскания не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о защите прав потребителей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, то в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 80000 рублей и за оплату экспертизы в сумме 60000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Определением <данные изъяты> райсуда г. Курска от 01.04.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

ФИО3 на депозитный счет Судебного департамента в Курской области внесены денежные средства в суме 70000 рублей.

В Заявлении ООО «<данные изъяты>» просит перечислить в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы 70000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости поручить Управлению судебного департамента в Курской области осуществить перечисление денежных средств за производство экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ».

Определением <данные изъяты> райсуда г. Курска от 30 августа 2024 года по делу назначена дополнительная и повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ФИО1.

ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Курской области были внесены денежные средства 26.08.2024 года в сумме 10000 рублей и 29.08.2024 года в сумме 50000 рублей всего 60000 рублей.

Из заявления ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составляет 80000 рублей.

Из заявления ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» следует, что за вызов эксперта в судебное заседание просят оплатить расходы в сумме 19040 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости поручить Управлению судебного департамента в Курской области осуществить перечисление денежных средств за производство экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 60000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» за производство экспертизы 20000 рублей и за вызов эксперта 19040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» (ИНН № КПП № р/счет № Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России БИК № к/с №) судебные расходы за производство повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 рублей, за счет внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Курской области денежных средств в сумме 60 000 рублей, путем перевода данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Курской области.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» (ИНН № КПП № р/счет № Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России БИК № к/с №) расходы за производство экспертизы в сумме 39 040 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН № КПП № р/счет № Курское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> БИК № к/с №) судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 рублей, за счет внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Курской области денежных средств в сумме 70 000 рублей, путем перевода данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 апреля 2025 года.

Судья Н.В.Вялых