Приговор по делу № 1-46/2023 от 28.08.2023.

Дело № 1-46/2023 (УИД 13RS0024-01-2023-000242-22)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 августа 2023 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Республики Мордовия Новичкова А.В., Авдеенко Д.А., Мухина В.Г., Солдаткина С.В., Беськаева А.А.,

защитника Митрошкина А.Н., представившего удостоверение №740 и ордер №26 от 17.02.2023,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего гр. 70.,

при секретарях Шамониной И.А., Прохоровой С.Р., Егорцовой А.В., помощниках судьи Сивак М.В., Апушкиной Т.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>;

по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.1 гл.1 Положения «О Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с п.2 Инструкции по материально-техническому обеспечению МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России от 18.09.2012 № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Инструкция по МТО МЧС России), материально-техническое обеспечение системы МЧС России представляет собой комплекс мероприятий по оснащению и обеспечению вооружением, военной и специальной техникой (далее - ВВСТ), горючим и смазочными материалами (далее - ГСМ), продовольствием, вещевым и другим имуществом, техническими средствами служб тыла, поддержанию ВВСТ, запасов материальных средств и технических средств служб тыла в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, к выполнению задач по предназначению.

В соответствии с п.4 Инструкции по МТО МЧС России основными задачами материально-технического обеспечения системы МЧС России, в том числе являются: организация технически правильной эксплуатации техники и поддержание ее в постоянной готовности к применению по предназначению; техническое обслуживание и ремонт техники в соответствии с требованиями нормативных и распорядительных документов МЧС России, инструкций по ее эксплуатации предприятий-изготовителей; ввод техники в строй и закрепление ее за личным составом.

В соответствии с п.6 Инструкции по МТО МЧС России в территориальных органах МЧС России для реализации задач материально-технического обеспечения в установленном порядке могут создаваться управления (отделы, отделения) материально-технического обеспечения территориального органа (далее - органы управления МТО). Для реализации задач по отдельным видам материально-технического обеспечения в территориальных органах (учреждениях) в установленном порядке могут создаваться службы материально-технического обеспечения (далее - службы МТО): ГСМ, продовольственная, вещевая, инженерная, РХБ защиты, автомобильная и техническая, подчиняющиеся руководителю органа управления МТО.

В соответствии с п.19 Инструкции по МТО МЧС России начальник технической части (отдела) территориального органа МЧС России отвечает: за своевременное выполнение мероприятий плана материально-технического обеспечения; правильный учет техники и имущества; за техническое состояние, правильную эксплуатацию и ремонт техники; своевременное представление отчетных документов по направлению деятельности.

В соответствии с п.п.144, 145 Инструкции по МТО МЧС России эксплуатация техники в МЧС России организуется в целях выполнения территориальным органом, учреждением задач по предназначению, обеспечения плана подготовки, хозяйственной деятельности и жизнедеятельности территориального органа, учреждений. Под организацией эксплуатации понимается деятельность должностных лиц территориального органа, учреждения по планированию, контролю, учету, анализу и прогнозированию работы техники, поддержанию готовности техники к применению по назначению, профилактике и предупреждению ДТП.

В соответствии с п.п.147, 148 Инструкции по МТО МЧС России основным качественным показателем является готовность техники подразделений к применению по назначению. Готовность техники к применению по назначению определяется, в том числе ее исправностью, надежностью (ресурсом до очередного среднего или капитального ремонта и качеством технического обслуживания и ремонта). Готовность техники достигается: соблюдением требований и правил ее эксплуатации, установленных нормативно-технической документацией; своевременным и качественным ремонтом вышедшей из строя и поврежденной техники.

В соответствии с п.п.260, 267, 273, 276 Инструкции по МТО МЧС России капитальный ремонт пожарного автомобиля заключается в его полной разборке, замене или капитальном ремонте большинства агрегатов, механизмов, приборов и изношенных деталей, сборке и испытании указанного автомобиля в соответствии с техническими условиями на производство капитального ремонта. Техническое состояние пожарного автомобиля, агрегатов или узлов, сдаваемых в капитальный ремонт, и качество его выполнения должны соответствовать требованиям соответствующей нормативной документации на капитальный ремонт. Отремонтированный пожарный автомобиль (агрегат) подвергается диагностированию (при наличии поста диагностики) или испытаниям - пробегу 2 - 5 км. Руководитель подразделения технической службы несет ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п.295 Инструкции по МТО МЧС России в наряд на использование техники включается только исправная и прошедшая обслуживание техника.

В соответствии с п.п.363, 364, 369, 370 Инструкции по МТО МЧС России сервисное обслуживание изделий ВВСТ представляет собой комплекс работ, направленных на поддержание и восстановление работоспособного или исправного состояния и ресурса ВВСТ, выполняемых специалистами сторонней специализированной организации самостоятельно или с участием личного состава эксплуатирующей организации и других исполнителей. Сервисное обслуживание изделий ВВСТ включает в себя техническое обслуживание и все виды ремонта изделия ВВСТ, гарантийный, авторский и технический надзор при эксплуатации ВВСТ, работы по гарантийным обязательствам сторонней сервисной организации, работы по бюллетеням, мониторинг технического состояния изделия военной (специальной) техники, хранения запасных частей и материалов, обучение специалистов территориального органа (учреждения), а также при необходимости другие виды работ и услуг, предусмотренные государственным контрактом. При выполнении работ сервисного обслуживания руководитель территориального органа (учреждения): контролирует выполнение и качество проведения работ по сервисному обслуживанию ВВСТ; организует оформление необходимых учетно-отчетных документов о выполненных работах и документов, подтверждающих для финансовых органов объем выполненных работ. В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия условиям государственного контракта руководитель территориального органа (учреждения) направляет исполнителю работ запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков (необходимых доработок) и сроком их устранения.

В соответствии с п.п.1.2-1.4, 1.8 Положения об управлении материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Республике Мордовия, являющегося приложением №9 к приказу ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 14.11.2019 №569 (далее – Положение об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия), УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия является структурным подразделением ГУ МЧС России по Республике Мордовия, создано с целью своевременного и полного материально-технического обеспечения техникой и имуществом по установленным нормам подразделений ГУ МЧС России по Республике Мордовия. УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия включает в себя: отдел технического и тылового обеспечения, отдел эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры, отдел контрактной службы, производственно-технический отдел (далее – ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия). Деятельность УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия строится на принципе единоначалия, при принятии решений, в сочетании с коллегиальностью при их обсуждении и персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на участке работы, закрепленном за ним по должностным инструкциям.

В соответствии с п.п.2.4-2.6, 2.18-2.20 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия основными задачами УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в том числе являются: организация технически правильной эксплуатации техники и поддержание ее в постоянной готовности к применению по предназначению; техническое обслуживание и ремонт техники в соответствии с требованиями нормативных и распорядительных документов МЧС России; ввод техники в строй и закрепление ее за личным составом; организация эксплуатации пожарной и аварийно-спасательной техники ГУ МЧС России по Республике Мордовия; материально-техническое обеспечение деятельности органов управления и подразделений ГУ МЧС России по Республике Мордовия; обеспечение планирования и осуществление ГУ МЧС России по Республике Мордовия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п.3.1 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия к основным функциям УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия в области обеспечения технической готовности пожарной и аварийно-спасательной техники, находящихся на вооружении органов управления и подразделений ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в том числе относятся: контроль за организацией эксплуатации пожарной техники, ее техническим состоянием и соблюдением графиков технического обслуживания и ремонта; организация планирования ремонтов пожарных и аварийно-спасательных автомобилей.

В соответствии с п.3.2 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия к основным функциям УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия в области материально-технического обеспечения деятельности органов управления и подразделений ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в том числе относятся: организация, планирование и обеспечение рационального и своевременного освоения средств федерального бюджета и внебюджетных средств в части материально-технического обеспечения подразделений; организация всестороннего обеспечения подразделений техникой и имуществом.

В соответствии с п.3.4 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия к основным функциям УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия в области контрактной службы, в том числе относятся: организация заключения контракта; организация приемки и оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 01.07.2019 №70-нс ФИО1 с 01.07.2019 назначен на должность начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 27.12.2021 №245-нс ФИО1 с 01.01.2022 назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

В соответствии с п.п.1,6 Главы 3, п.п.1,8 Главы 5 должностной инструкции начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, утвержденной 01.07.2019 начальником УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, с которой ФИО1 ознакомлен 01.07.2019 лично под роспись, он обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты. Также ФИО1 обязан обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт пожарной техники и станочного оборудования, а также производить контрольные проверки качества технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с п.п.2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п.2-4 Главы 7 Порядка организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия, утвержденного приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 25.07.2019 №325, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта инициаторы закупок обязаны провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом (договором), может проводиться инициаторами закупок своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Приемка и экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта проводится инициатором закупок в лице начальника структурного подразделения или уполномоченного должностного лица, назначенного начальником структурного подразделения, на которых возложена реализация задач и функций, соответствующих предмету государственного контракта. По итогам проведения приемки и экспертизы товаров, работ, услуг на документе о приемке, предоставленном поставщиком (подрядчиком, исполнителем), уполномоченными должностными лицами прописывается следующее заключение: поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) соответствует условиям контракта/не соответствует условиям контракта. Под заключением указывается должность, подпись, расшифровка подписи и дата окончания проведения приемки и экспертизы товаров, работ, услуг.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия» ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке: оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер №, назначен начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия №110-нс от 03.11.2022 ФИО1 с 03.11.2022 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Таким образом, в период с 01.07.2019 по 03.11.2022 ФИО1, занимая должность начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, а впоследствии начальника отдела тылового обеспечения УМТО ГУ МЧС России по Республике Мордовия, постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений, влекущих юридически значимые последствия в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

22.10.2019 между ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в лице начальника гр. 73., и ООО «ТД Алмаз» (г.Саратов), в лице генерального директора гр. 81., заключен государственный контракт №0109100007019000042_46730 на сумму 1 837 000 руб. (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО ТД «Алмаз» обязалось в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер №, 1992 года выпуска, на шасси ЗИЛ-131 (далее - автолестница), в соответствии с условиями технического здания, являющего неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.2.4 Контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Контракте.

В соответствии с п.п.3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 Контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, предусмотренных Контрактом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. В случае выявления недостатков при проведении экспертизы заказчик отказывается от приемки им услуг, составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, в сроки, установленные заказчиком. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.п.5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; отказаться от приемки результата услуг, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 Контракта исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг. Под гарантией понимается устранение исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных при приемке услуг. Требования к гарантийному обслуживанию товара: при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальное использование результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет.

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.5 Контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта; обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг, за свой счет.

В период с 24.12.2019 по 26.12.2019, точная дата не установлена, представителями ООО «ТД Алмаз», по окончанию произведенного в соответствии с условиями Контракта ремонта автолестницы, последняя была доставлена на территорию ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия по адресу: <...>, для ее осмотра и приемки ответственными должностными лицами ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Не позднее 26.12.2019 начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по обеспечению своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта пожарной техники и станочного оборудования, а также по производству контрольных проверок качества технического обслуживания и ремонта, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, находясь на территории ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями Инструкции по МТО МЧС России, Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, Порядка организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия и Контракта произвел осмотр и диагностику специальной техники - пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, по результатам которых выявил следующие недостатки произведенного ООО «ТД Алмаз» ремонта: неисправны система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, система лобового столкновения, прожектора (фара искатель), переговорное устройство, отсутствовала ободная лента у запасного колеса, при наличии которых поставить автолестницу в боевой расчет для ее эксплуатации и применения по прямому предназначению не представлялось возможным.

В тот же день, то есть не позднее 26.12.2019, ФИО1, находясь в г.Саранске, провел телефонный разговор со своим знакомым индивидуальным предпринимателем гр. 96., занимающимся в г.Саранске коммерческой деятельностью в сфере ремонта и обслуживания грузовой (специальной) техники, в ходе чего выяснил у него, что ориентировочная стоимость устранения вышеуказанных неисправностей автолестницы в автомастерской гр. 96 составила бы примерно 90000 руб., и тот (гр. 96.) готов заняться ее ремонтом.

После этого, в тот же день, то есть не позднее 26.12.2019, начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, находясь на территории ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия по адресу: <...>, достоверно зная о выявленных в ходе приемки автолестницы неисправностях, препятствующих ее постановке на боевое дежурство, и, соответственно, ненадлежащем качестве оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг по ремонту данной автолестницы, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных требований Инструкции по МТО МЧС России, Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, Порядка организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия и Контракта, вместо того, чтобы отказаться от приемки услуг ненадлежащего качества, инициировать проведение экспертизы результатов оказанных услуг и составить акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения исполнителем (ООО «ТД Алмаз»), руководствуясь желанием создать видимость благополучия на вверенном направлении служебной деятельности и высокой исполнительности в вопросах своевременной приемки выполненных работ по Контракту, а также полного освоения ГУ МЧС России по Республике Мордовия бюджетных средств до завершения текущего финансового года в целях избежания для себя негативных последствий по службе в виде взысканий, то есть из иной личной заинтересованности, по собственной инициативе достиг договоренности с представителем ООО «ТД Алмаз» гр. 146 о подписании им (ФИО1) акта сдачи-приемки оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг, несмотря на выявленные недостатки произведенного ООО «ТД Алмаз» ремонта автолестницы, которые в кратчайшие сроки должны быть устранены индивидуальным предпринимателем гр. 96. за счет перечисленных последнему гр. 146 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Вместе с тем, гр. 146 взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, необходимых для устранения выявленных неисправностей автолестницы, не выполнил.

Несмотря на это, в тот же день, то есть не позднее 26.12.2019, начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, влекущих юридически значимые последствия в государственном органе, находясь в своем служебном кабинете здания ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из ложно понятых интересов службы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вместо того, чтобы в соответствии с положениями Контракта и внутриведомственных нормативных актов МЧС России и ГУ МЧС России по Республике Мордовия отказаться от приемки услуг ненадлежащего качества, инициировать проведение экспертизы результатов оказанных услуг и составить акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения исполнителем (ООО «ТД Алмаз»), руководствуясь желанием создать видимость благополучия на вверенном направлении служебной деятельности и высокой исполнительности в вопросах своевременной приемки выполненных работ по Контракту, а также полного освоения ГУ МЧС России по Республике Мордовия бюджетных средств до завершения текущего финансового года в целях избежания для себя негативных последствий по службе в виде взысканий, то есть действуя с единым преступным умыслом из иной личной заинтересованности, завизировал и подписал переданный ему гр. 146 акт сдачи-приемки №73 от 24.12.2019, включив в него сведения о якобы надлежащем исполнении ООО «ТД Алмаз» требований и условий Контракта в полном объеме, тем самым внес в официальный документ заведомо для него ложные сведения, являющиеся основанием дальнейшей необоснованной оплаты оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг по ремонту автолестницы.

Далее не позднее 31.12.2019, ввиду установленного порядка, а также на основании имеющейся визы начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1 о якобы полном и надлежащем исполнении ООО «ТД Алмаз» требований и условий государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, начальник ГУ МЧС России по Республике Мордовия гр. 73., не осведомленный о преступных деяниях ФИО1, подписал акт сдачи-приемки №73 от 24.12.2019, тем самым окончательно придал ему статус официального документа. На основании данного официального документа, незаконно завизированного и подписанного ФИО1, как должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере противопожарной службы, ГУ МЧС России по Республике Мордовия через УФК по Республике Мордовия по платежному поручению №63012 от 31.12.2019 неправомерно перечислило на расчетный счет №<***>, открытый ООО «ТД Алмаз» в ПАО АКБ «Авангард» г.Москва, денежные средства в сумме 1 837 000 руб., в качестве оплаты услуг по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнения государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019.

Вместе с тем, предусмотренные Контрактом обязательства по гарантийному ремонту ООО «ТД Алмаз», несмотря на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия, в полном объеме не выполнило, связи с чем пожарная автолестница AЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный номер №, закрепленная приказом ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 30.10.2020 №709 за ПСЧ-6 ГУ МЧС России по Республике Мордовия, до настоящего времени находится в неисправном состоянии, исключающем ее использование по прямому функциональному назначению.

Таким образом, вышеуказанными действиями начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, входящими в его служебные полномочия, совершенными вопреки интересам службы с единым преступным умыслом из иной личной заинтересованности, в нарушение п.п.2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.19,273,276,369,370 Инструкции по МТО МЧС России, п.п.2.4-2.6,2.18-2.20,3.1,3.2,3.4 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, п.п.2-4 Главы 7 Порядка организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия, п.п.3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, п.п.1,6 Главы 3, п.п.1,8 Главы 5 должностной инструкции были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неправомерном расходовании бюджетных средств, выделенных ГУ МЧС России по Республике Мордовия на оплату ненадлежащим образом оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг, и в причинении тем самым ГУ МЧС России по Республике Мордовия существенного материального ущерба в размере 1 837 000 рублей, а также в невозможности постановки автолестницы на боевое дежурство и привлечения ее к ликвидации чрезвычайных ситуаций, что негативным образом сказывается на боеспособности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, снижает качество и оперативность выполнения возложенных на ГУ МЧС России по РМ функций и задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, и в целом в подрыве авторитета и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере противопожарной службы в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и суду пояснил, что в должности начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ он состоял с июня либо июля 2019 года и проработал в данной должности полтора года. В его должностные обязанности, в том числе, входила организация деятельности производственно-технического отдела, обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта пожарной техники и станочного оборудования, которые находились на территории ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ, а также производства контрольных проверок качества технического обслуживания и ремонта той техники, которая ремонтировалась в ПТО. Данные его обязанности не распространялись на технику, ремонтируемую в подразделениях, а также сторонними организациями в рамках госконтрактов. За всю технику в системе МЧС по РМ отвечает отдел техники и вооружения, возглавляемый гр. 215

22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» был заключен государственный контракт на капитальный ремонт пожарной автолестницы на сумму примерно 1 800 000 рублей, точную сумму не помнит.

За подготовку технического задания, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по ремонту пожарной автолестницы он ответственным не назначался, в приказе его должности и фамилии нет, в нем указано инициатор. В данном случае инициатором являлся отдел техники и вооружения.

После подписания контракта автолестницу забрали на ремонт. Акт о передаче автолестницы для проведения ремонта подписывал он в ПСЧ №6. Так, ему позвонил кто-то из руководства и приказал передать автолестницу. Хотя это не входило в его обязанности, он поехал и подписал акт.

В ноябре 2019г. он находился в командировке в г.Самара, и ему поступил звонок, как впоследствии выяснилось, от гр. 230., который сказал, что он ремонтирует данную автолестницу, и все контакты по поводу ремонта поддерживать с ним. Последний предложил встретиться и показать, как происходит ремонт. гр. 230 провел его на территорию, где он увидел автолестницу практически в разобранном состоянии. В тот же момент там появился гр. 146 Он полагал, что тот является руководителем ООО «ТД Алмаз». Последний и гр. 230 заверили его, что все работы успеют произвести в установленные сроки. Он доложил об этом гр. 215., который отвечал за данную технику.

В начале декабря 2019г. ему из г.Тверь позвонил коллега, который предупредил его о недобропорядочности фирм, подконтрольных гр. 146., как исполнителей госконтрактов, в подтверждение чего предоставил ему судебные решения, вынесенные в отношении этих организаций.

К моменту истечения срока исполнения вышеуказанного контракта, примерно 10.12.2019 он стал звонить гр. 146., чтобы выяснить, где находится указанная автолестница. гр. 146 уклонялся от разговоров с ним, а когда отвечал на звонки, обещал поставить автолестницу. Фотографии о том, в каком состоянии находится автолестница, ему не предоставил. В этот период ГУ МЧС России по РМ выставило ООО «ТД Алмаз» претензию по поводу несвоевременного исполнения обязательства.

22.12.2019 в вечернее время ему позвонили с незнакомого номера и сообщили, что они доставляют автолестницу после капитального ремонта из г.Самара и заблудились. Он не направил их в ПСЧ №6, откуда те ее забрали, поскольку технику хотелось вернуть быстрее. Звонивший объяснил, где они находятся, это был п.Чекаевский. Он попросил своего коллегу с ним доехать, на его личном автомобиле они доехали до тех, кто доставлял автолестницу, помогли расцепиться, поскольку на жесткой сцепке в частном секторе невозможно было развернуться. После чего водитель КАМАЗа поехал на своей автомашине, представитель ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» поехал за рулем автолестницы, а его коллега показывал дорогу. Автолестницу они загнали в бокс на территории ПТО по ул.Пушкина, 21а г.Саранска. Пригнали автолестницу в ПТО, поскольку гр. 215 сказал туда пригнать, чтобы показали, как она работает.

Лица, доставившие автолестницу, утром следующего дня продемонстрировали ее работу. Он к демонстрации отношения не имел, просто находился на своем рабочем месте. В ходе демонстрации, на первый взгляд, все было исправно. Однако он обратил внимание, что лицо, которое испытывало автолестницу, постоянно обращалось к щитку управления автолестницы, что его насторожило. гр. 215 в этот день не приезжал, тот приехал лишь 25.12.2019. Указанные лица уехали, не предоставив никаких документов об исполнении контракта.

Дополнительная проверка автолестницы была им произведена примерно 24.12.2019 с целью выявить, имеются недостатки или нет, по указанию гр. 215., поскольку согласно приказу №555 после капитального ремонта они проводят дополнительное испытание перед поставкой машины в боевой расчет. Возможно, были выявлены недостатки: неисправны система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, система лобового столкновения лестницы, прожектора (фара искатель), переговорное устройство, отсутствовала ободная лента у запасного колеса, но точно их не помнит. Представители ООО «ТД Алмаз» при дополнительной проверке не присутствовали.

Он позвонил гр. 146. и попросил приехать и предоставить документы, пояснив, что имеются вопросы по автолестнице. Попросил того поторопиться, поскольку был конец года. На тот момент он понимал, что гр. 146 своими силами не устранит неисправности, поскольку сам не ремонтирует данную технику, нанимает сторонние организации. Понимая, что последний не выполняет обещания, а был конец года, автомашину нужно было ремонтировать, при этом контракт был уже просрочен, нужно было принимать какое-то решение. Он и гр. 215 обсудили данные вопросы. Он пояснил, что остались мелочи, которые нужно доделать, и автомашина будет вставать в боевой расчет. Если автомашину гнать на ремонт, срок окончания ремонта не понятен. При этом с 01.01.2020 ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» прекращает свою деятельность и выполнять ремонт не имеет права. Поэтому когда гр. 146 приехал, он позвонил гр. 215. и попросил того подъехать, чтобы обсудить вопрос, может ли гр. 146 ее здесь ремонтировать либо не может, либо сам привезет специалистов.

гр. 146 приехал вечером 25.12.2019, акт приемки был от 24.12.2019. Обсудив с ним вопросы недоделок, гр. 146 согласился отремонтировать автомашину, не перегоняя ее в другой регион, сказал, чтобы ее загнали в автосервис, а он перечислит деньги за ремонт. Было обговорено, что гр. 146 перечислит деньги за ремонт ИП гр. 96 Предварительно стоимость ремонта составляла 90 тыс.руб. При этих разговорах присутствовал гр. 215 Акт приемки он подписал в Главном управлении на основании устного указания гр. 215., при этом понимал, что на основании данного акта ГУ МЧС России по РМ перечислит денежные средства за ремонт ООО «ТД Алмаз». Первоначально в нем стояла дата 25.12.2019, кто ее исправил на 26.12.2019, не может пояснить. Возможно, в акте было отражено, что все работы выполнены в полном объеме. Что за необходимость была в подписании акта именно им, ему не известно. Это не было связано с его должностными обязанностями. Они подписали акт приемки, понимая, что совершили неправильные деяния, но надеялись, что гр. 146 сдержит обещание, однако последний его не сдержал. Все его звонки гр. 146. были направлены на то, чтобы тот исполнил обещанное. гр. 215 после подписания акта приемки звонил гр. 323., чтобы тот перечислил денежные средства за ремонт. Ситуация была разрешена указанным образом, чтобы автомашина быстрее поступила в боевой расчет, кроме того, он опасался того, что автолестницу не вернут, поскольку акт передачи автолестницы подписывал он. Какой-либо заинтересованности в подписании акта приемки с целью поощрения, продвижения по службе у него не было. Подписание акта не было связано с необходимостью освоения бюджетных средств. Препятствий к неподписанию данного акта у него не было.

После этого он видел гр. 146., когда находился на больничном. Тот приехал за вторым экземпляром акта выполненных работ. Он вновь созвонился с гр. 215 и спросил, что они будут делать. гр. 215 сказал отправить того в автосервис, чтобы устранил неисправности автолестницы. После чего он дал гр. 146. контрактный телефон сотрудника ПСЧ №5, где хранилась автолестница, и сказал, чтобы тот (гр. 146) устранил недостатки автолестницы. При этом все свои действия он согласовывал с гр. 215, поскольку он являлся начальником ПТО и за всю технику системы МЧС не отвечал. Он отвечает за ремонт той техники, которая ремонтируется у него. Согласно приказу, его могли включить в комиссию приемки, но в этом случае он отвечает за какую-то часть, возможно, шасси, но за спецустановку он не отвечает и ее не принимает.

Контракт он не изучал, его положения о приемке ему стали известны в ходе претензионной работы.

Приемку автолестницы должен был осуществлять инициатор, т.е. гр. 215 с комиссией. Какого-либо нормативного акта, обязывающего его принимать технику после ремонта в рамках госконтрактов и подписывать акты приемки, не существует. Данную автолестницу он принимал только на основании устных указаний гр. 215. При приемке должна создаваться комиссия, а полномочий создать комиссию у него нет. Согласно приказу №555, действующему на тот момент, а сейчас №737, к управлению автолестницей может допускаться водитель, который закреплен приказом за данным транспортным средством, имеющий допуск на управление автолестницей, поэтому привлечь водителя, имеющего допуск, из любой ПСЧ он не мог. На тот момент удостоверения водителей ПСЧ №6 были просрочены, поэтому их он не мог привлечь к приемке. Он самостоятельно ее проверил на основании устного указания гр. 215., которому не докладывал, что не имеет соответствующего допуска. Он не подготовлен для управления спецтехникой, обучение не проходил.

Гарантийный ремонт автолестницы происходил ближе к лету 2020г. На тот момент в производстве суда находился иск ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз». За автолестницей приехал представитель ООО «ТД Алмаз», который забрал ее на жесткой сцепке. Примерно через 2-3 недели ее привезли обратно, при этом, насколько ему известно, представителей ООО «ТД Алмаз» опять не было. По итогам был составлен акт по выявленным недостаткам. Насколько ему известно, недостатки были устранены в части неисправности пятой передачи, остальные неисправности не были устранены. Каких-либо документов по гарантийному ремонту представлено не было. Вынесенное судебное решение ООО «ТД Алмаз» не исполнено.

Имеются ли у гр. 215. основания оговаривать его, ему не известно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в должности начальника производственно-технического отдела управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по РМ он состоял с 01.07.2019 по 01.01.2022. В его должностные обязанности, в том числе, входила организация деятельности производственно-технического отдела, обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта пожарной техники и станочного оборудования ГУ МЧС России по РМ, а также производства контрольных проверок качества технического обслуживания и ремонта.

Его непосредственным начальником в декабре 2019 года являлся и является по настоящее время заместитель начальника УМТО ГУ МЧС России по РМ гр. 215 Начальником УМТО ГУ МЧС России по РМ на тот период являлся гр. 345

В 2019 году в УМТО ГУ МЧС России по РМ из ПСЧ №6 поступала информация о необходимости производства капитального ремонта пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №. В связи с этим, а также с учетом доведенных бухгалтерией ГУ МЧС России по РМ объемов финансирования было принято решение о проведении торгов и заключении государственного контракта на ремонт данной автолестницы. Приказом начальника ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 он был назначен ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по ремонту пожарной автолестницы.

Далее по результатам проведенного аукциона 22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз», которое предложило наиболее выгодные условия, заключен государственный контракт №0109100007019000042_ 46730 на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, год выпуска 1992, на шасси ЗИЛ-131. Срок выполнения работ составлял 50 дней. Перечень всех диагностических и ремонтных работ, которые должны были провести ООО «ТД Алмаз» указан в техническом задании к контракту. Стоимость контракта составляла 1 837 000 руб.

Из содержания заключенного контракта ему было известно, что Заказчик (ГУ МЧС России по РМ) в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик вправе провести экспертизу в случае возникновения такой необходимости. В случае выявления недостатков заказчик отказывается от приемки им услуг, составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, в сроки, установленные заказчиком.

Кроме того, контрактом предусмотрены гарантийные обязательства Исполнителя, выражающиеся в устранении Исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных при приемке услуг, а также выражающиеся в гарантийном обслуживании товара, когда при обнаружении в период гарантийного срока (12 месяцев) недостатков, которые не позволят продолжить нормальное использование результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет.

Аналогичные положения по процедуре приемки результатов оказанных услуг приведены в Порядке организации осуществления закупок для нужд ГУ МЧС России по РМ, утвержденном приказом начальника ГУ МЧС России по РМ.

После заключения контракта исполнитель своими силами на жесткой сцепке осуществил буксировку автолестницы до места ремонта. Впоследствии он узнал, что ремонт осуществлялся в г.Самара ИП гр. 349., который был привлечен по контракту ООО «ТД Алмаз» как соисполнитель. Впервые он познакомился с представителем ООО «ТД Алмаз» гр. 146, действовавшим от имени данного Общества на основании доверенности, также в г.Самаре, когда ездил в служебную командировку в 2019 году по вопросу получения обмундирования. гр. 146 показал ему, что автолестница находится в ремонте. гр. 146 неоднократно обещал поставить автолестницу в срок, однако некоторая просрочка исполнителем все-таки была допущена. По данному факту в адрес ООО «ТД Алмаз» со стороны ГУ МЧС России по РМ направлялись досудебные претензии. То есть на тот момент ООО «ТД Алмаз» стало проявлять себя как не самого добропорядочного исполнителя государственного контракта.

В конце декабря 2019 года, примерно 24 декабря, в вечернее время, представители исполнителя по госконтракту в составе водителя и специалиста на жесткой сцепке доставили отремонтированную автолестницу в г. Саранск. При этом в районе п.Чекаевский Лямбирского района водитель буксирующего тягача немного заблудился, в связи с чем он выехал, чтобы сопроводить их до места стоянки, т.е. ПТО ГУ МЧС России по РМ. Поскольку водитель тягача не смог развернуться, было принято решение отсоединить жесткую сцепку, и автолестница под управлением водителя ПСЧ №3 гр. 350 своим ходом доехала до стоянки ПТО. На следующий день представители исполнителя на территории ПТО в его присутствии с помощью имевшегося у них оборудования (динамометр, трос) провели демонстративные испытания автолестницы. По итогам этих испытаний, на первый взгляд, автолестница была технически исправна и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Хотя уже тогда у него возникли сомнения, что все оборудование автолестницы работало в штатном режиме, поскольку представитель исполнителя в ходе испытаний неоднократно обращался к блоку управления в связи с задержкой срабатывания узлов и агрегатов. При этом данные представители исполнителя ему акт сдачи-приемки, заказ-наряды не передавали. Однако он не собирался сразу визировать акт сдачи-приемки, так как в соответствии с Приказом МЧС России №555 от 18.09.2012, а также вышеуказанными условиями государственного контракта должен был провести обкатку автомобиля, прошедшего ремонт. После этого не позднее 26.12.2019, но еще до визирования им акта сдачи-приемки автолестницы, там же на территории ПТО была проведена дополнительная проверка (обкатка) автолестницы, по результатам которой действительно были выявлены недостатки произведенного ремонта, а именно: неисправны система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, система лобового столкновения лестницы, прожектора (фара искатель), переговорное устройство, отсутствовала ободная лента у запасного колеса. Кто еще присутствовал при дополнительной проверке, обкатке автолестницы, он точно не помнит.

Далее он незамедлительно связался с представителем ООО «ТД Алмаз» гр. 146, которому сообщил о выявленных неисправностях после произведенного ремонта, попросил того скорее приехать в г.Саранск, для обсуждения устранения этих недостатков. Также он по телефону связался со своим знакомым ИП гр. 96., который занимается ремонтом грузового и специального транспорта, в том числе в рамках государственных контрактов для нужд ГУ МЧС России, и обозначил тому перечень выявленных недостатков по указанной автолестнице, попросив подсчитать примерную стоимость устранения этих недостатков. гр. 96. сказал, что стоимость устранения недостатков ориентировочно может составить 90 тыс. руб. Также они предварительно договорились о возможном ремонте автолестницы у ИП гр. 96

В тот же день на территорию ПТО приехал гр. 146 с актом сдачи-приемки №73 от 24.12.2019 и счетом на оплату. Он изложил гр. 146., что в ходе дополнительной проверки автолестницы выявлены недостатки, препятствующие ее принятию и постановке на боевой расчет. При этом он пояснял гр. 146., что при обнаруженных недостатках не может подписать акт сдачи-приемки автолестницы. Они с гр. 146 достигли договоренности, что все выявленные недостатки будут устранены с привлечением местных специалистов-ремонтников, услуги которых оплатит гр. 146 как гарантийный ремонт. В качестве такого соисполнителя был предложен ИП гр. 96. Вскоре к ним подъехал гр. 215, которого он также оповестил о возникших проблемах с приемкой автолестницы, который согласился с указанным вариантом решения данной ситуации. Он озвучил гр. 146. примерную стоимость ремонта в размере 90 тыс.руб. Такой порядок, то есть без проведения дополнительных экспертиз, предъявления претензий исполнителю и составления акта выявленных неисправностей со сроком их устранения, был вызван желанием решить вопрос с ремонтом автолестницы оперативно и без волокиты, успеть до окончания года освоить бюджетные средства. В противном случае, если деньги не были бы освоены, то они ушли бы обратно в бюджет, в связи с чем был бы сорван ремонт техники, и вся проделанная ими работа не принесла бы результата, и, соответственно, не были бы исполнены показатели его служебной деятельности в сфере ремонта и обслуживания техники. Какая бы в таком случае была реакция его руководства, он сказать затрудняется. К тому же он полагал, что в случае составления акта о выявленных неисправностях и передачи официальным путем гр. 146. автолестницы на гарантийный ремонт, не только деньги не были бы освоены, гр. 146 мог не вернуть ее вовсе или еще в более ненадлежащем виде. Иными словами он полагал, что ГУ МЧС осталось бы без денег и без автолестницы. В связи с этим, а также полагаясь на то, что все недостатки будут исправлены гр. 96. на денежные средства гр. 146. в кратчайшие сроки, он, находясь в ПТО, завизировал акт сдачи-приемки №73 от 24.12.2019, указав в нем, что все работы якобы выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется, хотя на тот момент ему было достоверно известно об имевшихся неисправностях автолестницы, препятствующих ее приемке и эксплуатации. Также ему было известно, что его соответствующая виза является основанием для утверждения акта начальником ГУ МЧС России по РМ и перечисления денежных средств в адрес ООО «ТД Алмаз». После этого данный акт был передан в бухгалтерию и контрактный отдел ГУ МЧС России по РМ, а в дальнейшем утвержден начальником ГУ МЧС России по РМ. На основании данного утвержденного акта была произведена оплата оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг в полном объеме на сумму 1 837 000 руб. до конца 2019 года.

После этого гр. 96. по переданным им контактам связался с гр. 146 по поводу перечисления денежных средств на банковскую карту гр. 96 для проведения ремонта автолестницы и устранения всех выявленных неполадок. Также он предупредил гр. 96, что не стоит доверять гр. 146. и производить ремонт без полной предоплаты. Но гр. 146 денежные средства гр. 96 не перевел, ссылаясь на то, что тому необходим от гр. 96 счет на оплату, который гр. 96. предоставить не мог из-за отсутствия между ними официальных договорных отношений. По этим вопросам он неоднократно созванивался с гр. 146, торопил последнего перевести деньги, так как ему нужно было в оперативном порядке устранить неисправности, а также он опасался, что будет наказан за то, что принял автолестницу с неисправностями. Тем не менее, в январе 2020 года он понял, что зря доверился гр. 146. и понадеялся на его порядочность, в связи с чем после согласования с гр. 215, гр. 345 был составлен рапорт на имя начальника юридического отдела ГУ МЧС России по РМ о выявленных неисправностях автолестницы после ремонта, препятствующих ее эксплуатации, после чего юридическим отделом в адрес ООО «ТД Алмаз» направлены досудебные претензии о производстве гарантийного ремонта автолестницы. При этом вплоть до февраля 2020 года он продолжал телефонные переговоры с гр. 146, чтобы убедить того перечислить денежные средства для ремонта, исправить все недостатки без дальнейшего обращения в суд. Все неисправности были документально оформлены актом комиссионного осмотра автолестницы. В конце февраля 2020 года от гр. 96 он узнал, что гр. 146 все-таки перечислил тому денежные средства, но не 90 тыс. руб., как того требовалось для устранения всех неисправностей, а всего 30 тыс. руб., чего было недостаточно для ремонта. Тогда он связывался с гр. 146 и сообщил тому, что этой суммы недостаточно, и что если гр. 146 не перечислит оставшуюся сумму, то они будут обращаться в суд. В итоге гр. 146 не перечислил оставшиеся 60 тыс. руб., после чего он сказал гр. 96, чтобы тот обратно перевел гр. 146. 30 тыс. руб., что гр. 96. и сделал.

После этого юридическим отделом ГУ МЧС России по РМ в суд подавались иски, чтобы в принудительном порядке обязать ООО «ТД Алмаз» осуществить гарантийный ремонт автолестницы. На основании решения суда ближе к лету 2020 года данная автолестница ООО «ТД Алмаз» все-таки отгонялась из Республики Мордовия для устранения всех выявленных недостатков, однако по ее возвращению, в ходе приемки было установлено, что устранена лишь неисправность коробки переключения передач. По данному факту также составлялся комиссионный акт. В связи с этим, судебно-претензионная работа с ООО «ТД Алмаз» была продолжена, однако неисправности так и не были устранены в полном объеме. Данная автолестница в настоящее время хранится в гаражном боксе РТЦ ГУ МЧС России по РМ, по-прежнему находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не может быть поставлена на боевое дежурство, хотя и приказом закреплена за ПСЧ №6, где другой единицы такой специальной высотной техники не имеется. ООО «ТД Алмаз», несмотря на решения суда, отказывается исполнить свои гарантийные обязательства и произвести качественный ремонт автолестницы (т.3 л.д.78-86).

Подсудимый ФИО1 по поводу оглашенных показаний пояснил, что не оспаривает принадлежность ему подписей в протоколе допроса, с которым он знакомился, допрос произведен с участием его защитника. Он не поддерживает данные показания в той части, что отвечает за ремонт и техническое обслуживание техники Главного управления. Он отвечает за ремонт техники и станочного оборудования, произведенный ПТО. Кроме того, положения контракта по процедуре приемки услуг ему не были известны, узнал их в процессе претензионной работы. Эти показания напечатал гр. 357 по своей инициативе. гр. 357 угрожал задержанием, если он не подпишет данные показания, поэтому он их подписал. На неправомерные действия гр. 357 с жалобами никуда не обращался. Возможно, он не понял напечатанные показания в части его ответственности за ремонт техники. Показания по поводу реакции руководства на неосвоение бюджетных средств являются его предположением, за время его работы за это никого не наказывали.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его вышеуказанных признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего гр. 70., который суду пояснил, что, работая в юридическом отделе ГУ МЧС России по РМ, он непосредственно занимался претензионно-исковой работой по делу в арбитражном суде в отношении ООО ТД «Алмаз».

22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО ТД «Алмаз» был заключен государственный контракт на ремонт пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506 на сумму 1 837 000 руб. Согласно контракту ООО ТД «Алмаз» обязался в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №.

10.01.2020 в юридический отдел ГУ МЧС России по РМ поступила служебная записка начальника УМТО гр. 372 с просьбой об организации претензионно-исковой работы по указанному государственному контракту, ввиду выявления несправности указанной пожарной автолестницы и необходимости производства гарантийного ремонта исполнителем, поскольку данную автолестницу невозможно было эксплуатировать по ее прямому назначению.

С этой служебной записки началась претензионная работа в отношении ООО ТД «Алмаз». Так, 15.01.2020 и 17.03.2020 в адрес указанной организации были направлены судебные претензии о добровольном устранении всех выявленных недостатков. Данные претензии остались без внимания, в связи с чем 17.04.2020 в Арбитражный суд РМ направлено исковое заявление с требованием о безвозмездном устранении всех выявленных недостатков указанной организацией и взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств. В ходе судебных разбирательств ООО ТД «Алмаз» частично исполнило свои гарантийные обязательства, но не в полном объеме, автолестница по-прежнему оставалась в непригодном для службы состоянии. В связи с этим Арбитражным судом РМ 30.07.2020 исковые требования удовлетворены на сумму 203 539,6 руб., а также по решению суда ООО ТД «Алмаз» было обязано устранить недостатки, отраженные в исковом заявлении. 06.11.2020 данное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, ООО ТД «Алмаз» свои обязательства не выполнило, данная автолестница до сих пор находится в неисправном состоянии, исключающим ее эксплуатацию в ходе боевого дежурства.

Далее в рамках указанного дела было подано заявление от 01.03.2022 о взыскании судебной неустойки. Но его рассмотрение определением Арбитражного суда РМ от 08.06.2022 приостановлено до окончания расследования по уголовному делу.

Также 09.03.2021 ГУ МЧС России по РМ было подано исковое заявление о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства. Решением Арбитражного суда РМ от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены на сумму 84 838,78 руб., а также взысканы пени с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по исполнительному производству.

Согласно Порядку организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ, утвержденному приказом начальника ГУ МЧС России по РМ от 25.07.2019 №325, приказу начальника ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия», должностной инструкции начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ответственным за приемку оказанных услуг по Контракту, своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт пожарной техники был назначен ФИО1

Приемка работ была осуществлена на основании акта сдачи-приемки №73 от 26.12.2019, на котором стоит виза ФИО1, подписан акт начальником Главного управления.

В техническом задании к указанному контракту нет разделения по стоимости тех или иных работ. Там указан общий объем работ и имеется общая цена контракта.

Свидетель гр. 146 суду пояснил, что он представлял ООО «ТД Алмаз» по доверенности в период, когда был заключен контракт с ГУ МЧС России по РМ на ремонт автолестницы. Работы по контракту были выполнены полностью, и машина была передана заказчику. Акт приемки автолестницы был подписан и размещен на сайте госзакупок.

Ремонтные работы автолестницы были произведены в соответствии с техническим заданием. В контракте было указано, что если узел требует ремонта, он ремонтируется, если не требует ремонта – не ремонтируется. Однако при приемке автомобиля им указали на недостатки узлов, которые в соответствии с техническим заданием ими не ремонтировались. Автолестница была передана заказчику в исправном состоянии. После ремонта перед передачей заказчику результаты ремонтных работ были проверены. Ремонтировалась автолестница в г.Самаре, поскольку такая локация была удобна. Доставлялась она заказчику на жесткой сцепке, чтобы обеспечить ее доставление в надлежащем состоянии. При ее доставке и демонстрации ее работоспособности в г.Саранск он не присутствовал.

После того, как автолестница была сдана заказчику, ему позвонил представитель заказчика - ФИО1 и сказал, что имеются недочеты, и нужно подъехать. Он подъехал по месту работы ФИО1, и последним была озвучена сумма 90 000 рублей за устранение этих недостатков. Каких именно недостатков, он не понял. Ему предложили перевести данные денежные средства на банковскую карту. Он пояснил, что без заключения договора эти денежные средства ему не разрешат заплатить, и предложил заключить договор с организацией, которая будет устранять неисправности. В итоге договор не был предоставлен, ФИО1 попросил перечислить денежные средства на банковскую карту. Поскольку всей суммы не было, он перевел на банковскую карту третьего лица 30 000 рублей, потом эти денежные средства ему были возвращены. Данные этого третьего лица он не помнит, ему позвонили и сказали перевести денежные средства на банковскую карту, предоставив ее реквизиты. Эти денежные средства были им перечислены за устранение неисправностей автолестницы, в последующем, как он понял, эти неисправности не были устранены, денежные средства ему вернули.

Он приезжал в г.Саранск осматривать указанную автолестницу, ГУ МЧС России по РМ чинило препятствия, не показывали данный автомобиль, отказывались демонстрировать его рабочее состояние. В последующем автомобиль забирался по гарантийному ремонту, устраняли недостатки. Недостатки были устранены только по тем пунктам, которые фактически ремонтировались, а то, что не было предусмотрено техническим заданием, они не ремонтировали.

Подписанный акт выполненных работ он увидел только на сайте госзакупок. Денежные средства по данному контракту в размере около 2 млн. рублей, точную сумму не помнит, были перечислены ООО «ТД Алмаз» после подписания акта выполненных работ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 146., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506. Сумма контракта составила 1 837 000 рублей.

Указанная автолестница входит в комплектацию на базе пожарного автомобиля ЗИЛ-131. Для произведения соответствующего ремонта автомобиль ЗИЛ-131 был доставлен в г.Самара, где в рамках заключенного с ИП «гр. 373.» договора субподряда ремонтные работы выполнены в полном объеме (по условиям контракта срок ремонта составил около 50 календарных дней).

После завершения ремонтных работ, 24.12.2019 или 25.12.2019, точно не помнит, автолестница на жесткой сцепке была доставлена из г.Самары в г.Саранск на ул.Пушкина, где находилась пожарно-спасательная часть ГУ МЧС России по РМ. Доставляли автолестницу 2 человека – водитель автомобиля «КАМАЗ», которым буксировалась автолестница (имя и фамилию не помнит), а также гр. 374., который участвовал в испытании автолестницы в г.Самара.

24.12.2019 или 25.12.2019 начальник производственно-технического отдела УМТО ГУ МЧС России по РМ ФИО1 принял у гр. 374 автолестницу, но приемо-сдаточные документы подписывать отказался, пояснив, что необходима дополнительная проверка.

26.12.2019 в первой половине дня на его мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился ФИО1, с которым он ранее уже созванивался по вопросам исполнения государственного контракта. В ходе этого телефонного разговора ФИО1 сообщил, что ему необходимо в кратчайший срок приехать в г.Саранск для дополнительного обсуждения и решения вопросов по ремонту автолестницы. Последним было сказано, что пока он не приедет в г.Саранск, оплата по госконтракту произведена не будет.

Приехав в г.Саранск по сообщенному ФИО1 адресу – на территорию пожарно-спасательной базы республиканского ГУ МЧС России по РМ на ул.Пушкина, они с ним встретились и провели беседу по поводу якобы выявленных тем поломок. Со слов последнего, при дополнительной проверке автолестницы возникли претензии к качеству ремонта. В частности, неправильно установлено громкоговорящее устройство, не работает электронная автоматика, какие были выявлены еще недостатки, он не помнит. При этом он лично эти неисправности не засвидетельствовал, автолестницу не проверял, документально ФИО1 ему также не предъявлял выявленные неисправности в виде какого-либо акта, только со слов. В связи с этим, ФИО1 пояснил ему, что не будет подписывать акт выполненных работ при наличии неисправностей автолестницы и, соответственно, ГУ МЧС России по РМ не будет перечислять ООО «ТД Алмаз» денежные средства. ФИО1 пояснил, что если они не достигнут договоренности о том, как исправить эту ситуацию, то деньги не поступят на их счет и уйдут в доход государства. На его вопрос, что от него требуется, ФИО1 ответил, что подпишет акты выполненных работ только после того, как он, как представитель ООО «ТД Алмаз», передаст ему денежные средства в размере 90 000 рублей. Вскоре к ним подъехал коллега ФИО1, которым оказался, как позже он узнал, начальник ФИО1 – гр. 215 ФИО1 сказал ему (гр. 146), что возникший вопрос будет решен положительно, и акт приема автолестницы будет подписан им, если он (ФИО2) перечислит ему 90 000 рублей.

27.12.2019 ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, намерен ли он решать вопрос с приемкой автолестницы, т.е. имел ввиду, перечислит ли он оговоренные ранее 90 000 рублей. На это он пояснил, что для этого ему нужен выставленный счет на оплату. Он подумал, что если недостатки действительно имели место быть, а не выдуманы ФИО1, то их нужно было исправлять официально.

В тот же день у него был еще один телефонный разговор с ФИО1, а именно тот снова ему звонил и сказал, что счет ему выставить не получится. При этом тот привел непонятные для него причины невозможности выставления счета, исходя из которых он лишь понял, что ФИО1 опасается официально, через бухгалтерию сторонней организации оформлять такие переводы денежных средств.

27.12.2019 в вечернее время, уже после разговоров с ФИО1, на его мобильный телефон стали поступать телефонные звонки от абонента, представившегося гр. 215 – коллегой ФИО1, то есть это был гр. 215 гр. 215 сказал, что вопрос с переводом денег надо решить очень срочно, так как они (ФИО1 и гр. 215) намерены самостоятельно устранить недостатки ремонта автолестницы. Как он понял, срочность была обусловлена окончанием финансового года и необходимостью закрыть все задолженности и контракты.

Несмотря на то, что деньги в размере 90 000 рублей так и не были переданы ФИО1 и звонившим ему лицам, 31.12.2019 оплата по государственному контракту была произведена, денежные средства в размере 1 837 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «ТД Алмаз» от ГУ МЧС России по РМ.

При этом телефонные звонки от ФИО1 продолжали поступать ему с некоторой периодичностью в январе и феврале 2020 года. В ходе телефонных разговоров ФИО1 продолжал требовать от него перевести 90 000 рублей за то, что последним в декабре 2019 года был подписан акт приемки автолестницы и за самостоятельное устранение всех выявленных тем неполадок (т.3 л.д.1-8).

Свидетель гр. 146 полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания.

Свидетель гр. 215 суду пояснил, что с 01.07.2019 по 01.01.2022 он работал в должности заместителя начальника УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ. В его обязанности входило, в том числе, организация закупочных процедур в сфере тылового, технического обеспечения ГУ МЧС России по РМ. Приемка поставленных товаров, выполненных услуг осуществлялась согласно приказу Главного управления. ФИО1 являлся на тот момент начальником ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ. Последний находился в его непосредственном подчинении. В должностные обязанности последнего входила организация ремонта техники и закупка запасных частей. При закупке работ и услуг по ремонту пожарной техники готовился рапорт на проведение закупочных процедур, далее готовился приказ на проведение закупочных процедур. Согласно рапорту ответственным за исполнение государственного контракта, который проходит по материалам дела, был назначен ФИО1 И в целом так происходит, т.е. назначается ответственное лицо, которое доводит контракт до завершения. Ответственным лицом за приемку работ по контрактам по такому направлению деятельности как ремонт техники и закупка запасных частей у них был ФИО1 Это установлено Положением о контрактной службе, утвержденным приказом, Федеральным законом №44-ФЗ, приказами Главного управления, рапортами Главного управления по проведению закупочных процедур.

В октябре 2019 года между МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» был заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта пожарной автолестницы, сумма контракта составляла порядка 1 800 000 рублей. По результатам выполнения работ автолестницу должны были доставить в ПТО, который находился по ул.Пушкина, д.21 г.Саранска. В декабре 2019 года после произведенных работ была поставлена автолестница. Число не помнит, вечером ФИО1 позвонил ему и попросил приехать. Когда он приехал, автолестница находилась на территории ПТО. Там же находились ФИО1 и представитель «ТД Алмаз» гр. 146 ФИО1 сказал ему о выявленных неисправностях автолестницы, точно назвать их не может, там не работала отсекающая сигнализация, с которыми ее нельзя было использовать, и предложил устранить выявленные неисправности на территории Мордовии до конца текущего года. ФИО1 сделал такое предложение для ускорения ремонтных работ. По условиям контракта он не должен подписывать акт выполненных работ, если техника неисправна. А ФИО1 предложил до конца года, пока есть время, устранить данные недостатки. В итоге ФИО1 дал гр. 146. срок устранить недостатки до конца 2019 года. Это было сделано, чтобы в текущем году освоить выделенные бюджетные средства. В противном случае денежные средства бы отозвали, и в следующем году их бы пришлось восстанавливать. Через несколько дней, возможно 27.12.2019 он позвонил гр. 146., номер которого ему дал ФИО1, и попросил ускорить проведение работ и привести лестницу в надлежащее состояние в 2019 году. На тот момент он не знал, что 26.12.2019 ФИО1 подписал акт приемки. После этого звонка он с гр. 146 не общался и никаких действий не предпринимал. Насколько ему известно, эту автолестницу не отремонтировали. Подробности того, что происходило дальше, ему не известны, он в эту ситуацию уже не вникал. Поскольку в 2020 году эта техника не была отремонтирована, ГУ МЧС России по РМ обратилось с заявлением в суд об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств. ФИО1 завизировал акт приемки без устранения неисправностей, зная, что они не устранены.

В ходе предварительного следствия ему предъявлялись аудиофайлы для прослушивания, это были разговоры между ним и гр. 146, между ним и ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 215., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в его обязанности по должности, которую занимал с 01.07.2029 по 01.01.2022, входила организация закупочных процедур в сфере тылового, технического обеспечения ГУ МЧС России по РМ.

В должностные обязанности находившегося в его непосредственном подчинении на 2019 и 2020г.г. начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1 входит обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта пожарной техники и станочного оборудования ГУ МЧС России по РМ, а также производства контрольных проверок качества и технического обслуживания и ремонта. Таким образом, именно ФИО1 является ответственным лицом за приемку качества технического обслуживания и ремонта пожарной техники ГУ МЧС России по РМ.

22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 г.р.з. №. Срок выполнения работ составлял 50 дней. Перечень всех ремонтных работ был прописан в техническом задании к контракту.

В конце декабря 2019 года, примерно 25 или 26 декабря, точно не помнит, от ФИО1 ему стало известно, что представителями исполнителя ООО «ТД Алмаз» окончен ремонт автолестницы, которая была доставлена на территорию производственно-технического отдела ГУ МЧС России по РМ по адресу: <...>. Однако в ходе проведенных испытаний и обкатки ФИО1 выявлены неисправности, препятствующие ее полноценному функционированию, то есть недостатки проведенного ремонта. Насколько помнит, они были связаны с работой освещения, переговорного устройства, все неисправности не помнит. Как и с кем выявлены эти неисправности, ему достоверно не известно, он в ходе испытаний и проверок не присутствовал. Вместе с тем, по условиям госконтракта на данную автолестницу распространялся гарантийный ремонт. Если такие недостатки выявлены в ходе приемки, заказчик (ГУ МЧС России по РМ в лице начальника ПТО ФИО1) не должен визировать акт сдачи-приемки автолестницы до устранения всех неисправностей исполнителем.

26.12.2019 он приезжал на территорию ПТО, чтобы посмотреть пригнанную с ремонта автолестницу, где также находился представитель ООО «ТД Алмаз» гр. 146, с которым он не был знаком. Эта встреча происходила еще до визирования ФИО1 акта сдачи-приемки. К его приезду между ФИО1 и гр. 146 уже была достигнута договоренность о том, что все выявленные недостатки будут устранены в Республике Мордовия местными специалистами, работа которых будет оплачена гр. 146 в виде гарантийного ремонта. Как впоследствии он узнал от ФИО1, тот уже предварительно договорился со своим знакомым ИП гр. 96. Как он понял, гр. 96. обозначил примерную стоимость устранения недостатков 90 000 рублей. гр. 146. такой предложенный ФИО1 порядок устранения недостатков устроил, то есть он согласился оплатить услуги гр. 96 в размере 90 000 рублей. Предполагалось, что он оперативно перечислит денежные средства гр. 96, и тот в кратчайшие сроки устранит недостатки. Такой подход, без официального предъявления претензий исполнителю и составления акта выявленных неисправностей со сроком устранения, был вызван желанием ФИО1 решить вопрос с ремонтом автолестницы оперативно и без волокиты, а главное успеть до окончания года освоить бюджетные средства, выделенные под этот госконтракт, и закрыть принятые бюджетные обязательства, тем самым продемонстрировать должное исполнение ФИО1 своих обязанностей в сфере ремонта и обслуживания техники МЧС.

При этом данное решение ФИО1 принял самостоятельно, по сути с ним (гр. 215) не согласовывал, т.к. на момент его приезда 26.12.2019 указанная договоренность между гр. 146 и ФИО1 уже была достигнута. Он (гр. 215) в этом его никак не принуждал, указаний на этот счет ему не давал. Для него было важнее, чтобы техника была исправна и состояла на боевом дежурстве. Единственное, что он посоветовал гр. 146. – это скорее осуществить перечисление денег, чтобы быстрее произвести ремонт до конца года. К приемке автолестницы фактически он отношения не имел, о неисправностях знал лишь со слов ФИО1 О том, что 26.12.2019, несмотря на обнаруженные недостатки, ФИО1 завизировал акт сдачи-приемки автолестницы, что послужило основанием для оплаты услуг ООО «ТД Алмаз», он узнал позже, т.к. этот завизированный акт через него не проходил.

Он был в курсе сложившейся договоренности с гр. 146 об устранении неисправностей за его счет гр. 96., что представляло собой гарантийный ремонт. В его понимании ФИО1 должен был завизировать этот акт именно после перечисления денег и произведенного ремонта. Он не знал и не согласовывал с ФИО1, что последний завизирует акт сразу после встречи с гр. 146 и достижения с ним договоренности.

Насколько помнит, 27.12.2019 ФИО1 стал переживать по поводу того, что гр. 146 не перечислил гр. 96 оговоренные деньги для ремонта, попросил его как своего начальника позвонить гр. 146., уточнить, в силе ли договоренности, когда тот перечислит денежные средства. В ходе телефонного разговора он напомнил об этом гр. 146., но тот сказал, что с ним созванивался гр. 96., но так и не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Об этом он сообщил ФИО1

Уже в 2020 году, в январе и феврале, от ФИО1 ему стало известно, что гр. 146 так и не перечислил денежные средства на ремонт, недостатки никто не устранил. После чего он сказал ФИО1, что нет смысла надеяться на гр. 146., необходимо тогда законным способом решать эти проблемы, то есть путем составления и направления претензий в адрес ООО «ТД Алмаз», а также подачи исков в суд. В дальнейшем юридическим отделом была осуществлена судебно-претензионная работа, поданы иски в суд в отношении ООО «ТД Алмаз». Судом вынесено решение в 2020 году о необходимости устранения силами ООО «ТД Алмаз» выявленных неисправностей. Насколько помнит, представители данного Общества снова забирали автолестницу, ремонтировали ее, но в целом объеме все недостатки не устранили, до настоящего времени данная лестница находится в неисправном состоянии. При этом от ФИО1 ему было известно, что гр. 146 перечислял часть суммы – 30 000 рублей, которые ему отправили обратно, т.к. этих денег было недостаточно.

Если выделенные бюджетные средства не были бы освоены до конца года, то по окончанию финансового года они возвращаются в доход государства. После чего их было бы тяжело восстановить в следующем году. Если бы денежные средства не были восстановлены, оплата госконтракта осуществлялась бы за счет денежных средств из заложенного бюджета следующего года, что тоже большой негатив для ГУ МЧС России по РМ. При любом таком исходе допущенный ФИО1 факт неосвоения бюджетных средств негативно сказался бы на его карьере и служебной деятельности, ввиду последовавшего негативного отношения со стороны руководства УМТО и ГУ МЧС России по РМ, в частности в виде назначения и проведения служебных проверок и принятия мер материального (лишение премий) или дисциплинарного воздействия. Об этом было хорошо известно и самому ФИО1

В этой связи еще на стадии исполнения как этого, так и других подобных государственных контрактов он предупреждал ФИО1 как ответственного лица за контролем их исполнения и приемки результатов, что контракты должны исполняться в срок, чтобы и оплата по ним производилась до конца финансового года. При этом он говорил ему, что в противном случае на ФИО1 будут распространяться негативные последствия, описанные выше.

Согласно его должностной инструкции, в его обязанности как заместителя начальника УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ входила приемка поставленного товара, работ, оказанных услуг, обеспечение создания приемочной комиссии.

В свою очередь, в должностные обязанности ФИО1 входила проверка качества произведенного ремонта техники ГУ МЧС России по РМ. Однако фактически приемку оказанных услуг по ремонту техники всегда осуществлял именно ФИО1, он же всегда визировал акты приема-передачи оказанных услуг, но только после того как сообщал ему о результатах и качестве выполненных работ и оказанных услуг. Если замечаний не было, то тот визировал акты, указывая, что все условия государственного контракта выполнены в полном объеме. То есть он (гр. 215) осуществлял приемку результатов контрактов в устном порядке после фактически проведенной приемки ФИО1 Это что касаемо ремонта техники. Аналогично осуществлялась приемка результатов исполнения госконтрактов в сфере эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ГУ МЧС России по РМ, с той лишь разницей, что фактически приемку и визирование актов осуществлял начальник отдела эксплуатации, ремонта зданий и сооружений и развития инфраструктуры УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ. Такой порядок приемки результатов исполнения госконтрактов был обусловлен тем, что он (гр. 215) не обладает специальными знаниями во всех областях материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по РМ, необходимыми для полноценной приемки и оценки качества выполненных работ и оказанных услуг.

Описанный им порядок и обязанности приемки выполненных работ и оказанных услуг начальником ПТО ФИО1, в том числе, закреплен в нормативных документах ГУ МЧС России по РМ. Так, в соответствии с Порядком организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ, утвержденным Приказом ГУ МЧС России по РМ №325 от 25.07.2019, предложения на закупку подготавливаются инициаторами закупок на основании данных о закупках товаров, работ и услуг, включенных в обоснования бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и плановый период ГУ МЧС России по РМ.

Инициаторы закупок не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала проведения процедуры закупки, уточняют начальную (максимальную) цену контракта, объемы закупок, представляют в отдел контрактной службы в электронном виде техническое задание (описание объекта закупки, описание условий исполнения контракта), коммерческие предложения и подписанный начальником ГУ МЧС России по РМ приказ об осуществлении закупки.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия» ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке: оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, назначен начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1

При исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту и представления надлежаще оформленных документов инициаторы закупок осуществляют приемку и экспертизу поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта (договора), предусмотренных государственным контрактом (договором), осуществляется инициаторами закупок.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта инициаторы закупок обязаны провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом (договором), может проводиться инициаторами закупок своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Приемка и экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (данее – приемка и экспертиза товаров, работ, услуг) проводится инициаторами закупок в лице начальника структурного подразделения (лица, исполняющего обязанности начальника структурного подразделения) или уполномоченного должностного лица, назначенного начальником структурного подразделения, на которых возложена реализация задач и функций, соответствующих предмету государственного контракта (договора).

По итогам проведения приемки и экспертизы товаров, работ, услуг на документе о приемке, предоставленным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), должностными лицами, выступающими инициаторами закупки, прописывается следующее заключение:

- поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) соответствует условиям контракта/не соответствует условиям контракта.

Под заключением указывается должность, подпись, расшифровка подписи и дата окончания проведения приемки и экспертизы товаров, работ, услуг.

Кроме того, согласно рапорту-предложению на закупку услуг по ремонту указанной пожарной автолестницы, подписанному начальником УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 345, начальник ПТО ФИО1 назначен ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также за исполнение контракта. Данный рапорт, в том числе подписан и самим ФИО1 Он же и готовил этот рапорт.

Исходя из положений приведенных внутриведомственных нормативных документов, ФИО1 как начальник структурного подразделения ГУ МЧС России по РМ, а именно начальник ПТО, выступал по данному госконтракту инициатором закупки со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, в т.ч. в сфере приемки оказанных услуг. То есть именно в полномочия ФИО1 входила приемка оказанных услуг.

Данные приказы были доведены до ФИО1, он был с ними знаком. Это исходит в т.ч. из того, что ФИО1 в соответствии с Приказом от 30.09.2019 №480 являлся заместителем председателя аукционной комиссии, принимал непосредственное участие в аукционе, подписывал аукционную документацию.

Также в соответствии с Порядком организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ в случае необходимости для приемки и экспертизы товаров, работ, услуг инициаторами закупок может создаваться приемочная комиссия. На практике подобные комиссии в 2019-2020 годах не создавались, т.к. они должны были утверждаться приказом начальника ГУ МЧС России по РМ. Как таковой необходимости в них не было, по сути, это было право, а не обязанность их создавать и проводить.

Что касается проведения инициатором закупки предоставленных исполнителем результатов контракта экспертизы, может пояснить следующее. Как правило, экспертиза производится собственными силами инициатором закупки с привлечением служебного персонала ГУ МЧС России по РМ (водителей, механиков). Экспертизы с привлечением сторонних независимых экспертов фактически не производятся по причине того, что для привлечения таких экспертов необходимо снова проводить аукцион и производить оплату их труда. Таким образом, фактически экспертиза включает в себя процедуру приемки качества оказанных услуг (осмотр, запуск, диагностика техники) непосредственно должностным лицом, выступающим инициатором закупки. При этом какое-либо дополнительное заключение эксперта не выносится. Так, в соответствии с государственным контрактом №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, заключением по результатам экспертизы заказчика является подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором присутствует запись ответственного должностного лица о приемке оказанных услуг и отсутствии претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

Также о том, что именно ФИО1 являлся должностным лицом, в чьи обязанности входила фактическая приемка оказанных услуг, свидетельствует и тот факт, что в соответствии с условиями контракта автолестница после ремонта должна быть доставлена до заказчика по адресу: <...>, где располагается ПТО.

Кроме того, в соответствии с положениями этого же контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Иными словами, вне зависимости от количества выявленных при приемке недостатков ремонта и фактической стоимости их устранения, контракт будет считаться неисполненным и никакая сумма денежных средств не может быть перечислена исполнителю. То есть сумма контракта является неделимой (т.2 л.д.77-83, т.3 л.д.88-94).

Свидетель гр. 215 полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания.

Свидетель гр. 96. суду пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере ремонта и обслуживания транспортных средств. В ходе осуществления своей деятельности, когда обслуживал пожарную технику, примерно в 2018г. он познакомился с ФИО1 В декабре 2019г. последний попросил его оценить недостатки ремонта автолестницы, произведенного другой организацией, и отремонтировать автолестницу. Он откликнулся на его просьбу. Сами неисправности ему обозначил ФИО1, то есть он произвел оценку тех неисправностей, которые ему назвал ФИО1 Осматривал ли он сам данную автолестницу, в настоящее время не помнит. Недостатки, о которых говорил ФИО1, были связаны с электрооборудованием и еще какие-то неисправности. Свои услуги по ремонту он оценил на 90 000 рублей. Какая-либо смета им при этом не составлялась. Ремонт должна была либо организация «ТД Алмаз» оплатить с перечислением денежных средств на его расчетный счет, либо кто-то другой оплатить, ему не принципиально было, кем будут внесены деньги за ремонт. В результате договорились, что до ремонта денежные средства переведет ему на банковскую карту представитель указанной организации гр. 146 С самим гр. 146 по этому поводу он общался по телефону. Насколько помнит, ФИО1 дал ему номер телефона гр. 146., и он с последним обговаривали ремонт, его оплату, он предлагал последнему приехать и заключить договор, на что гр. 146 сказал, что не сможет приехать. Тогда он предложил гр. 146. перевести денежные средства на его банковскую карту, чтобы потом их через кассу приходным ордером провести. Насколько помнит, в феврале 2020 года гр. 146 перевел ему на его банковскую карту частично вышеуказанную сумму, а именно в размере 30 000 рублей. ФИО1 он сообщил, что денежные средства перечислены ему не в полном объеме. Как он понял, последний не хотел брать на себя ответственность за частично перечисленную сумму и порекомендовал дождаться от гр. 146. оплаты в полном объеме. Однако полной оплаты он не дождался, в связи с чем ФИО1 порекомендовал ему перевести указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей назад гр. 146., что он и сделал. В итоге к ремонту автолестницы он не приступал.

Свидетель гр. 374. суду пояснил, что он работает механиком в РТЦ ГУ МЧС России по Самарской области, с 2015 по 2021г.г. эта организация называлась ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области». Они ремонтировали пожарную технику самарского гарнизона. С переименованием организации его функциональные обязанности не изменились, он занимается ремонтом пожарной техники. У него имеется допуск на техническое обслуживание, испытание высотной техники. Ежегодно он входит в состав комиссии по техническим освидетельствованиям высотной пожарной техники. Организация обслуживает только Самарскую область. Ему не известно о заключении договоров по ремонту техники из других регионов с 2015 по 2021г.г. гр. 230 являлся заместителем начальника ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области». Он подчинялся последнему, а также руководителю организации гр. 390

В 2019 году у них на ремонте стояла автолестница AЛ-30 (131) ПМ-506 из Мордовии, ее доставили к ним лица из Саратова, он встречался с представителем из Саратова по имени гр. 146. На основании чего привезли данную автолестницу, ему не известно. Руководство сказало ему, что будет ремонтироваться автолестница из Мордовии, и нужно помочь. Ему сказали восстановить автоматику автолестницы, систему блокировок и аутригеры отремонтировать, что он и сделал. Все запчасти закупал представитель из Саратова. Другие работы по автолестнице производились не им, т.к. не входили в его компетенцию. Так, провели кузовные работы, покрасили автолестницу. Это делали их сотрудники, указание было их руководства. Сделанную им работу у него не принимали, гр. 230 попросил его дать заключение о техническом состоянии данной автолестницы, провести испытания статические и динамические, что он и сделал. Об этом просил представитель из Саратова. В ходе испытаний автолестница показала себя боеспособной, готовой для дальнейшей эксплуатации. При испытаниях присутствовали он, гр. 230, их слесари, а также представитель из Саратова. Замечаний от последнего не было. Работы по автолестнице производились их работниками, были ли работники из Саратова, не может сказать. Один раз из Мордовии приезжал ФИО1 на стадии ремонта машины, на тот момент велись кузовные работы, ремонт гидравлики, это было зимой 2019г. гр. 230 сказал ему, что тот приехал из Мордовии посмотреть, как идет ремонт. Тот проходил в цех, посмотрел. После этого он встречался с ФИО1, когда они передали последнему автолестницу после капремонта. Автолестница была доставлена методом буксировки на жесткой сцепке, т.к. это и топливо экономит, и машина не страдает, т.к. расстояние большое. В г.Саранске они заблудились, ФИО1 их встретил, пришлось расцепить автолестницу, и своим ходом она пришла в часть, при этом ФИО1 их сопроводил, где загнали ее в бокс. За рулем находился он, т.к. у него имеется допуск к управлению спецтехникой. Утром следующего дня он показал работу автолестницы ФИО1, провел статические испытания. ФИО1 поблагодарил их, и они вернулись. Замечаний от ФИО1 не поступило. Какие-либо документы не оформлялись. Представителя из г.Саратова на испытаниях не было. В их задачу входило передать автолестницу в часть. В г.Саратов не доставили, т.к. было условие провести статические испытания в части. Это попросил сделать ФИО1 При демонстрации работы автолестницы механики, иные специалисты из Мордовии не присутствовали, ФИО1 был один. Из г.Саратова тоже никого не было. ООО «ТД Алмаз» и его сотрудники ему не известны.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 374, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с января 2020г. ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» было переименовано в РТЦ ГУ МЧС России по Самарской области.

Насколько помнит, в 2019 году в ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» производился капитальный ремонт автолестницы на базе шасси ЗИЛ-131, принадлежащей пожарной части г.Саранск.

Во время проведения ремонта к ним приезжал начальник пожарной части, как его зовут, не помнит, более из работников и представителей ГУ МЧС России по РМ ему никто не знаком. В этот же период приезжал представитель ООО «ТД Алмаз» по имени гр. 146. Со стороны их организации взаимодействие заключалось в проведении консультаций о характеристиках о порядке работы указанной лестницы. То есть ремонт производился на базе их организации, однако самим ремонтом занимались сотрудники ООО «ТД Алмаз», которых он консультировал в ходе ремонта. Данные этих сотрудников не помнит. По окончании ремонта представитель ООО «ТД Алмаз» попросил провести испытания и дать заключение, пригодна ли лестница к эксплуатации. Просьба была словестной. Со слов гр. 146 указанные предварительные испытания ему необходимы для принятия решения о готовности лестницы для передачи заказчику. На указанную просьбу он согласился. В ходе испытания присутствовал гр. 230 и сам представитель ООО «ТД«Алмаз» по имени гр. 146. Освидетельствование проводилось на территории ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области». На момент испытаний лестница была в исправном состоянии, замечаний к ее работе не было, гидравлика, автоматика работала исправно. В ходе указанного испытания система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки не проверялось. Система лобового столкновения была исправна. Прожектора, переговорное устройство были исправны. Присутствовала ли ободная лента у запасного колеса, не помнит. Акт технического освидетельствования и испытания автолестницы от 20.12.2019 был изготовлен им. В акте подпись от его имени выполнена им, подпись гр. 230. выполнена последним.

После ремонта и проведения испытаний он с водителем ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» доставил указанную автолестницу в г.Саранск. По прибытию в г.Саранск автолестница была сдана начальнику пожарной части. На базе пожарной части был произведен показ работы автолестницы. В ходе указанного показа присутствовал начальник пожарной части, анкетные данные ему не известны, с которым были еще 4 человека, анкетных данных которых не знает. Каких-либо замечаний по результатам демонстрации не поступило (т.3 л.д.31-35).

Свидетель гр. 374. частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он сам непосредственно занимался ремонтом гидравлики, автоматики, а не только консультировал, ему помогали их слесари, Антон, который постоянно там находился. По доставлению автолестницы, в пожарной части им проводились статические испытания. В этой части поддерживает свои показания в судебном заседании. В протокол допроса не внес эти уточнения, т.к. волновался во время допроса, поскольку впервые общался со следователем. По его мнению, заключение, которое они дали для ООО «ТД Алмаз» по автолестнице не является официальным, предназначалось только для указанной организации, поскольку никаких отношений с ГУ МЧС России по РМ они не имели.

Свидетель гр. 230 суду пояснил, что примерно с 2017 года по 31.12.2019 он работал заместителем начальника ФАУ ЦМТО ФПС по Самарской области. Данная организация занималась ремонтом пожарной техники, техническим обслуживанием пожарной техники. Являясь федеральным автономным учреждением, на тот момент имела право заниматься внебюджетной деятельностью. В силу своих должностных обязанностей он контролировал ремонт техники. Ремонт осуществляли техники, механики, а он, помимо документального контроля, визуально контролировал, ремонтируется ли та или иная техника, установлены ли те или иные запчасти. ООО «ТД Алмаз» им предоставил автолестницу AЛ-30 (131) ПМ-506, 13 регион, которой требовался ремонт самой лестничной установки, покраска, жестяные работы, не работали датчики высоты, поворота стрелы. Данной автолестницей занимался конкретный специалист гр. 374., который имеет соответствующий допуск, именно по установке. По автомашине ЗИЛ - сварщики занимались, маляр. гр. 374. не имел отношения к ООО «ТД Алмаз», те обратились к ним и попросили помочь автолестницу сделать, так как не знали, как отремонтировать установку. Ранее эту фирму из г.Саратова они знали как поставщиков запчастей на пожарные насосы. Они сами ездили за данной автолестницей в г.Саранск. Забрали ее по просьбе представителя ООО «ТД Алмаз». С руководством ГУ МЧС России по РМ данный вопрос они не согласовывали. Ее привезли на сцепке в г.Самара, кто конкретно из водителей, не помнит, после чего он видел, что данная автолестница к ним поступила. В нерабочем состоянии была и сама автомашина, и установка. Они на основании устного указания начальника ФАУ ЦМТО ФПС по Самарской области гр. 390 стали производить ремонтные работы данной автолестницы. По лестнице делали датчики, на пульте рылюшки поменяли, проводку, кабель на освещение и на связь, т.е. автоматику, по коленам выдвижным варились ступени, окрашивалась она, усы менялись, колеса менялись. Какого-либо договора на проведение ремонта данной автолестницы он не видел. Какие затраты на ремонт понесла их организация, ему не известно. Запчасти на ремонт поставляло ООО «ТД Алмаз», их только работы были. Работы им никто не оплачивал, их попросили помочь, они помогли. Данная автолестница у них находилась месяца три, ремонт производился по мере поступления запчастей. Представителем ООО «ТД Алмаз», с которым он контактировал, был гр. 146 После ремонта спросили у гр. 146., что с ней делать, тот сказал отвезти в Мордовию в часть, откуда забирали, что они и сделали. Обратно она доставлялась на жесткой сцепке. гр. 146 сказал, что у них в контракте прописано, что нужно отвезти ее на жесткой сцепке. Автолестница могла двигаться без жесткой сцепки, т.к. не доезжая несколько километров до части расцепилась и приехала туда самостоятельно, при этом ею управлял гр. 374. После проведенного ремонта испытания установки и самой автомашины произвел гр. 374. Представители ООО «ТД Алмаз» и ГУ МЧС России по РМ при этом не присутствовали. Подсудимый приезжал к ним один раз, когда лестница ремонтировалась, посмотрел на нее. Включил ли гр. 146 в акт, который представил заказчику, произведенные ими работы, он не знает, какие-либо акты он не видел. От гр. 374 ему известно, что когда автолестницу привезли в часть в г.Саранск, начальник части сказал, что его все устраивает, каких-либо документов по сдаче-приемке не подписывали, со стороны ООО «ТД Алмаз» никого не было. В последующем гр. 146 позвонил и сказал, что у него проблемы по сдаче автолестницы.

Свидетель гр. 350 суду пояснил, что он работает старшим водителем ПСЧ №3 ГУ МЧС России по РМ, расположенной по ул.Пушкина, д.21 г.Саранска. У них по соседству по тому же адресу находится ПТО УМТО ГУ МЧС России по РМ, где работал ФИО1, должность в настоящее время его назвать не может, т.к. названия меняются, но они постоянно обращались к нему по поводу ремонта пожарных автомашин. У них есть ПТО, куда они загоняют их для ремонта, а иногда и сами ремонтируют.

В каком году не помнит, года 3-4 назад, зимой, ФИО1 попросил его встретить и сопроводить автолестницу AЛ-30 (131) ПМ-506. Те, кто ее гнал, а был КАМАЗ 163 регион (Самара) и ЗИЛ на жесткой сцепке, ехали по навигатору и заблудились, заехали в п.Чекаевский. Он с ФИО1 на автомашине последнего подъехали к ним. Оказалось, что те гнали автолестницу на жесткой сцепке, заехали в частный сектор в п.Чекаевский, где не развернуться. В п.Чекаевский жесткую сцепку расцепили, после чего автолестница поехала своим ходом. Там был водитель КАМАЗа и еще какой-то водитель, последний сел за руль и поехал сам. Он ехал на ЗИЛе с лестницей с водителем и показывал дорогу. Они приехали по адресу: <...>. Там пожарная часть стоит и ворота ПТО. Он вышел, а те поехали в ПТО. ФИО1 тоже туда приехал. В этот день в его присутствии автолестницу не осматривали.

В 2022 году летом он участвовал в осмотре этой автолестницы. Приходил кто-то из следственного комитета, гр. 402 и эксперт. Это происходило на территории ПТО по ул.Пушкина, д.21 г.Саранска. Они раскладывали автолестницу, показывали, как она раскладывается, как работает. Во время осмотра автолестницей управлял водитель гр. 404. ФИО1 присутствовал при осмотре. В настоящее время не помнит все неисправности автолестницы, но помнит, что колесная пара была неисправна, какая сторона не помнит. По автоматике тоже были неисправности. При раскладывании автолестницы автоматика отключалась, и дальше автолестница не выдвигалась. Не срабатывали концевики. Остальные неисправности по прошествии времени не помнит. Выявленные в ходе осмотра неисправности не были связаны с передвижением автолестницы по дороге, они связаны с установкой, которая раскладывает автолестницу, а при ходе, движении эти недостатки не покажутся.

Для работы на пожарной лестнице необходимо пройти специальное обучение. ФИО1 мог обратиться к нему или иному лицу, имеющему допуск на управление автолестницей, с просьбой помочь проверить ее, то есть привести в боевое положение и проверить, как работают агрегаты и механизмы. ФИО1 его не привлекал, привлекал ли других лиц, не знает.

Свидетель гр. 405 суду пояснил, что зимой, год не помнит, в ПСЧ №5 сломалась автолестница, они доложили на ЦПС, и им сказали, что они могут забрать автолестницу из ПСЧ №6, которая пришла после капитального ремонта. Ответственным на тот момент был его заместитель гр. 408 Как это обычно бывает, они забирают этот автомобиль, пригоняют к себе в подразделение, чаще всего это делает старший водитель гр. 412., проводят его осмотр, испытания перед постановкой в боевой расчет, в ходе которого выявились неисправности. В этот же день был подготовлен рапорт по поводу выявленных неисправностей. Насколько ему известно, при перегоне старшим водителем гр. 412 было установлено, что вылетает скорость, а также не держат опоры. Впоследствии ему стало известно название организации, которая занималась ремонтом, - «Алмаз», а также то, что эту автолестницу отправляли еще раз на ремонт. У них данная автолестница не эксплуатировалась, они выявили ее неисправности и поставили в бокс, тем самым оградив ее от воздействий окружающей среды. Насколько ему известно, эта автолестница так и не была отремонтирована. Они обслуживают центральную часть города, у них есть район выезда, туда входят и Пролетарский, и Ленинский район, но в основном центральная часть. При любом выезде автолестница необходима, если она достает до 9 этажа, тем более этот автомобиль старого образца, то есть хороший автомобиль. В настоящее время у него в части 2 автомобиля: КАМАЗ и ЗИЛ 131. 50-ти метровая техника более тяжелая, и с учетом организации парковки во дворах на КАМАЗе 50-ти метровом тяжелее въехать во двор, чем на этой автолестнице АЛ-30. Они чаще используют автолестницу АЛ-30, исходя из опыта она маневреннее, удобнее. В том случае, если из строя у него вышли обе машины, они докладывают в ЦПС, и там решают, какую технику им передать. Как правило, передача организуется из Ленинского района, т.к. это подразделение ближе. Автолестница может храниться на улице, но целосообразнее хранить ее в боксе, оградив от условий окружающей среды.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 405., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2019 года между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» заключен государственный контракт, согласно которому ООО «ТД Алмаз» должно было оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №.

В конце декабря 2019 года данная автолестница после произведенного на основании государственного контракта ремонта была доставлена в г.Саранск на территорию ПТО по адресу: <...>. Как принималась автолестница после ремонта начальником ПТО УМТО ГУ МЧС России по РМ ФИО1, который является ответственным за организацию ремонта и обслуживания пожарной и специальной техники в ГУ, ему не известно.

Примерно в конце января – начале февраля 2020 года по указанию руководства УМТО ГУ МЧС России по РМ данная автолестница была доставлена из ПТО ГУ МЧС России по РМ в ПСЧ №5. Это было вызвано тем, что одна из двух единиц автолестниц, закрепленных за ПСЧ №5 была неисправна, находилась на ремонте, а в соответствии с нормативными требованиями МЧС России, в структурных подразделениях федеральной противопожарной службы должен быть обеспечен 100 % резерв высотной техники на случай, если одна из них будет находиться на ремонте или техническом обслуживании, вторая в случае необходимости должна быть незамедлительно привлечена для ликвидации чрезвычайной ситуации. К тому же, ПСЧ №5 обслуживает центральную часть г.Саранска, где расположено множество высотных жилых и административных зданий, что, соответственно, накладывает на ГУ обязанность обеспечивать возглавляемую им ПСЧ резервом высотной техники.

После передачи указанной автолестницы в ПСЧ №5, старший водитель ПСЧ №5 гр. 412., который принимал и осматривал автолестницу, доложил, что она имеет ряд неисправностей, препятствующих ее эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем не может быть поставлена на боевое дежурство. гр. 412. сообщил ему о неисправностях гидроцилиндра правой колесной пары, переговорного устройства и гидроцилиндров подъема автолестницы. В этой связи, был составлен мотивированный рапорт на имя руководства ГУ МЧС России по РМ.

Указанная автолестница поступила к ним непосредственно после капитального ремонта, произведенного ООО «ТД Алмаз», до передачи им еще не эксплуатировалась. Данная автолестница после выявленных неисправностей оставалась без движения и хранилась в сухом отапливаемом боксе ПСЧ №5. В дальнейшем сотрудниками ПСЧ №5 был произведен комиссионный осмотр данной автолестницы, в ходе которой зафиксированы все ее неисправности. По результатам составлен акт №1 от 02.03.2020 проверки технической готовности пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, согласно которому были выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, вылетает пятая передача КПП, неисправен гидроцилиндр правой колесной пары, не срабатывает защита контуров, не работает система лобового столкновения, не работает переговорное устройство, не одновременное срабатывание гидроцилиндров подъема автолестницы, не работают прожектора (фара-искатели), отсутствует ободная лента у запасного колеса. Демонстрация работы автолестницы и неисправностей осуществилась гр. 412 С момента передачи автолестницы в ПСЧ №5 до момента комиссионного осмотра автолестница не выезжала из бокса и не эксплуатировалась. Необходимость задокументировать все неисправности путем составления акта была обусловлена указаниями сотрудников УМТО (ФИО1 или заместителя начальника УМТО гр. 215., кого именно точно не помнит), так как в ГУ МЧС России по РМ уже велась претензионная работа с ООО «ТД Алмаз», чтобы те провели надлежащий гарантийный ремонт.

Примерно в июне-июле 2020 года представители ООО «ТД Алмаз», кто именно он не помнит, забрали из ПСЧ №5 указанную пожарную автолестницу для проведения гарантийного ремонта. Позже ему стало известно от гр. 412, что в июле 2020 года представитель ООО «ТД Алмаз» на жесткой сцепке с помощью грузового тягача доставил на территорию ПСЧ №5 пожарную автолестницу AЛ-30 (131) ПМ-506. Однако, автолестница вернулась практически с теми же неисправностями. От представителей ТД Алмаз каких-либо документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта, не поступало. Далее о некачественно произведенном гарантийном ремонте было доложено в ГУ МЧС России по РМ, после чего по инициативе руководства УМТО был произведен комиссионный осмотр автолестницы на предмет проверки ее технического состояния, который проводили гр. 215 и ФИО1 с участием гр. 412 и гр. 408 В ходе этого осмотра были снова зафиксированы неисправности пожарной автолестницы, исключающие ее эксплуатацию и постановку в боевой расчет. После этого данная автолестница так и не была должным образом отремонтирована.

Весной 2022 года данную автолестницу перегнали в ПТО на дальнейшее хранение (т.3 л.д.103-107).

Свидетель гр. 405 полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 412. суду пояснил, что он работает в ПСЧ №5 ГУ МЧС России по РМ старшим водителем. В ПСЧ №5 сломалась автолестница, и взамен для эксплуатации им дали автолестницу AЛ-30 (131) ПМ-506 г.р.з. №, которая стояла в техчасти по ул.Пушкина, д.21 г.Саранска. Ему ее отдал ФИО1 Это было зимой 2020 года. О каких-либо неисправностях данной автолестницы последний его не уведомлял. Он ее пригнал в часть. При ходе, когда гнал ее в часть, он заметил, что вылетает пятая передача. Прежде, чем поставить ее в расчет, он как старший техник должен ее испытать. Он стал ее испытывать. Сразу не работала колесная пара с правой стороны, отказывала, не держала региля, цилиндры при выдвижении срабатывали не единовременно, концевики не сработали. Поскольку такую машину он не имеет права поставить в расчет, они не стали ее эксплуатировать. По выявленным недостаткам был составлен рапорт, который был подписан заместителем начальника ПСЧ №5 гр. 408., и отправлен в главк. Он вернул данную автолестницу ФИО1, объяснив, что она имеет недостатки. При перегонке, испытании им данной автолестницы не могли образоваться те неисправности, которые он обнаружил. В основном неисправности были связаны с электроникой, что устанавливается на заводе либо при капитальном ремонте. Насколько ему известно, в последующем данную автолестницу забрали лица, которые до этого производили ее ремонт. Однако вернули ее опять в неисправном состоянии. В ПСЧ №5 ее привез водитель эвакуатора ночью 11.07.2022 и оставил, при этом не было ни одного представителя от лиц, которые забирали ее на ремонт. Насколько помнит, это фирма «Алмаз», поскольку ее название указывали в акте по неисправностям, который составлялся уже после доставления ее 11.07.2020. Когда ее привезли 11.07.2020, он отказался ее принимать, поскольку, когда ее завели, она сразу стала неправильно работать. Он сказал водителю, который ее привез, чтобы приехали представители фирмы, которые производили ремонт, и вместе будут ее принимать. Также он позвонил руководству и сказал, что ее привезли после ремонта в неисправном состоянии. Ему сказали оставить этот вопрос до утра. Затем собрались он, ФИО1, другие лица, которые указаны в акте, кто именно, уже не помнит, и составили акт о неисправностях автолестницы. Насколько помнит, после этого автолестницу не забирали, она стояла в боксе, пока шло разбирательство. Водитель, который ее доставил 11.07.2020, не мог причинить те неисправности, которые были обнаружены и указаны в акте, поскольку автолестница доставлялась на сцепке. Обнаруженные недостатки связаны с ремонтом. До сегодняшнего дня в боевое дежурство данную автолестницу не ставили. Больше на ремонт она не выезжала. Автолестницей может управлять только специально обученный человек. Соответственно, выявить эти недостатки способен человек, специально обученный. При этом в каждой части у них есть свой автолестничник.

Свидетель гр. 408 суду пояснил, что он работает в ПСЧ №5 ГУ МЧС России по РМ, расположенной по ул.Терешкова, д.71 г.Саранска, заместителем начальника подразделения. В 2019-2020г.г. его руководителем был гр. 405, старший водитель гр. 412. находился у него в подчинении. В январе 2020 года их штатная автолестница вышла из строя и взамен им дали автолестницу, которая фигурирует по настоящему делу. Ему пришла команда, скорее всего с центрального пункта пожарной связи, что приедет автолестница. Перегонял ее кто-то из водителей ПСЧ №5. Насколько помнит, она находилась в ПСЧ №6. У них за каждым подразделением закреплена техника. Им выделили данную автолестницу как подменный автомобиль на время ремонта их автолестницы АЛ-30. Когда эта лестница к ним прибыла, водительский состав осуществлял проверку ее работоспособности, и ему доложили, что выявлены недостатки, а именно, что не держит колесная пара, она должна находиться в неподвижном положении, прижиматься вверх к платформе, а она проседала. Соответственно, водитель сказал, что на такой лестнице не будет входить в расчет. Он составил рапорт на имя руководства ГУ МЧС России по РМ, доложил об этом в письменном виде, что в расчет автолестница поставлена быть не может, т.к. нарушена работоспособность. При перегонке и проверке водители ПСЧ №5 не могли нарушить ее работоспособность, т.к. это специально обученные люди, у них имеются соответствующие удостоверения со скором действия. В рапорте он отразил не все недостатки, которые водителем были выявлены, т.к. было достаточным отражение того, что не держит колесная пара, и своими силами устранить данную поломку не могут. Это было достаточным основанием, чтобы не ставить ее в боевой расчет. В тот же день им незамедлительно прислали другую автолестницу, т.к. автолестница должна быть в районе подразделения, а они обслуживают центральную часть города, в любом случае. После этого автолестницу с недостатками они загнали в ПСЧ №5 на склад, и дальнейшую ее судьбу контролировал гр. 412. Насколько ему известно, она стояла и не эксплуатировалась, после чего ее опять отгоняли на ремонт в ту же организацию, которая до этого производила ее ремонт, и вернули снова с недостатками. Насколько ему известно, создавалась комиссия, и данные недостатки были выявлены комиссионно. В конечном итоге ее забрали от них, открепив от ПСЧ №5 приказом. Насколько ему известно, данная автолестница не эксплуатировалась. В 2019-2020г.г. контролировал процесс ремонта специализированной техники ФИО1

Свидетель гр. 444. суду пояснил, что он работает руководителем дежурной смены СПСЧ ГУ МЧС России по РМ. В 2020 году, дату не помнит, на тот момент он работал начальником караула ПСЧ №5, на временное пользование им была передана автолестница АЛ-30 (131) на базе автомашины ЗИЛ. Поскольку в подразделение пришел автомобиль, начальником подразделения гр. 405 было дано указание старшему водителю и ему как начальнику караула принять данный автомобиль. В процессе приемки были выявлены недостатки автолестницы. Все это было отражено в акте. Приняли совместно с комиссией, в которую входили начальник подразделения, заместитель начальника подразделения гр. 408, старший водитель гр. 412. Такая процедура приемки транспорта является обязательной при передаче автомобиля даже во временное пользование из одного подразделения в другое. Насколько помнит, эта автолестница была передана из ПСЧ №6. На тот момент их автолестницы либо были неисправны, либо на техническом обслуживании находились, точно не помнит, поэтому ее и передали. После того, как ее пригнали в ПСЧ №5, они данную автолестницу не эксплуатировали ни дня, поскольку при приемке обнаружили неисправности, с которыми ее нельзя было ставить в боевой расчет. Эти неисправности были выявлены старшим водителем гр. 412, который имеет допуск к использованию, техническому обслуживанию и эксплуатации такой техники. Последний произвел и внешний осмотр, и проверку работоспособности установки. В дальнейшем от старшего водителя ему стало известно, что данная автолестница отправлена или будет отправлена на капремонт. ФИО1 на тот момент занимался ремонтом пожарной техники. Были ли еще лица, занимавшиеся ремонтом пожарной техники, он не знает, т.к. в эти вопросы не вникал.

Свидетель гр. 447 суду пояснила, что с 2020 года она работает комендантом в ПСЧ №5 ГУ МЧС России по РМ, является материально-ответственным лицом. В какой-либо комиссии по проверке технической готовности автомашины она не участвовала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 447., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.03.2020 ее пригласили для участия в комиссии проверки технической готовности (состояния) автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з.№. Кроме нее в состав комиссии входили заместитель начальника части гр. 408, начальник караула гр. 444., старший водитель гр. 412. В ходе проверки технического состояния автолестницы были выявлены неисправности, которые были включены в акт проверки технической готовности №1 от 02.03.2020. Демонстрация работы автолестницы и неисправностей осуществилась гр. 412 (т.2 л.д.205-207)

Свидетель гр. 447 полностью подтвердила вышеуказанные оглашенные показания.

Свидетель гр. 452 суду пояснил, что с 2018 года по 2022 год он работал начальником ПСЧ №6 ГУ МЧС России по РМ. Указанное подразделение расположено по адресу: г.Саранск, <...>. На балансе указанного подразделения находилась автолестница АЛ-30. Насколько помнит, она пришла из ПСЧ №3 в 2019 году с неисправностями, с которыми ее нельзя было эксплуатировать, стояла как резерв, после чего была отправлена на ремонт. В чем заключались недостатки, не помнит. Другой автолестницы у них не было. Согласно штатному расписанию его подразделению автолестница не полагалась. В районе выезда имеется 6 многоэтажек, и при возникновении чрезвычайной ситуации в нормативное время соседнее подразделение прибыло бы и оказало всестороннюю помощь. Данная автолестница прибыла к ним по распоряжению руководства, лично он не обращался к руководству с тем, что для выполнения функций ему необходима автолестница. Руководству было известно, что она неисправна. В 2019 году ремонтом техники занималось УМТО. Насколько помнит, ФИО1 был начальником ПТО. Он не контактировал с ФИО1 по поводу ремонта данной автолестницы. В 2019 году данная автолестница убыла на ремонт, сотрудники УМТО, но не ФИО1, позвонили ему и предупредили, что приедут специалисты и заберут ее. После чего в сентябре-октябре 2019 года ее забрали. Какая организация должна была ремонтировать, ему не известно, ее увезли за пределы г.Саранска. В 2019 году данная автолестница прибыла в г.Саранск после ремонта, но не в его подразделение. В исправном состоянии или нет она была после ремонта, ему не известно. С ФИО1 после ремонта по поводу автолестницы не общался. В приемке данной автолестницы он не участвовал. Дальнейшая ее судьба ему не известна, но насколько помнит, она на боевом дежурстве не стояла. Ему известно, что в г.Саранске порядка 6-7 автолестниц, но по повышенному рангу пожара к нему в район должны были привлекаться 2 автолестницы - из Октябрьского и Ленинского районов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 452 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2018г. по 01.02.2022 он состоял в должности начальника ПСЧ №6 ГУ МЧС России по РМ. В его должностные обязанности входило общее руководство пожарной частью, боевая подготовка личного состава, поддержание боевого состояния личного состава, оперативное реагирование на чрезвычайные происшествия, контроль за исполнением обязанностей подчиненными. ПСЧ №6 располагается по адресу: г.Саранск, <...>. В зону обслуживания ПСЧ №6 входят п.Ялга, с.Зыково, п.Пушкино, входящие в состав Октябрьского района г.Саранска. На балансе ПСЧ №6 с 2019 года находилась автолестница AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №. При этом данная автолестница уже на момент ее передачи в ПСЧ №6 в 2019 году была неисправна, имелось порядка 5 существенных неисправностей, препятствующих ее эксплуатации по прямому предназначению. В связи с этим, тогда же в 2019 году в УМТО предоставлялась информация о необходимости проведения капитального ремонта данной автолестницы. 22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» заключен государственный контракт, согласно которому ООО «ТД Алмаз» должно было оказать услуги по ремонту указанной пожарной автолестницы. Со стороны ГУ МЧС России по РМ ответственным за согласование контракта, контролем его исполнения, приемку результатов услуг был начальник ПТО УМТО ГУ МЧС России по РМ ФИО1, с которым он контактировал по вопросам ремонта автолестницы. В начале 2020 года от ФИО1 он узнал, что автолестницу после ремонта доставили в ПТО по адресу: <...>, но снова были выявлены неисправности, и что пока ее нельзя эксплуатировать, временно она будет находиться в ПТО до разрешения вопроса с устранением этих неисправностей. Как ФИО1 принимал эту автолестницу после ремонта, как именно были выявлены недостатки ее ремонта, ему достоверно не известно. В процессе ее приемки после ремонта и выявления неисправностей он не участвовал. Позже в 2020 году он узнал, что данная автолестница стала базироваться в ПСЧ №5. Ближе к концу 2020 года или уже в 2021 году, точно он не помнит, данная автолестница приказом ГУ МЧС России по РМ снова была закреплена за ПСЧ №6. Однако фактически в ПСЧ №6 она не перегонялась, ни одного дня на боевое дежурство не ставилась, ввиду ее неисправности и невозможности эксплуатации. Таким образом, с 2019 года в ПСЧ №6 не имеется ни одной высотной техники, необходимой для ликвидации чрезвычайных происшествий. В случае возникновения такой необходимости подобная техника будет привлекаться из ПСЧ №2, расположенной на ул.Фурманова г.Саранска, которая является ближайшей по отношению к ПСЧ №6, что не самым лучшим образом сказывается на боеспособности ПСЧ-6, качестве и оперативности выполнения задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности (т.3 л.д.99-102).

Свидетель гр. 452 по оглашенным показаниям пояснил, что его пригласил следователь для беседы, а не допроса, он бы прибыл с адвокатом. Права ему не разъясняли. Следователь предложил ему подписать готовый протокол допроса, ознакомившись с которым он сказал, что с ним не согласен, но ему сказали, что это все будет грамотно и правильно, а он юридически не подкован, и он подписал его. С показаниями не согласен в той части, что боеготовность ПСЧ была снижена, что контракт заключен с ТД Алмаз, что контактировал с ФИО1 и еще ряд несоответствий действительности. Он хотел написать в протоколе, что не согласен с этими показаниями, но ему сказали, что все указано правильно и грамотно, и он подписал.

Свидетель гр. 460 суду пояснил, что с 2016 года он работает заместителем начальника ГУ МЧС России по РМ (по государственной противопожарной службе). В период его работы ФИО1 работал в ГУ МЧС России по РМ до 2022 года, тот работал на разных должностях, но всегда по линии материально-технического обеспечения. В его должностные обязанности входит организация пожаротушения и подготовка. У них в гарнизоне 8 автолестниц и 3 автоколенчатых подъемника. Из автолестниц две АЛ-30 (131), одна из которых проходит по данному делу, и еще одна имеется в ПСЧ №5. Если техника выходит из строя, они передают ее в тыловое обеспечение, и те занимаются госконтрактами по ее ремонту. Он же занимается поддержанием боеготовности подразделений. Чтобы ПСЧ была боеготовной, в ней должна быть исправная техника и личный состав, чтобы боевой расчет в нормативное время мог выехать для выполнения боевой задачи. На случай поломки техники у них имеется резерв. Если его нет, они делают передислокацию техники из одного подразделения в другое, именно он принимает решение о «прикрытии» района.

ПСЧ №6 входит в район выезда ПСЧ №2, и последняя «прикрывает» ПСЧ №6, поскольку в ней есть автолестница и подъемник, а в ПСЧ №6 нет, хотя по штату должна быть одна автолестница. За период его работы за ПСЧ №6 была закреплена одна автолестница - АЛ-30 (131), устаревшая модель, эксплуатировалась она или нет, не помнит. В 2019 году и сейчас ПСЧ №6 боеготовно, у них нет автолестницы, но их «прикрывает» ПСЧ №2. Они выстраивают приоритеты, в п.Ялга 4 девятиэтажных дома, а в Ленинском районе их больше, соответственно, приоритет они отдают ПСЧ №2. По нормативам в каждой пожарной части у них должно быть не менее одной автолестницы. Но у них на 7 подразделений в г.Саранске имеется 11 единиц высотной техники: 8 автолестниц и 3 автоколенчатых подъемника, при этом в ПСЧ №6 автолестницы нет. У них территория делится на районы выезда, в районе выезда может быть несколько подразделений, и в любом случае район «прикрывается». Если в ПСЧ №2 сломается автолестница, из СПСЧ в ПСЧ №2 приедет автолестница и будет прикрывать ПСЧ №6. Закрепленная за ПСЧ №6 автолестница была сломана, находилась на капремонте. Территориально она находилась в ПСЧ №6 на улице. Отсутствие этой автолестницы на боеспособности ПСЧ №6 никак не сказалось. Если бы она была, было бы неплохо. За время ее ремонта в п.Ялга не было ни одного пожара в высотном доме. Если бы такие пожары были, то приехала бы ПСЧ №2, от ул.Фурманова до п.Ялга ехать порядка 12 минут. В ПСЧ №5 находилась эта автолестница или нет, не помнит.

По нормативу спецтехника должна иметь двойной резерв, но у них нет такого резерва. У них есть техника неисправная, они госучреждение и пока не поступят деньги, они не могут ничего сделать. Бывает, что 3-4 автолесницы выводятся из расчета, т.к. не прошли освидетельствование. Поэтому бывает так, что фактически 2 лестницы стоят, а физически одна только может выезжать. Автолестницы, у которых нет освидетельствования, нельзя эксплуатировать, и бывает, что у них 3-4 лестницы неисправны. При этом как раз происходит передислокация. На боеспособность это не влияет. Если 2 пожара в Центре и Ялге, у них будет производиться передислокация из других ПСЧ. Пока автолестница эксплуатируется на одном пожаре, на другой она выехать не сможет.

Насколько помнит по служебной проверке, автолестницу принял с неисправностями отдел материально-технического обеспечения. Комиссия принимает технику после капремонта. ФИО1 был начальником ПТО. ФИО3 с ремонта приходит к нему, они ее начинают обкатывать. Данная автолестница была на капремонте. Кем и куда она направлялась на капремонт, не помнит. Когда следователь его допрашивал, он подготовился, освежил в памяти. Чтобы произвести ремонт техники, объявляются госторги, и техника уходит к тем, кто их выиграл, последние, должны иметь лицензию на осуществление соответствующей деятельности либо могут взять на субподряд организацию, имеющую такую лицензию. ФИО1 передает технику на ремонт, а по возвращению с ремонта принимает ее по акту, в зависимости от того, исправна или нет. Это его функциональные обязанности. Ремонтно-техническая база создана для ремонта техники, а ФИО1 был начальником этой базы. Если техника после капремонта, то создается комиссия. Насколько помнит, в действиях ФИО1 по результатам служебной проверки были выявлены нарушения, так как автолестница не была полностью отремонтирована. Что пояснял ФИО1, не помнит. Данная автолестница пришла перед Новым годом, ФИО1 подписал акт выполненных работ. Он является специалистом по приемке, т.к. он начальник ремонтно-технической базы. Спецтехнику он вправе принимать после ремонта. В его функциональные обязанности входит принять технику после капремонта. Проблем пригласить водителя ПСЧ, имеющего соответствующий допуск к управлению спецтехникой, у ФИО1 нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 460., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия (по государственной противопожарной службе) он состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит организация службы подготовки пожаротушения, внутренний распорядок функционирования ПСЧ, их укомплектование. В зону его ответственности входит обеспечение нормального функционирования ПСЧ, их укомплектованность спасательной техникой.

В соответствии с Приказом МЧС России №1027 от 30.12.2005, ПСЧ населенных пунктов, имеющих в своем составе высотные здания и сооружения (от 5 этажей и выше), должны быть укомплектованы специальной спасательной высотной техникой для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Применительно к Республике Мордовия подобной специальной техникой, к которой относятся пожарные автолестницы (АЛ), пожарные автолестницы-цистерны (АЦЛ), автоколенчатые подъемники (АКП), должны быть обеспечены в обязательном порядке ПСЧ №1 (по обслуживанию Октябрьского района г.Саранска), ПСЧ №2 (по обслуживанию Ленинского района г.Саранска «Юго-Запад»), ПСЧ №3 (по обслуживанию Пролетарского района г.Саранска), ПСЧ №5 (по обслуживанию центральной части г.Саранска), ПСЧ №6 (по обслуживанию р.п. Ялга го Саранска), Специализированная пожарно-спасательная часть (СПСЧ – по обслуживанию северо-западной части г.Саранска, промышленной зоны и других районов республики), а также ПСЧ, расположенные в г.Ардатов, г.Ковылкино, г.Рузаевке, п.Ромоданово, п.Торбеево, п.Чамзинка, п.Краснослободске. В данных структурных подразделениях должен быть обеспечен 100 % резерв подобной высотной техники. Иными словами, в каждой части должны быть 2 единицы высотной техники на случай, если одна из них будет находиться на ремонте или техническом обслуживании, вторая в случае необходимости должна быть незамедлительно привлечена для ликвидации чрезвычайной ситуации.

Всего на балансе ГУ МЧС России по РМ состоит 18 единиц специальной высотной техники: 13 АЛ, 2 АЦЛ, 3 АКП, из которых автолестница AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, с 2020 года находится в неисправном состоянии, в связи с чем не ставится в боевой расчет. При этом данная автолестница закреплена за ПСЧ-6, но в связи с ее непригодностью для функционального использования, она не эксплуатируется, фактически базируется в гараже ПТО УМТО ГУ МЧС России по РМ. Таким образом, с 2020 года в ПСЧ №6 не имеется ни одной рабочей единицы специальной высотной техники. В случае же возникновения чрезвычайной ситуации, для ликвидации которой потребуется автолестница, данная техника будет привлекаться из ближайшей ПСЧ, которой является ПСЧ №2. В свою очередь, в ПСЧ №2 также имеется лишь одна единица высотной техники, резерва не имеется. В целом в ПСЧ, расположенных в г.Саранске, резерв по высотной технике имеется лишь в ПСЧ-1 и ПСЧ-5, где имеется по две единицы высотной техники. Данное обстоятельство негативно сказывается на боеспособности ПСЧ №6 и ПСЧ №2, снижает качество и оперативность выполнения возложенных на ГУ МЧС России по РМ функций и задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности.

В феврале 2021 года на основании приказа начальника ГУ МЧС России по РМ проводилась служебная проверка в отношении начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1 Он входил в состав комиссии по проведению служебной проверки.

Служебной проверкой было установлено, что 22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» заключен государственный контракт №0109100007019000042_46730, согласно которому ООО «ТД Алмаз» должно было оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, в соответствии с имеющимся техническим заданием.

В соответствии с заключенным государственным контрактом, заказчик, то есть ГУ МЧС России по РМ, осуществляет приемку оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. В случае выявления недостатков при проведении экспертизы заказчик отказывается от приемки им услуг, составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, в сроки, установленные заказчиком. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; отказаться от приемки результата услуг, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В должностные обязанности начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1 входит обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта пожарной техники и станочного оборудования ГУ МЧС России по РМ, а также производства контрольных проверок качества технического обслуживания и ремонта. Приказом ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок, товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия» ФИО1 назначен ответственным за подготовку и предоставление технического задания. Таким образом, именно ФИО1 является ответственным лицом за приемку качества технического обслуживания и ремонта пожарной техники ГУ МЧС России по РМ.

26.12.2019 ФИО1 по результатам приемки автолестницы был завизирован акт выполненных работ №73 от 24.12.2019 с отметкой о том, что все предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме. Данная виза ФИО1 означала, что услуги по ремонту вышеуказанной автолестницы были надлежащим образом оказаны, приняты ФИО1 как ответственным должностным лицом, недостатков им не выявлено. На основании приемки ФИО1 оказанных услуг по ремонту, акт был подписан начальником ГУ МЧС России по РМ, после чего в полном объеме была произведена оплата оказанных услуг.

Вместе с тем, начиная с 15.01.2020 ГУ МЧС России по РМ в адрес ООО «ТД Алмаз» стали направляться досудебные претензии о ряде выявленных недостатков произведенного ремонта автолестницы, обнаруженных в ходе ее эксплуатации. При этом в ходе служебной проверки при пояснении ФИО1 достоверно было установлено, что недостатки были выявлены при обкатке автолестницы.

Таким образом, служебной проверкой в действиях ФИО1 усмотрены признаки несоблюдения требований при приемке вышеуказанной автолестницы, злоупотребления его служебными полномочиями, выражающимися в подписании 26.12.2019 ФИО1 акта выполненных работ №73 от 24.12.2019, о чем свидетельствует запись ФИО1 о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, якобы выполнены в полном объеме. Вместе с тем, на ФИО1 не было наложено дисциплинарное взыскание в связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.

В январе 2020г. указанная автолестница после капремонта была переведена в ПСЧ-5, т.к. на тот момент имевшаяся там автолестница была переведена на капремонт. Однако ввиду выявленных неисправностей и невозможности поставить данную автолестницу на боевое дежурство, она фактически не эксплуатировалась. Далее на основании приказа ГУ МЧС России по РМ №709 от 30.10.2020 данная автолестница закреплена за ПСЧ-6, но на боевое дежурство ввиду неисправности не ставится (т.2 л.д.214-217, т.3 л.д.74-77).

Свидетель гр. 460 полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания.

Свидетель гр. 471 суду пояснил, что он является главным специалистом отдела кадровой воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по РМ. Он участвовал в служебной проверке, которая проводилась в 2021 году в отношении ФИО1 по госзакупкам. В комиссию по проведению служебной проверки входили гр. 471., он, гр. 477., гр. 460 По результатам проверки было установлено, что ФИО1 неправильно принял пожарную автолестницу, но срок давности привлечения его к ответственности истек.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 471., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, исходя из предъявленных на обозрение документов (заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 05.03.2021 с приложением), может пояснить, что в феврале 2021 года на основании приказа начальника ГУ МЧС России по РМ проводилась служебная проверка в отношении начальника ПТО УМТОиРИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1 Он входил в состав комиссии по проведению данной служебной проверки.

Служебной проверкой было установлено, что 22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» заключен государственный контракт, согласно которому ООО «ТД Алмаз» должно было оказать услуги по ремонту пожарной автолетсницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, в соответствии с имеющимся техническим заданием.

Согласно государственному контракту заказачик – ГУ МЧС России по РМ осуществляет приемку оказанных услуг, предусмотренных Контрактом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. В случае выявления недостатков при проведении экспертизы заказчик отказывается от приемки им услуг, составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, в сроки, установленные заказчиком.

Согласно должностной инструкции начальника ПТО УМТОиРИ ГУ МЧС России по РМ в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта пожарной техники и станочного оборудования ГУ МЧС России по РМ, а также производства контрольных проверок качества технического обслуживания и ремонта. Приказом ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ» ФИО1 назначен ответственным за подготовку и предоставление технического задания. Таким образом, именно ФИО1 является ответственным лицом за приемку качества технического обслуживания и ремонта пожарной техники ГУ МЧС России по РМ.

26.12.2019 ФИО1 по результатам приемки автолестницы был завизирован акт выполненных работ №73 от 24.12.2019 с отметкой о том, что все предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме. Данная виза ФИО1 означала, что услуги по ремонту вышеуказанной автолестницы были надлежащим образом оказаны, приняты ФИО1 как ответственным должностным лицом, недостатков им не выявлено. На основании приемки ФИО1 оказанных услуг по ремонту акт был подписан начальником ГУ МЧС России по РМ, после чего в полном объеме была произведена оплата оказанных услуг.

С 15.01.2020 ГУ МЧС России по РМ в адрес ООО «ТД Алмаз» стали направляться досудебные претензии о ряде выявленных недостатков произведенного ремонта автолестницы, обнаруженных в ходе ее эксплуатации. При этом служебной проверкой достоверно было установлено, что выявленные недостатки имели место быть уже на момент приемки ФИО1 автолестницы, то есть до подписания им 26.12.2019 акта выполненных работ №73 от 24.12.2019 ФИО1, как уполномоченному должностному лицу по приемке результатов исполнения государственного контракта, уже было известно о недостатках. Эти факты подтверждались, в том числе, и полученными в ходе служебной проверки объяснениями ФИО1, который подтвердил факт подписания акта выполненных работ при наличии выявленных им недостатков оказанных ООО "ТД Алмаз» услуг.

Таким образом, служебной проверкой в действиях ФИО1 усмотрены признаки несоблюдения требований при приемке вышеуказанной автолестницы, злоупотребления его служебными полномочиями, выражающимися в подписании 26.12.2019 ФИО1 акта выполненных работ №73 от 24.12.2019, о чем свидетельствует запись ФИО1 о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, якобы выполнены в полном объеме (т.3 л.д.9-12).

Свидетель гр. 471 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что это выдержки из заключения служебной проверки, которое им подписано. Его следователь не допрашивал, предоставил ему для ознакомления уже напечатанные показания, он ознакомился с ними и, поскольку был согласен с их содержанием, подписал их.

Свидетель гр. 471. суду пояснил, что с сентября 2022г. он работает заместителем начальника ГУ МЧС России по РМ по антикризисному управлению. До этого с апреля 2021г. он занимал должность начальника управления материально-технического обеспечения, а на период событий по данному делу он был в г.Ардатов начальником пожарной части. ФИО1 являлся начальником ПТО, а после реструктуризации стал начальником отдела тылового обеспечения, функциональные обязанности его не изменились. В обязанности последнего входило организация и обеспечение ремонта пожарной техники. Организация ремонта осуществляется следующим образом. У них контрактная система, из МЧС России им доводят лимиты по их заявкам на ремонт техники. На выделенную сумму они заключают контракты. Для этого готовится техническое задание на предмет того, что хотят увидеть по результатам ремонта, объявляется конкурс, который выигрывает та или иная организация. По исполнении контракта, если по гособоронзаказу ремонтируется техника, выполнение работ принимает еще и федеральное казначейство, то есть их представитель, который участвует в приемке, что ввели в 2020 году. Соответственно принимается выполнение работ, после чего контракт считается исполненным, подрядчику поступают денежные средства, после чего техника продолжает эксплуатироваться. В состав комиссии, помимо представителя федерального казначейства, входит представитель исполнителя и их сотрудник. При необходимости может быть привлечен еще и специалист, работающий на определенном агрегате. По результатам работ по госконтракту, если выполнено техзадание, экспертиза не назначается, составляется акт приемки. Экспертиза назначается, если имеются судебные прецеденты, разногласия с подрядчиком. В зависимости от того, какие работы выполнялись, подрядчиком предоставляются акты. Кроме того, проверяется работоспособность техники. Проверку работоспособности техники, в том числе установки, осуществляет лицо, имеющее соответствующий допуск, которое может быть привлечено при приемке, о чем он указал выше.

Ему известно, что ФИО1 принял автолестницу в неисправном состоянии. Данный факт ФИО1 признал и указал, какие недостатки, указал на них подрядчику. В последующем они обратились с иском в суд к ООО «ТД Алмаз», и судебным решением последнего обязали недостатки устранить. Экспертизу не провели, поскольку подрядчик согласился недостатки устранить. Об этом ему стало известно от ФИО1, когда стали выяснять обстоятельства в ходе проведения служебной проверки. Ее проведение было поручено ему. В ходе проверки был опрошен ряд свидетелей. ФИО1 признал тот факт, что акт приемки подписал, зная о недостатках. Этого оказалось достаточно для взыскания. Свой поступок ФИО1 объяснил тем, что подрядчик пообещал ему выявленные недостатки устранить в ближайшее время, просил посодействовать в том, чтобы найти людей в Мордовии, которые смогут недостатки устранить. Это ничем не было регламентировано, было сделано, чтобы закончить контракт и ввести автомобиль в расчет. ФИО1 понимал, что подписание акта приемки повлечет перечисление денежных средств по контракту подрядчику. Завизирован акт приемки работ был до окончания финансового года, то есть деньги в бюджет не вернулись. ФИО1 понимал, что с недостатками автолестница не может быть введена в расчет, но подрядчик того убедил, что автолестница будет работать. В ходе служебной проверки ему стало известно, что у ФИО1 понимание было, что автолестница какое-то время в боевом расчете не будет, но подрядчик его убедил, что до конца года недостатки устранит. Выделение денег, которые идут централизованно из МЧС России, предусматривает то, что эти деньги осваиваются, у них идет контрактация, и с них требуют выполнения этой кассы. Если они начнут возвращать деньги в бюджет, то на следующий год они получат сумму гораздо меньше, поскольку не смогли освоить ту сумму, которую им дали. То есть заинтересованность подразделения есть, чтобы деньги освоить, и чтобы на следующий год им их еще довели. В ходе служебной проверки до него не доводилась информация о том, что ФИО1 докладывал руководству, что принимает автолестницу с недостатками, и ФИО1 не говорил об этих обстоятельствах. Проблем привлечь специалиста, имеющего допуск, при приемке у ФИО1 не было. По настоящее время автолестница не эксплуатируется, и в связи с вынесенным судебным решением они не имеют права вложить в нее деньги, чтобы отремонтировать, она может быть отремонтирована только ООО «ТД Алмаз». Необходимость в этой автолестнице есть, т.к. в любое время другая автолестница может выйти из строя, и ее нужно будет заменить. В ходе служебной проверки было установлено, что данная автолестница после ремонта в расчете не стояла. В ходе служебной проверки подтвердился факт, что ФИО1 подписал акт выполненных работ и закрыл контракт с нарушениями. В случае, если деньги по госконтракту возвращаются в бюджет, лицо, которое курировало контракт, не привлекается к ответственности, но на следующий год могут получить меньшую сумму, т.к. не справились с объемом обязательств, которые им доверили. Если они контракты не исполняют, деньги не осваивают, то это отрицательный показатель. Пусть это не в форме выговора, но это отрицательный результат и непонимание у руководства федерального вызовет, почему в Мордовии не осваивают доведенные лимиты. У руководства может появиться мнение, что нужно менять специалиста, который этим занимается.

Свидетель гр. 364 суду пояснил, что он работает заместителем начальника отдела технического обеспечения УМТО ГУ МЧС России по РМ. У них был государственный контракт на капитальный ремонт автолестницы, которая фигурирует по делу. Исполнителем госконтракта было ООО ТД «Алмаз», которое затягивало сроки сдачи, и автолестницу они поставили после ремонта в конце декабря 2019г. либо 2020г., сейчас точно не помнит. На тот момент он работал в другой должности, но они с ФИО1 работали в одном управлении, последний занимался ремонтом техники. Насколько он знает, по данной поступившей автолестнице, там была неисправность коробки, и чтобы установить наличие этой неисправности, осуществляющему приемку лицу необходимо иметь специальное образование. Были ли другие неисправности, не помнит. У них как правило составляется приказ, кто ответственен за госконтракт. Кто конкретно был ответственен за указанный госконтракт, не помнит. ФИО1 вроде имел к нему отношение. При приемке оформляется акт приемки, который подписывает лицо, ответственное за контракт по приказу. Он входил в состав комиссии, проводившей служебную проверку по факту приемки автолестницы. После приемки примерно в 20-х числах января последующего года были так сказать в ходе эксплуатации выявлены определенные недостатки: была несправность коробки, неисправность какого-то датчика на установке, несправность системы охлаждения, насколько помнит. Вследствие чего была организована претензионная работа с ООО ТД «Алмаз», приняты меры, чтобы устранить данные недостатки. После чего в течение этого же года гр. 402 был подготовлен рапорт о том, что имела место некачественная приемка, и необходимо провести служебную проверку. Приказом была назначена служебная проверка. В комиссии были должностные лица Главного управления: он, начальник УМТО гр. 372., гр. 488 и кто-то с юридической службы. В ходе проверки было установлено, что был произведен некачественный прием. Его произвел ФИО1 Последний объяснил приемку большой рабочей нагрузкой, и то что происходило в нерабочее ночное время. Насколько ему известно, автолестницу пригнали своим ходом и поставили. Не помнит такого, чтобы ФИО1 приемку объяснил тем, что действовал по чьему-то указанию.

На момент проверки у него было мнение, что приемка была некачественной, но в последующем, когда он сам стал заниматься данным направлением, он понял, что просто взглядом нельзя определить неисправность где-то внутри агрегата. О судьбе автолестницы, когда ее стали эксплуатировать, он не помнит. Следователь не вызывал его на допрос, а предложил привезти формуляр на данное транспортное средство и СТС, которые изъял у него и предложил подписать уже готовые показания, он отказался, тогда следователь сразу же переправил эти показания и вновь предложил ему подписать, он отказался. Тогда следователь показал ему материалы служебной проверки, а именно что она им подписана. Тогда он пытался объяснить следователю, что когда стал заниматься ремонтом техники, то изменил свою точку зрения, но следователь не захотел его слушать, заставил подписать. Заставил словесно: сказал, что есть в материалах дела служебная проверка, это то же самое, и он подписал. Замечаний не внес по неопытности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 364., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности заместителя начальника отдела технического обеспечения УМТО ГУ МЧС России по РМ он состоит с 01.01.2021. Ранее с 05.09.2019 он состоял в должности заместителя начальника отдела тылового и технического обеспечения УМТО и РИ ГУ МЧС России по РМ.

В феврале 2021г. на основании приказа начальника ГУ МЧС России по РМ проводилась служебная проверка в отношении начальника ПТО УМТО и РИ МЧС России по РМ ФИО1 Он входил в состав комиссии по проведению служебной проверки. Служебной проверкой было установлено, что 22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» заключен государственный контракт, согласно которому ООО «ТД Алмаз» должно было оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, в соответствии с имеющимся техническим заданием.

В соответствии с заключенным государственным контрактом заказчик, т.е. ГУ МЧС России по РМ, осуществляет приемку оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. В случае выявления недостатков при проведении экспертизы заказчик отказывается от приемки им услуг, составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, в сроки, установленные заказчиком. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; отказаться от приемки результата услуг, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции начальника ПТО УМТОиРИ ГУ МЧС России по РМ, в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта пожарной техники и станочного оборудования ГУ МЧС России по РМ, а также производства контрольных проверок качества технического обслуживания и ремонта. Приказом ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ» ФИО1 назначен ответственным за подготовку и предоставление технического задания. Таким образом, именно ФИО1 является ответственным лицом за приемку качества технического обслуживания и ремонта пожарной техники ГУ МЧС России по РМ.

26.12.2019 ФИО1 по результатам приемки автолестницы был завизирован акт выполненных работ №73 от 24.12.2019 с отметкой о том, что все предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме. Данная виза ФИО1 означала, что услуги по ремонту вышеуказанной автолестницы были надлежащим образом оказаны, приняты ФИО1 как ответственным должностным лицом, недостатков им не выявлено. На основании приемки ФИО1 оказанных услуг по ремонту, акт был подписан начальником ГУ МЧС России по РМ, после чего в полном объеме была произведена оплата оказанных услуг.

Вместе с тем, начиная с 15.01.2020 ГУ МЧС России по РМ в адрес ООО «ТД Алмаз» стали направляться досудебные претензии о ряде выявленных недостатков произведенного ремонта автолестницы, обнаруженных в ходе ее эксплуатации. При этом служебной проверкой достоверно было установлено, что выявленные недостатки имели место быть уже на момент приемки ФИО1 автолестницы, т.е. до подписания им 26.12.2019 акта выполненных работ №73 от 24.12.2019 ФИО1 как уполномоченному должностному лицу по приемке результатов исполнения государственного контракта уже было известно о недостатках. Эти факты подтверждались, в том числе, и полученными в ходе служебной проверки объяснениями ФИО1, который не отрицал факт подписания акта выполненных работ при наличии выявленных им недостатков оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг.

Служебной проверкой в действиях ФИО1 усмотрены признаки несоблюдения требований при приемке вышеуказанной автолестницы, злоупотреблении его служебными полномочиями, выражающимися в подписании 26.12.2019 ФИО1 акта выполненных работ №73 от 24.12.2019, о чем свидетельствует запись ФИО1 о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, якобы выполнены в полном объеме. Вместе с тем, на ФИО1 не было наложено дисциплинарное взыскание в связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.

На момент принятия ФИО1 указанной автолестницы ему не были известны вышеперечисленные обстоятельства, к принятию результатов государственных контрактов по ремонту пожарной автотехники он отношения не имел, это входит в компетенцию ПТО.

После 2020 года ГУ МЧС России по РМ подавались иски в суд с целью обязать ООО «ТД Алмаз» в рамках гарантийных обязательств устранить все выявленные недостатки ремонта. В настоящее время представители ООО «ТД Алмаз» согласились исправить все недостатки, обещали в ближайшее время забрать автолестницу для гарантийного ремонта (т.2 л.д.119-123).

По оглашенным показаниям свидетель гр. 364 суду пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Данные показания соответствуют результатам служебной проверки. Однако на момент проверки у него было такое мнение, а сейчас оно изменилось, поскольку сам стал заниматься ремонтом и приемкой техники. О том, что ФИО1 обращался к руководству, что не может произвести приемку по этому контракту, т.к. не обладает специальными познаниями, о таком ему не известно. Следователь вызвал его по телефону, чтобы он принес учетное дело, а когда он явился, предложил дать показания. К моменту его прихода текстовка была готова, его попросили с ней ознакомиться и либо подтвердить, либо опровергнуть. Следователь спрашивал его, проводил он проверку или нет. Права ему разъяснял. Не было такого, чтобы он диктовал, а следователь записывал. Готовые показания распечатал, сначала он с ними не согласился, следователь перепечатал их, и с перепечатанными показаниями он уже согласился.

Свидетель гр. 477. суду пояснила, что она работает старшим юрисконсультом ГУ МЧС России по РМ. Ей известно, что от имени ГУ МЧС России по РМ в настоящее время подан иск на сумму госконтракта по уголовному делу, по которому обвиняемым проходит бывший сотрудник ГУ МЧС России по РМ ФИО1 Последний был назначен ответственным лицом за техническое задание по государственному контракту. По данному госконтракту должны были осуществить ремонт пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506. Где она находится в настоящее время не знает. Место исполнения госконтракта – территория Саратовской области. Второй стороной по контракту выступало ООО «ТД Алмаз». Оно некачественно выполнило работы, в связи с чем в дальнейшем была организована претензионно-исковая работа в данном направлении, были судебные заседания, были возбуждены исполнительные производства по данному вопросу, однако денежные средства не были взысканы в связи с тем, что на счетах организации отсутствуют денежные средства.

Служебная проверка по данному факту проводилась в марте 2021г., она была в составе комиссии. Однако по результатам проверки ФИО1 не привлекли к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением сроков давности. В ходе служебной проверки было установлено, что он при приемке пожарной автолестницы не обратил внимание на имеющиеся недостатки. Из заключения проверки следует, что отсутствовала ободная лента у запасного колеса, и это не было выявлено в ходе приемки пожарной автолестницы. Из объяснений, данных ФИО1 следует, что 24.12.2019 он осуществлял приемку. По вопросу отсутствия ободной ленты он пояснить ничего не смог. Он описал процесс приемки, как доставлялась автолестница, и что впоследствии она была им принята и был подписан акт приемки, где недостатки не были выявлены. Из самого заключения служебной проверки не усматривается, чтобы ФИО1 ссылался на отсутствие у него специальных познаний для приемки. Именно ФИО1 являлся ответственным за приемку автолестницы. Приемка товара как таковая в должностные обязанности не прописывается у сотрудников. При заключении госконтрактов назначают конкретное ответственное должностное лицо, которое будет осуществлять приемку исходя из специфики работы. И поскольку ФИО1 непосредственно занимался техникой и разрабатывал техническое задание, поэтому он и принимал данную автолестницу. Он был ответственным за техническое задание, а каким образом на него возложили ответственность за приемку, пояснить не может. Это могло быть устное указание, мог быть отдельный приказ, каким образом это оформляли, в настоящее время пояснить не может. В их ведомственных нормативных актах и Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ не указано, что конкретное лицо нужно назначать каким-то документом и недостаточно будет устного указания. Единственное, если создается комиссионно приемка, тогда издается приказ, а если физическое лицо одно принимает, то здесь не урегулирован, насколько ей известно, этот вопрос. Из заключения служебной проверки не усматривается, чтобы в ходе проверки было установлено третье лицо, которое тоже было ответственным как ФИО1, совместно с ним надлежащим образом не принял автолестницу. Признаки дисциплинарного проступка были установлены, но привлечь к ответственности его не представилось возможным. Ей не известно о том, чтобы ФИО1 в ходе проверки пояснял, что ему кто-то помешал надлежащим образом провести приемку. Ей не известно о том, чтобы ФИО1 до приемки обращался к руководству и говорил, что не обладает специальными познаниями и не в состоянии это сделать надлежащим образом. Решение, принятое в ходе служебной проверки, выводы, к которым пришли члены комиссии в ходе служебной проверки, ФИО1 не обжаловались.

Свидетель гр. 489 суду пояснил, что с 01.01.2022 он работает главным специалистом отделения воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений отдела кадровой воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по РМ. В его должностные обязанности входит осуществление в территориальном органе профилактики коррупционных правонарушений, проведение служебных проверок по факту нарушений требований антикоррупционного законодательства.

На основании поступившего в ГУ МЧС России по РМ представления военного прокурора ему было поручено проведение служебного разбирательства в отношении ФИО1 Согласно представлению последним были нарушены требования Федерального закона «О противодействии коррупции» при приемке автолестницы в 2019 году по госконтракту, заключенному между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» на сумму 1 837 000 рублей, в соответствии с которым ООО «ТД Алмаз» обязалось в течение 50 календарных дней со дня подписания контракта оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы, 1992 года выпуска, на шасси ЗИЛ-131, а ГУ МЧС России по РМ должно было осуществить приемку автолестницы и оплатить указанную в контракте сумму. ООО «ТД Алмаз» выполнило контракт с выявленными нарушениями, а именно: система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки неисправна; пятая ступень коробки переключения передачи не функционирует; гидроцилиндр правой колесной пары неисправен; защита контуров не срабатывает; система лобового столкновения неисправна; прожектор (фара искатель) не работает; переговорное устройство не функционирует; неодновременное срабатывание гидроцилиндров подъема автолестницы; ободная лента у запасного колеса отсутствует. Эти недостатки были выявлены в процессе приемки автолестницы ФИО1 В представлении указано, что ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным определенными полномочиями, достоверно зная о выявленных в ходе проверки автолестницы недостатках и ненадлежащем исполнении ООО «ТД Алмаз» оказанных услуг, используя свое служебное положение, осуществил приемку выполненных работ по контракту. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 допущенные нарушения закона признал, объяснив их тем, что ООО «ТД Алмаз» обязался устранить неисправности автолестницы после подписания акта сдачи-приемки №73 от 24.12.2019.

В ходе служебного разбирательства 11.01.2022 ФИО1 дал ему объяснения, согласно которым последним был подписан акт сдачи-приемки о полном выполнении оказанных услуг, на момент подписания акта поставленная ООО «ТД Алмаз» автолестница имела ряд недостатков. Факт совершения коррупционного правонарушения последний признал, с наложением взыскания согласился, то есть без проведения проверочных действий. До сегодняшнего дня решение о наложении взыскания не обжаловал. На основании данного объяснения и доклада о совершении коррупционного проступка был подготовлен приказ о наложении взыскания от 17.01.2022 №49. В военную прокуратуру они направили письмо, что данное представление рассмотрено, по результатам рассмотрения был подготовлен нормативный акт о наложении взыскания.

Свидетель гр. 73. суду пояснил, что с ноября 2011 года по апрель 2022 года он работал начальником ГУ МЧС России по РМ. В его должностные обязанности входило общее руководство ГУ МЧС России по РМ. Ими велась деятельность по закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ. Данная деятельность велась в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Для этих целей в Главном управлении имеется соответствующий отдел, который занимается данными закупками. Эта деятельность велась централизованно, то есть МЧС России до ГУ МЧС России по РМ доводились денежные средства, которые имели целевое назначение: либо это строительство, либо ремонт, либо какая-то закупка. Инициатором закупки могло выступить любое подразделение по направлению деятельности. При закупке работ и услуг по ремонту пожарной техники управление материально-технического обеспечения составляло на основании дефектовочных актов заявку. Данная заявка отправлялась в МЧС России, откуда приходила разнарядка на ремонт определенного количества техники, то есть не того объема, который был заявлен, а исходя из имевшихся денежных средств. После этого отдел закупок готовит техническую документацию, объявляется закупка, проводится конкурс, аукцион. Сведения о том, какая техника нуждается в ремонте, предоставлялись руководителями подразделений.

22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» был заключен контракт на ремонт автолестницы на шасси ЗИЛ-131. Сумма контракта от 1,5 до 2 млн. руб., точную сумму не помнит. Приемку работ осуществляла приемочная комиссия, определенная приказом. Насколько помнит, данную комиссию возглавлял ФИО1 Насколько помнит, ФИО1 принимал эти работы. На основании акта приемки выполненных работ данные работы были оплачены. Когда он изучал акт приемки выполненных работ, у него не возникло сомнений в том, что работы в полном объеме выполнены, поскольку акт был подписан лицом, осуществившим приемку. Впоследствии ему стало известно, что работы были выполнены некачественно, в результате ГУ МЧС России по РМ судилось с подрядчиком, судебные решения были вынесены в пользу ГУ МЧС России по РМ, но, насколько ему известно, не исполнены. Данную автолестницу они в расчет не ставили. С теми недостатками ее в расчет ставить нельзя. В том случае, если была возможность освоить денежные средства, и они не были освоены, со стороны МЧС России присутствует критика, но в 2019 году они вернули более 100 млн. руб., в тот год у них была стройка, которые впоследствии им были восстановлены, поэтому говорить о том, что 1,5-2 млн. руб. какую-то роль в этом сыграли, он не стал бы. И впоследствии за это, в том числе и по отношению к нему, со стороны МЧС России мер принято не было. Им ни один подчиненный работник за такие ситуации наказан не был, поскольку в большинстве случаев были объективные обстоятельства, которые не позволяли выполнить эти обязательства.

В г.Саранске 7 подразделений, в них около 5-6 таких автолестниц: 4 механизма, которые позволяют достигать высоты 50 метров, и несколько автолестниц от 30 до 42 метров. Не станет говорить, что в этот период все эти автолестницы технически исправны были. Может сказать лишь, что в Мордовии есть резерв гидроподъемной техники. Эта автолестница – устаревший образец, который имеет определенные преимущества: маневренность и высокая проходимость, поэтому они от них не стали отказываться, почему и заявили ее на капитальный ремонт. В г.Саранске есть районы, где крупногабаритная техника не пройдет, и эти части укомплектованы мелкогабаритными лестницами.

Возможно, ситуация, когда понадобится 8 лестниц, возникнет, но на его памяти таких ситуаций не было.

Свидетель гр. 490 суду пояснила, что она работает начальником финансово-экономического управления (главный бухгалтер) ГУ МЧС России по РМ. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета и составление бухгалтерской финансовой отчетности ГУ МЧС России по РМ. У них в учреждении имеется приказ, которым регламентируется порядок проведения закупочных процедур в Главном управлении. Обычно в конце финансового года из МЧС России (оно распорядитель бюджетных средств) доводятся денежные средства, то есть лимит бюджетно-финансовых обязательств, на последующий год и на плановые периоды. При поступлении данных денежных средств, эти сведения доводятся до всех структурных подразделений, которые являются закупщиками, то есть они по направлениям своих расходов осуществляют закупки. После этого они составляют предложения на закупку и предоставляют их в отдел контрактной службы, который в дальнейшем формирует эти предложения и формируется бюджетная смета. Далее согласно этих предложений по закупкам контрактный отдел формирует проект государственного контракта и объявляется конкурсная процедура. Когда завершается конкурсная процедура, определяется исполнитель работ, услуг и согласовывается государственный контракт со всеми участниками закупки: это те, кто являются инициаторами закупки, финансово-экономическое управление, юридический отдел и контрактная служба. Все они по своим направлениям согласовывают этот контракт, и далее он подписывается руководителем. Приемка работ и услуг осуществляется тоже согласно данному приказу лицом, уполномоченным на это, у кого в должностных обязанностях прописана эта функция. Это либо инициатор, либо лицо, уполномоченное на эти действия.

22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» был заключен государственный контракт на ремонт пожарной автолестницы на сумму 1 837 000 рублей. Срок выполнения работ по нему составлял 50 календарных дней. Инициатором закупки было управление материально-технического обеспечения. Приемку работ по данному контракту осуществлял ФИО1 Если он ее осуществлял, значит приказом было определено, что приемку должен был осуществлять он. В течение 5 календарных дней они должны были принять работы, услуги и в течение 15 дней оплатить. Им в финансово-экономическое управление поступили документы: акт выполненных работ, завизированный ФИО1, в котором было прописано, что работы, услуги приняты в полном объеме, подписанный руководителем, на основании чего была произведена оплата. Работы были приняты 26.12.2019, а документы на оплату поступают в течение 2 рабочих дней, и 30.12.2019 была осуществлена оплата. На момент предоставления ей акта выполненных работ, ей не было известно, что работы выполнены некачественно.

Если бы акт приемки не был подписан в 2019 году, деньги бы ушли в доход бюджета, и на следующий год они пытались бы их восстановить. Если исполнитель не выполняет контракт, деньги автоматически уходят в доход бюджета, и на следующий финансовый год они запрашивают данные Управления Федерального казначейства о неисполненных обязательствах и направляют их главному распорядителю бюджетных средств, те соответственно направляют эти данные в Минфин России, а последний по итогам принимает решение восстанавливать эти деньги или нет. В данном случае со стопроцентной вероятностью нельзя сказать, восстановили бы их или нет. А если бы не восстановили, то пришлось бы запрашивать деньги нового финансового года или из текущего финансирования следующего года производить оплату. Эти деньги либо восстановили бы, либо дали из текущего финансирования. Деньги выделяются, и желательно их освоить в текущем финансовом году, поскольку эти деньги запланированы на текущий финансовый год. Но если бы работы были не приняты, то их вины никакой бы не было в этом. Они бы их отправили в доход бюджета и в последующем пытались восстановить.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 490., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым касаемо ситуаций несвоевременного освоения бюджетных средств, когда запланированные под финансирование конкретных расходных обязательств ГУ МЧС России по РМ бюджетные ассигнования не использованы до окончания финансового года, может показать следующее. Такие случаи на практике имели место быть. Так, если федеральные бюджетные денежные средства не освоены до конца года (например когда исполнитель по госконтракту не исполнил в срок свои обязательства, которые перетекли на следующий год), то по окончанию финансового года эти запланированные средства возвращаются в федеральный бюджет, в доход государства. Соответственно, если исполнитель по контракту поставит товары или окажет услуги для нужд ГУ уже в следующем финансовом году, (например, если бы такая ситуация произошла с исполнением вышеуказанного госконтракта от 22.10.2019), то на 2020 год имелась возможность восстановить в федеральном бюджете ранее заложенные на 2019 год денежные средства в размере стоимости государственного контракта, путем направления соответствующих писем в МЧС России. То есть теоретически бюджетные денежные средства в размере стоимости государственного контракта были бы возвращены в ГУ МЧС России по РМ без ущерба по финансовому обеспечению (лимиты бюджетных обязательств) на новый финансовый год. Однако не может достоверно сказать, что это произошло бы именно так, и денежные средства из бюджета были бы восстановлены, т.к. это решалось уже на уровне Минфина России и МЧС России как главных распределителей бюджетных средств. В противном случае, если бы денежные средства не получилось восстановить, то тогда для расчета с исполнителем пришлось бы использовать доведенные до ГУ МЧС России по РМ бюджетные ассигнования очередного финансового года, что могло негативно сказаться на иных закупках наступившего финансового года, включенных в смету и план-графики. Вместе с тем, даже в случае восстановления денежных средств из бюджета могло сложиться определенное негативное отношение к ГУ МЧС России по РМ со стороны МЧС России. Так, данные факты неосвоения бюджетных средств могли вызвать у МЧС России определенное недовольство работой в этом направлении ГУ МЧС России по РМ, у руководства которого, в свою очередь, могло сложиться негативное отношение к структурным подразделениям и их должностным лицам, участвовавшим в процедуре закупок и исполнения государственных контрактов (т.2 л.д.171-176).

Свидетель гр. 490 полностью подтвердила вышеуказанные оглашенные показания.

Свидетель гр. 345 суду пояснил, что в 2019 году он работал в ГУ МЧС России по РМ начальником тыла. ФИО1 работал там же начальником отдела по техническому обслуживанию. В обязанности последнего входило обслуживание и ремонт пожарной техники. В его непосредственном подчинении был ФИО1 или нет, в настоящее время не помнит, поскольку в Управлении были и основные, и дополнительные отделы.

Для ремонта пожарной техники заключались государственные контракты. В 2019 году был заключен контракт на ремонт пожарной автолестницы на сумму ориентировочно 1 800 000 рублей. Каких конкретно узловых ремонт производился, не может сказать. Перед заключением контракта готовился приказ о возложении обязанностей, кто будет заниматься, готовятся предложения коммерческие, и торгуются через отдел контрактной службы. По работам, которые необходимо произвести, поступали заявки из подразделений. В дальнейшем по заявке оформляется контракт. Имел ли отношение к подготовке документов для заключения контракта ФИО1, не помнит. Подготовкой документов для ремонта указанной автолестницы занимался отряд технической службы. После поступления заявок составляется контракт, выставляется контрактным отделом на торговой площадке, и с организацией, которая выиграла, по сумме, которая им выделена, заключается контракт. После заключения контракта техника уходит на ремонт, и ждут результатов. После возвращения автолестницы ее принимают со всеми документами, если все хорошо, и ставят ее в расчет, подписываются документы на оплату работ. Эта процедура является одинаковой для любой техники. Что касается автолестницы, ремонтируемой по вышеуказанному контракту, то после его заключения ее забрали, насколько помнит фирма «Алмаз». Ремонтировалась она в г.Саратове или г.Самаре, после ремонта лестница прибыла в субъект. По приезду была сдана документация, осуществлялась приемка. Он в приемке не участвовал, поэтому кто конкретно принимал данную автолестницу, ответить не может. Он видел приказ, согласно которому создавалась комиссия, и возлагалось основное руководство по контракту на ФИО1 Автолестница была принята. По поводу выявления недостатков он видел рапорт ФИО1, который в 2020 году докладывал о них руководству. Если у приемочной стороны достаточно познаний, недостатки можно выявить при приемке. Достаточно ли у ФИО1 познаний, сказать не может, в данной ситуации тот мог возглавлять комиссию по приемке и привлекать к данной комиссии специально обученных людей: водителей, техников. Лично он документы по приемке не подписывал. ФИО1, судя по всему, подписал. Чтобы ФИО1 ему докладывал по данной ситуации, относительно качества произведенных работ, их полноты, не помнит такого. О данной ситуации ему стало известно, когда его вызвали для допроса, насколько помнит, до этого вопросов не возникало. В случае обнаружения недостатков, ФИО1 должен был доложить ему об этом рапортом с указанием недостатков. После чего об этом докладывается руководству и принимается решение, что с этим делать, контракт продлевается. Кроме того, ФИО1 должен составить акт выявленных недостатков. Выполнено ли это было ФИО1, сказать не может, лично ему такой документ не поступал. Помимо него, ФИО1 мог доложить о недостатках ремонта его заместителю гр. 215., а также начальнику Управления либо лицу, исполняющему его обязанности. гр. 215 был его заместителем по технике, и последний формировал план, на основании которого запрашивались деньги на ремонтные работы. Чтобы гр. 215 ему докладывал о недостатках ремонта указанной пожарной автолестницы, такого не помнит. Было ли предусмотрено конкретно этим контрактом гарантийное обслуживание, сказать не может. Контрактом по технике занималось подразделение ФИО1, при этом документы по контракту подписывает лицо, на которого возложен контроль, по данному контракту контроль был возложен на ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 345., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 2017 года по декабрь 2020 года он состоял в должности начальника УМТО РИ ГУ МЧС России по РМ. В его должностные обязанности входило содержание и ремонт зданий и сооружений, транспортных средств ГУ МЧС России по РМ, а также общее материально-техническое обеспечение деятельности Управления.

В структуру УМТО РИ ГУ МЧС России по РМ входит производственно-технический отдел, в задачи которого входит обслуживание и ремонт техники, состоящей на балансе ГУ МЧС России по РМ. Начальником данного отдела является ФИО1, который находился в его подчинении, а также в подчинении его заместителя гр. 215.

Именно ФИО1, в силу своей должностной инструкции, обязан обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт пожарной техники.

Процедура ремонта пожарной техники путем заключения государственных контрактов в ГУ МЧС России по РМ была организована следующим образом.

В течение года структурные подразделения ГУ МЧС России по РМ (ПСЧ), в случае необходимости, а также с учетом доведенных финансово-экономическим управлением объемов финансирования, направляют в УМТО информацию о технике, требующей ремонта. Далее ФИО1 обобщает полученную информацию, после чего готовит предложения по закупке товаров и услуг в целях осуществления ремонта конкретных единиц пожарной техники с приложением пакета обосновывающих документов (смета, техническое задание). Данные предложения подписываются им и согласуются с финансово-экономическим управлением в части соответствия КБК и объема финансирования и с отделом контрактной службы. После этого данные согласованные и одобренные предложения инициаторов закупок и технические задания к ним поступают в отдел контрактной службы для дальнейшей организации и проведения аукционов и торгов. Отдел контрактной службы готовит все необходимые документы по закупке, в том числе разрабатывает проект государственного контракта, после чего начальником ГУ МЧС России по РМ издается приказ об осуществлении закупки, проводятся аукционы и конкурсы, по результатам которых заключаются государственные контракты с организациями, признанными победителями торгов и аукционов.

По итогу исполнения заключенного государственного контракта ФИО1 как ответственное должностное лицо осуществляет приемку и экспертизу оказанных услуг, по итогам приемки предоставляет подписанные документы в отдел контрактной службы, который передает их в финансово-экономическое управление для последующей оплаты поставленных товаров или оказанных услуг. При этом ФИО1 лично или через гр. 215. доводит до его сведения о результатах исполненного контракта, о приемке техники.

Исходя из представленных ему на обозрение документов, 22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» заключен государственный контракт №0109100007019000042_46730 на сумму 1 837 000 руб., в соответствии с которым ООО ТД «Алмаз» обязалось в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, 1992 года выпуска, на шасси ЗИЛ-131.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 Контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, предусмотренных Контрактом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту. В случае выявления недостатков заказчик отказывается от приемки им услуг, составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, в сроки, установленные заказчиком. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. То есть в контракте четко прописаны действия ответственного за приемку должностного лица.

По итогам оказания ООО «ТД Алмаз» услуг по ремонту автолестницы, результаты оказанных услуг принимались начальником ПТО УМТО ГУ МЧС России по РМ ФИО1, который 26.12.2019 завизировал акт выполненных работ №73 от 24.12.2019, предоставленный исполнителем. Как именно осуществлял ФИО1 приемку данной автолестницы (комиссионно или единолично), ему достоверно не известно. Это целиком и полностью зона ответственности ФИО1 Вместе с тем, в данном акте ФИО1 собственноручно записано, что все предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется. Также он не помнит, чтобы ФИО1 ему докладывал в декабре 2019г., что при приемке автолестницы выявлены недостатки произведенного ремонта. Он не помнит, чтобы данный акт поступал ему на рассмотрение, на нем нет его виз. Это и не требовалось. Ему достаточно было знать со слов ФИО1 или гр. 215., что работы произведены качественно и в полном объеме. Оснований не доверять ФИО1, сомневаться в его компетенции и профессионализме у него не было. Тем более ФИО1 было хорошо известно, что как в государственном контракте, так и в ведомственных документах по закупке товаров и работ для нужд ГУ, детально прописан порядок действий должностного лица, осуществляющего приемку товаров и работ, в случае обнаружения недостатков, допущенных подрядчиком или поставщиком. То есть ФИО1 при выявлении таковых недостатков в ходе приемки, не должен был визировать и подписывать акт, а составить акт выявленных неисправностей, которые исполнитель должен был устранить в рамках гарантийного ремонта.

Вместе с тем, после визирования ФИО1 акта выполненных работ №73 от 24.12.2019, тот предоставлялся в отдел контрактной службы УМТО и начальнику ГУ МЧС России по РМ для его утверждения и подписания. После этого на основании подписанного начальником ГУ акта, финансово-экономическое управление произвело оплату выполненных работ. При этом виза и подпись ФИО1 о приемке оказанных услуг по ремонту автолестницы в полном объеме являлись основанием для утверждения акта начальником ГУ и дальнейшей оплаты стоимости госконтракта.

Примерно в январе-феврале 2020 года ему стало известно от ФИО1 или гр. 215., что принятая после ремонта вышеуказанная автолестница снова нуждается в ремонте ввиду ряда обнаруженных неисправностей. Поскольку автолестница в соответствии с условиями госконтракта находилась на гарантийном обслуживании у исполнителя – ООО «ТД Алмаз», то в адрес данного Общества ГУ МЧС России по РМ стали готовиться и направляться досудебные претензии с требованием устранить все недостатки произведенного ремонта. Также ввиду неисполнения данных претензий, в 2020 году ГУ МЧС России по РМ было вынуждено обратиться в Арбитражный суд РМ с иском к ООО «ТД Алмаз». По решению суда ООО «ТД Алмаз» обязано устранить за свой счет все обнаруженные недостатки, однако ООО «ТД Алмаз» в полном объеме все неисправности не устранило, продолжились судебные тяжбы, и вплоть до его увольнения из ГУ МЧС России по РМ данная автолестница оставалась в неисправном состоянии, из-за чего не ставилась в боевой расчет.

ФИО1 мог завизировать акт приемки выполненных работ с выявленными им недостатками с целью своевременного освоения выделенных бюджетных денежных средств, запланированных под данный государственный контракт, чтобы не навлечь для себя плохого отношения со стороны руководства ГУ МЧС России по РМ.

В случае, если выделенные федеральные бюджетные денежные средства не были бы освоены до конца года, то по окончанию финансового года эти средства возвращаются в доход государства. При этом теоретически возможно было восстановить в федеральном бюджете ранее заложенные на 2019 год денежные средства в размере стоимости государственного контракта, путем направления соответствующих писем в МЧС России. Если бы денежные средства не были восстановлены, то оплата госконтракта осуществлялась бы за счет денежных средств из заложенного бюджета следующего года. Однако даже в случае восстановления денежных средств из бюджета сложилось бы определенное негативное отношение к руководству ГУ МЧС России по РМ со стороны МЧС России, вплоть до применения мер дисциплинарного воздействия. После этого данные факты неосвоения бюджетных средств могли негативным образом отразиться и на тех структурных подразделениях и их должностных лицах, участвовавших в процедуре закупок и исполнения государственных контрактов, в том числе в виде назначения и проведения служебных проверок и принятия мер материального или дисциплинарного воздействия.

Согласно рапорту-предложению на закупку услуг для нужд ГУ начальник ПТО ФИО1 назначен ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также за исполнение контракта по ремонту указанной автолестницы. При этом исполнение контракта, в том числе подразумевает приемку результатов оказанных услуг, что прямо прописано в Порядке организации осуществления закупок товаров, услуг, работ для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия. Иными словами, ФИО1 в данном случае выступал как инициатор закупки в соответствии с установленным Порядком организации осуществления закупок товаров, услуг, работ для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия, наделенный, в том числе обязанностями по приемке результатов оказанных услуг. Кроме того, полномочия участников закупок изложены в приказе начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия», согласно которому ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке: оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы, назначен ФИО1 Об этом до него доводилось в устном порядке. Сам Порядок организации осуществления закупок товаров, услуг, работ для нужд ГУ МЧС России по РМ, утвержденный Приказом ГУ МЧС России по РМ №325 от 25.07.2019, в устном порядке точно доводился до всех сотрудников УМТО, отвечающих по своим направлениям служебной деятельности, в том числе до начальников отделов УМТО. Кроме того, именно ФИО1, как уполномоченное должностное лицо, визировал все другие акты оказанных услуг по ремонту пожарной и специальной техники ГУ МЧС России по РМ. Эта его обязанность исходила из вышеуказанных нормативных актов и была обусловлена тем, что руководство УМТО не обладает специальными знаниями во всех областях материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по РМ, необходимыми для полноценной приемки и оценки качества выполненных работ и оказанных услуг. Для этого в штате имелись профильные начальник ПТО (ремонт техники), начальник отдела эксплуатации, ремонта зданий и сооружений и развития инфраструктуры УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ (строительство и ремонт зданий), которые осуществляли контроль за исполнением контрактов, контактировали с исполнителями, были ответственны за проверку качества оказанных услуг и выполненных работ по контрактам и фактически осуществляли приемку результатов исполнения контрактов (т.2 л.д.232-238, т.3 л.д.235-238).

Свидетель гр. 345 полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания, при этом пояснив, что подпись в протоколе допроса на л.д.236 т.3 ему не принадлежит.

Свидетель гр. 505 суду пояснила, что с января 2022г. она работает начальником отдела организации контрактной работы (закупочной деятельности) УМТО ГУ МЧС России по РМ. До этого с 01.07.2019 ее должность называлась начальник отдела контрактной службы УМТО РИ ГУ МЧС России по РМ. В ее должностные обязанности входит организация осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ. 22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» был заключен государственный контракт на ремонт пожарной автолестницы на сумму 1 837 000 рублей. Ответственным за исполнение контракта был назначен ФИО1 Он осуществлял приемку автолестницы после ремонта. По результатам приемки им был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Каким образом проверялось техническое состояние автолестницы после ремонта, и были ли выявлены недостатки, ей не известно.

Приемка работ по контракту производится после выполнения всех работ по контракту, предоставления документов, контрактом предусмотрено 5 календарных дней на осуществление приемки заказчиком. Экспертиза результатов, предусмотренных госконтрактом, проводится заказчиком самостоятельно, законодательством не урегулировано, что включает в себя экспертиза. У них имеется приказ по организации контрактной работы, согласно которому прописано, что в экспертизу входит проверка документов, которые предоставил исполнитель по контракту, то есть они сверяют их с контрактом, чтобы наименование услуг, название автолестницы, например, указанной в контракте и акте сдачи-приемки соответствовали. Это внутренняя экспертиза, которая проводится заказчиком. Если они нанимают эксперта со стороны, то он проводит экспертизу.

В случае неосвоения денежных средств по контракту в текущем году, они возвращаются в доход бюджета. Восстановить эти денежные средства или нет, решает министерство финансов. В данном случае оплату по контракту могут произвести за счет лимитов, выделенных на следующий год. Вопрос о том, наступает ли ответственность за неосвоение денежных средств, решается вышестоящим распорядителем денежных средств.

Отдельного приказа о назначении ответственным за приемку работ и услуг по контракту не издается, у них есть приказ ГУ МЧС России по РМ №325 от 25.07.2019, где указано, кто может осуществлять приемку в соответствии с должностными обязанностями.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля гр. 505., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым процедура организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ, утвержденным Приказом ГУ МЧС России по РМ №325 от 25.07.2019 (действовал до июля 2020г.).

При исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту и представления надлежаще оформленных документов инициаторы закупок осуществляют приемку и экспертизу поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных государственным контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги осуществляется инициаторами закупок.

Приемка и экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги проводится инициаторами закупок в лице начальника структурного подразделения (лица, исполняющего обязанности начальника структурного подразделения) или уполномоченного должностного лица, назначенного начальником структурного подразделения, на которых возложена реализация задач и функций, соответствующих предмету государственного контракта.

По окончании приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги инициаторы закупок в течение одного рабочего дня предоставляют в отдел контрактной службы документы, подтверждающие исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту для подготовки в реестре контрактов информации об исполнении государственного контракта.

22.10.2019 между ГУ МЧС России по РМ и ООО «ТД Алмаз» заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «ТД Алмаз» обязалось в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта оказать услуги по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, в соответствии с условиями технического задания.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия» ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке: оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, назначен начальник ПТО УМТО РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1 Он же в соответствии со своей должностной инструкцией обязан обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт пожарной техники и станочного оборудования, а также производить контрольные проверки качества технического обслуживания и ремонта.

Кроме того, согласно рапорту-предложению на закупку услуг по ремонту указанной пожарной автолестницы, подписанному начальником УМТО РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 345, начальник ПТО ФИО1 назначен ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также за исполнение контракта. То есть ФИО1 в данном случае выступает как инициатор закупки в соответствии с вышеуказанным Порядком со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, в том числе по вопросам приемки результатов оказанных услуг.

По итогам оказания ООО «ТД Алмаз» услуг по ремонту автолестницы, результаты оказанных услуг принимались начальником ПТО УМТО ГУ МЧС России по РМ ФИО1, который 26.12.2019 завизировал акт выполненных работ №73 от 24.12.2019, предоставленный исполнителем. Далее данный акт был подписан начальником ГУ МЧС России по РМ гр. 73., после чего акт поступил к ним в отдел для подготовки в реестре контрактов информации об исполнении государственного контракта, а после этого поступил в финансово-экономическое управление для организации оплаты контракта. 30.12.2019 на основании указанных документов была подготовлена заявка на кассовый расход, которая после ее подписания начальником ГУ направлена в Управление Федерального казначейства по РМ для дальнейшей оплаты оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг. 31.12.2019 денежные средства в сумме 1 837 000 рублей на основании подготовленного УФК по РМ платежного поручения №63012 были перечислены на расчетный счет ООО «ТД Алмаз». О том, что ФИО1 указанная автолестница была принята, несмотря на выявленные им недостатки произведенного ремонта, ей на тот момент ничего не было известно. ФИО1 и иные должностные лица ГУ МЧС России по РМ ей ничего не сообщали. В случае неосвоения денежных средств, запланированных под данный государственный контракт, до конца финансового года, они были бы отправлены в федеральный бюджет, и в следующем году их было бы затруднительно восстановить. В связи с этим факты неосвоения бюджетных средств всегда вызывают у МЧС России определенное недовольство работой в этом направлении ГУ МЧС России по РМ, у руководства которого, в свою очередь, могло сложиться негативное отношение к структурным подразделениям и их должностным лицам, участвовавшим и ответственным в процедуре закупок и исполнения государственных контрактов. Такая ситуация могла закончиться проведением служебных проверок и принятием мер дисциплинарной и материальной ответственности.

В 2019 году в ГУ МЧС России по РМ из МЧС России поступали указания о параметрах контрактации и кассовом исполнении, согласно которым от региональных управлений МЧС России требовалось заключить все государственные контракты до 01.10.2019 и обеспечить полный кассовый расход по ним до 25.12.2019. Вместе с тем, данные указания не означали, что 25.12.2019 закрывается финансовый год и что неоплата по заключенным контрактам до 25.12.2019 влечет неосвоение бюджетных средств и их возврат в федеральный бюджет. По сути, данные указания были даны с целью исполнения Постановления Правительства РФ №1496 от 09.12.2017, согласно которому получатели средств федерального бюджета завершают расчеты по государственным контрактам не позднее 25 декабря текущего финансового года. Опять же данная дата не означает, что после нее денежные средства до конца года будут возвращены в федеральный бюджет и будут признаны неосвоенными. Фактически ГУ МЧС России по РМ как получатель бюджетных средств может рассчитываться по своим обязательствам до 30-31 декабря (т.3 л.д.124-133).

Свидетель гр. 505 полностью подтвердила вышеуказанные оглашенные показания.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заключением автотехнической судебной экспертизы №937/5-1 от 04.07.2022, согласно которому у пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, р/з Е318АН/13, выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; неисправен гидроцилиндр правой колесной пары; не срабатывает защита контуров; не работает система лобового столкновения (отсутствует оповещение оператора звуковым сигналом); не работает переговорное устройство; не одновременное срабатывание гидроцилиндров подъема автолестницы; не работают прожектора (фара-искатели); отсутствуют (не представлены) ободная лента и диск запасного колеса. Устранение указанных неисправностей входит в регламент ремонтных работ согласно техническому заданию государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019 (т.2 л.д.112-117);

протоколом обыска от 22.04.2022, согласно которому в ГУ МЧС России по РМ по адресу: <...>, изъяты финансово-хозяйственные и внутриведомственные нормативные документы, связанные с должностным положением начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, а также регламентирующие порядок организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в том числе свидетельствующие об обстоятельствах проведения аукциона, заключения и исполнения государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019 по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, судебно-претензионной работы в отношении ООО «ТД Алмаз» (т.2 л.д.99-102);

протоколом выемки от 07.06.2022, согласно которому у свидетеля гр. 364. изъяты техническое описание и инструкция по эксплуатации пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506 в 2-х журналах (т.2 л.д.125-127);

протоколом осмотра документов от 08.06.2022, согласно которому осмотрены изъятые в ГУ МЧС России по Республике Мордовия и у свидетеля гр. 364. документы:

- выписка из приказа начальника Главного управления МЧС России по РМ от 01.07.2019 №70-нс, которым ФИО1 с 01.07.2019 назначен на должность начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ;

- выписка из приказа начальника ГУ МЧС России по РМ от 27.12.2021 №245-нс, которым ФИО1 с 01.01.2022 назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по РМ;

- должностная инструкция начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1, утвержденная 01.07.2019 начальником УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ, с которой ФИО1 ознакомлен 01.07.2019 лично под роспись. В соответствии с п.п.1,6 Главы 3, п.п.1,8 Главы 5 должностной инструкции ФИО1 обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты. Также ФИО1 обязан обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт пожарной техники и станочного оборудования, а также производить контрольные проверки качества технического обслуживания и ремонта;

- выписка из приказа МЧС России от 01.07.2019 №124-нс, которым гр. 215 с 01.07.2019 назначен на должность заместителя начальника УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ;

- выписка из приказа МЧС России от 27.12.2021 №877-нс, которым гр. 215 с 01.01.2022 назначен на должность заместителя начальника УМТО ГУ МЧС России по РМ;

- должностная инструкция заместителя начальника УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 215., утвержденная 01.07.2019 начальником УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ, с которой гр. 215 ознакомлен 01.07.2019 лично под роспись. В соответствии с п.п.24 Главы 5 должностной инструкции гр. 215 обязан выполнять приемку поставленного товара, работы, оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги, обеспечивать создание приемочной комиссии;

- приказ начальника ГУ МЧС России по РМ от 25.07.2019 №325 «Об организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд Главного управления», согласно которому утверждены Порядок организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Главного управления и перечень структурных подразделений Главного управления, отвечающих за осуществление закупок товаров, работ, услуг по закрепленным направлениям деятельности. Приказ доведен до личного состава в части касающейся;

- вышеуказанный Порядок организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Главного управления, согласно п.п.1-6 Главы 2 которого планирование закупок осуществляется отделом контрактной службы УМТО ГУ МЧС России по РМ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ посредством формирования, утверждения и ведения документов планирования закупок (планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд и план-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд). При поступлении ЛБО на текущий финансовый год и плановый период финансово-экономическое управление Главного управления в течение 2 рабочих дней информирует об этом структурные подразделения Главного управления по направлению деятельности - инициаторы закупок. В целях разработки документов планирования закупок для нужд Главного управления инициаторы закупок, заявляющие потребность в закупке соответствующих товаров, работ, услуг в течение 5 рабочих дней, с момента получения информации о поступлении ЛБО, подготавливают предложения на закупку товаров, работ, услуг по утвержденной форме. В предложении на закупку включаются ответственные лица за подготовку и представление в отдел контрактной службы технического задания, а также ответственные лица, осуществляющие контроль за исполнением государственного контракта (договора). После согласования предложения на закупку инициаторы закупок направляют согласованные предложения для утверждения начальнику Главного управления, после чего утвержденные предложения инициаторы закупок направляют в отдел контрактной службы для планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Согласно п.п.1, 4, 5, 6, 7, 8, 16 Главы 3 данного Порядка, инициаторы закупок не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала проведения процедуры закупки, определенной в плане-графике, уточняют начальную (максимальную) цену контракта, объемы закупок, представляют в отдел контрактной службы в электронном виде техническое задание (описание объекта закупки, описание условий исполнения контракта) в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, коммерческие предложения (не менее 3-х) и подписанный начальником Главного управления приказ об осуществлении закупки. По итогам проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений отдел контрактной службы осуществляет подготовку к подписанию проекта контракта по условиям утвержденной документации о закупке и в соответствии с предложением, содержащимся в заявке, поданной лицом, с которым в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ заключается государственный контракт и передает на согласование данного проекта инициаторам закупок. Согласно п.п.1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 Главы 6 данного Порядка, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения государственного контракта (договора) и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Организацию и контроль за исполнением обязательств по государственному контракту (договору) со стороны Главного управления осуществляют инициаторы закупок. При исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту и представления надлежаще оформленных документов инициаторы закупок осуществляют приемку и экспертизу поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. Финансово-экономическое управление обеспечивает исполнение финансовых обязательств по государственному контракту (договору) в части соблюдения размеров оплаты, сроков и порядка расчетов на основании представленных документов, подтверждающих исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (договору). В случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий государственного контракта (договора) информация об этом не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения данного нарушения доводится начальником структурного подразделения до сведения начальнику Главного управления, начальнику юридического отдела и начальнику отдела контрактной службы, для принятия решения по урегулированию создавшейся ситуации, а при наличии оснований, принятия к поставщику (подрядчику, исполнителю) мер гражданско-правовой ответственности. При этом информация о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта, в том числе в части оплаты представляется инициаторами закупок в отдел контрактной службы. Юридический отдел совместно с инициаторами закупок участвует в подготовке требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (договором). Согласно п.п.1-5 Главы 7 данного Порядка приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных государственным контрактом (договором), включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги осуществляется инициаторами закупок. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта инициаторы закупок обязаны провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом (договором), может проводиться инициаторами закупок своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Приемка и экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги проводится инициаторами закупок в лице начальника структурного подразделения (лица, исполняющего обязанности начальника структурного подразделения) или уполномоченного должностного лица, назначенного начальником структурного подразделения, на которых возложена реализация задач и функций, соответствующих предмету государственного контракта (договора). По итогам проведения приемки и экспертизы товаров, работ, услуг на документе о приемке, предоставленным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), должностными лицами, указанными выше, прописывается следующее заключение: поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) соответствует условиям контракта / не соответствует условиям контракта. Под заключением указывается должность, подпись, расшифровка подписи и дата окончания проведения приемки и экспертизы товаров, работ, услуг;

- Перечень структурных подразделений Главного управления, отвечающих за осуществление закупок товаров, работ, услуг по закрепленным направлениям деятельности, согласно которому направления расходов по ремонту и содержанию техники закреплены за УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ;

- акт №73 от 24.12.2019, согласно которому ООО «ТД Алмаз» выполнило обязательства по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ506 в полном объеме на общую сумму 1 837 000 руб. в рамках государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт заверен подписями генерального директора ООО «ТД Алмаз» гр. 81. и начальника ГУ МЧС России по РМ гр. 73., а также скреплен оттисками печатей ООО «ТД Алмаз» и ГУ МЧС России по РМ. В нижней части акта имеется рукописная виза начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1: «Работы выполнены в полном объеме согласно ГК №0109100007019000042_46730», датированная 26.12.2019. Там же имеется подпись ФИО1;

- счет на оплату №92 от 24.12.2019, согласно которому ООО «ТД Алмаз» в адрес ГУ МЧС России по РМ оказаны услуги по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ506 на общую сумму 1 837 000 руб. в рамках государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019. Счет подписан генеральным директором ООО «ТД Алмаз» гр. 81., скреплен оттиском печати ООО «ТД Алмаз». Также имеется рукописная виза и подпись начальника ГУ МЧС России по РМ гр. 73.: «Бух Оплатить»;

- заявка на кассовый расход №ГУ004089 от 30.12.2019 в 2-х экземплярах, подписанная начальником ГУ МЧС России по РМ гр. 73., согласно которой УФК по РМ поручено из средств бюджета произвести оплату оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг по государственному контракту №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019 путем перечисления денежных средств в сумме 1 837 000 руб. на расчетный счет №<***>, открытый ООО «ТД Алмаз» в ПАО АКБ «Авангард»;

- платежное поручение №63012 от 31.12.2019, согласно которому 31.12.2019 УФК по РМ с расчетного счета ГУ МЧС России по РМ №40105810922020017001, открытого в Отделении Банка России – Национальном банке по Республике Мордовия, произведено перечисление денежных средств в сумме 1 837 000 рублей в качестве оплаты услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 в рамках государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019 на расчетный счет №<***>, открытый ООО «ТД Алмаз» в ПАО АКБ «Авангард»;

- строевая записка территориального пожарно-спасательного гарнизона Республики Мордовия от 22.04.2022, согласно которой пожарная автолестница АЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный знак № регион, с 26.01.2020 не эксплуатируется по причине неисправности гидроцилиндра;

- служебная записка начальника УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 345. на имя начальника юридического отдела ГУ МЧС России по РМ гр. 524 от 10.01.2020, согласно которой обозначена необходимость организации претензионно-исковой работы по государственному контракту №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, поскольку в результате эксплуатации пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, система лобового столкновения, прожектора (фара искатель), переговорное устройство, отсутствует ободная лента у запасного колеса. Записка подписана гр. 345;

- досудебная претензия ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 15.01.2020, согласно которой актом сдачи-приемки услуги по ремонту пожарной автолестницы в рамках государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019 приняты ГУ МЧС России по РМ 26.12.2019, оплата по контракту осуществлена в полном объеме. В процессе эксплуатации автолестницы выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, система лобового столкновения, прожектора (фара искатель), переговорное устройство, отсутствует ободная лента у запасного колеса. В соответствии с п.4.2 контракта гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии ГУ МЧС России по РМ просит ООО «ТД Алмаз» безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации автолестницы недостатки. Досудебная претензия подписана начальником ГУ МЧС России по РМ гр. 73.;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003401347717, согласно которому 13.02.2020 досудебная претензия от 15.01.2020 вручена представителю ООО «ТД Алмаз»;

- акт №1 от 02.03.2020 проверки технической готовности, согласно которому комиссией, утвержденной приказом ПСЧ №5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РМ, в составе председателя комиссии – начальника ПСЧ №5 гр. 405. и членов комиссии в составе заместителя начальника ПСЧ №5 гр. 408, начальника караула ПСЧ №5 гр. 444., старшего водителя ПСЧ №5 гр. 412, коменданта ПСЧ №5 гр. 447. 02.03.2020 проведена проверка технического состояния пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, вылетает пятая передача КПП, неисправен гидроцилиндр правой колесной пары, не срабатывает защита контуров, не работает система лобового столкновения, не работает переговорное устройство, не одновременное срабатывание гидроцилиндров подъема автолестницы, не работают прожектора (фара-искатели), отсутствует ободная лента у запасного колеса. Акт подписан председателем и членами комиссии;

- досудебная претензия ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 17.03.2020, согласно которой актом сдачи-приемки услуги по ремонту пожарной автолестницы в рамках государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019 приняты ГУ МЧС России по РМ 26.12.2019, оплата по контракту осуществлена в полном объеме. В процессе эксплуатации автолестницы выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, вылетает пятая передача КПП, неисправен гидроцилиндр правой колесной пары, не срабатывает защита контуров, не работает система лобового столкновения, не работает переговорное устройство, не одновременное срабатывание гидроцилиндров подъема автолестницы, не работают прожектора (фара-искатели), отсутствует ободная лента у запасного колеса. В соответствии с п.4.2 контракта гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии ГУ МЧС России по РМ просит ООО «ТД Алмаз» безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации автолестницы недостатки, а также оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, оплатить штраф в размере 183 700 руб. Досудебная претензия подписана начальником ГУ МЧС России по РМ гр. 73.;

- светокопия письма генерального директора ООО «ТД Алмаз» гр. 81. от 27.03.2020, согласно которому руководители организаций информируются об отсрочке исполнения контрактов ввиду установления Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 нерабочих дней с 28.03.2020 по 05.04.2020. Письмо подписано генеральным директором ООО «ТД Алмаз» гр. 81.;

- исковое заявление ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 17.04.2020, согласно которому ГУ МЧС России по РМ направило в Арбитражный суд РМ исковое заявление о безвозмездном устранении ООО «ТД Алмаз» недостатков произведенного ремонта пожарной автолестницы в рамках государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, а также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 183 700 руб. Исковое заявление подписано начальником ГУ МЧС России по РМ гр. 73.;

- светокопия письма генерального директора ООО «ТД Алмаз» гр. 81. от 27.05.2020, согласно которому ООО «ТД Алмаз» просит ГУ МЧС России по РМ согласовать дату передачи пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 для ремонта по гарантийному сроку, а также указать адрес нахождения автолестницы. Письмо подписано генеральным директором ООО «ТД Алмаз» гр. 81.;

- светокопия письма генерального директора ООО «ТД Алмаз» гр. 81. от 05.06.2020, согласно которому ООО «ТД Алмаз» информирует ГУ МЧС России по РМ о дате забора пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 для ремонта по гарантийному сроку на 09.06.2020. Письмо подписано генеральным директором ООО «ТД Алмаз» гр. 81.;

- письмо начальника ГУ МЧС России по РМ гр. 73. от 14.07.2020 в адрес ООО «ТД Алмаз», согласно которому ООО «ТД Алмаз» информируется о том, что в целях организации качественной приемки пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 после гарантийного ремонта требуется направить представителя от ООО «ТД Алмаз» до 24.07.2020. По результатам приемки будет составлен акт о техническом состоянии автолестницы. Письмо подписано начальником ГУ МЧС России по РМ гр. 73.;

- акт осмотра автомобиля от 24.07.2020, согласно которому врио начальника УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 215, начальником ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1, заместителем начальника ПСЧ №5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РМ гр. 408., старшим водителем ПСЧ №5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РМ гр. 412 осуществлен осмотр пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 после гарантийного ремонта в рамках государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019. В ходе осмотра повторно выявлены следующие неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки, неисправен гидроцилиндр правой колесной пары, не срабатывает защита контуров, не работают прожектора (фара-искатели). Акт подписан гр. 215, ФИО1, гр. 408. и гр. 412;

- копия решения Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 по делу №А39-3602/2020, согласно которому исковые требования ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» удовлетворены. ООО «ТД Алмаз» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу должно безвозмездно устранить недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506;

- копия постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А39-3602/2020, согласно которому решение Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 оставлено без изменения;

- письмо врио начальника ГУ МЧС России по РМ гр. 528 от 25.11.2020 в адрес ООО «ТД Алмаз», согласно которому ООО «ТД Алмаз» информируется о том, что в целях оперативного восстановления пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 ООО «ТД Алмаз» должно в максимально короткие сроки исполнить решение Арбитражного суда. Для согласования времени и даты, а также иных вопросов, связанных с устранением недостатков автолестницы, в течение 2 рабочих дней после получения письма необходимо связаться с начальником ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1 Письмо подписано врио начальника ГУ МЧС России по РМ гр. 528.;

- светокопия исполнительного листа №031600466, согласно которому Арбитражный суд РМ решил взыскать с ООО «ТД Алмаз» в пользу ГУ МЧС России по РМ неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 24.02.2020 по 17.04.2020 в размере 19839 руб., штраф в размере 183 700 руб. Судебное решение вступило в законную силу 12.11.2020;

- светокопия исполнительного листа №031600465, согласно которому Арбитражный суд РМ обязало ООО «ТД Алмаз» в течение 10 дней после вступления данного решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506;

- исковое заявление ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 09.03.2021, согласно которому ГУ МЧС России по РМ направило в Арбитражный суд РМ исковое заявление о взыскании с ООО «ТД Алмаз» в пользу ГУ МЧС России по РМ пени с 18.04.2020, исчисленные на дату вынесения решения суда, и производстве такого взыскания до момента фактического исполнения гарантийного обязательства. Исковое заявление подписано начальником ГУ МЧС России по РМ гр. 73.;

- светокопия постановления ведущего пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.05.2021, согласно которому исполнительное производство №2793/21/64042-ИП окончено, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника (ООО «ТД Алмаз»), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей;

- копия решения Арбитражного суда РМ от 10.06.2021 по делу №А39-2312/2021, согласно которому исковые требования ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» о взыскании с ООО «ТД Алмаз» в пользу ГУ МЧС России по РМ пени за период с 18.04.2020 по 09.03.2021 в размере 87 838,78 руб., а также пени с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по исполнительному производству в размере 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы 1 837 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворены;

- светокопия исполнительного листа №035352885, выданного на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда РМ от 10.06.2021 по делу №А39-2312/2021, вступившего в законную силу 12.07.2021;

- светокопия паспорта транспортного средства серии 13 МВ №320469, согласно которой пожарная автолестница марки ЗИЛ 131 (АЛ30ПМ506), красного цвета, 1992 года выпуска, г.р.з. № регион, состоит на учете в УГИБДД МВД по РМ и находится в собственности ГУ МЧС России по РМ;

- светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 19 №444484, согласно которому пожарная автолестница марки ЗИЛ 131 (АЛ30ПМ506), красного цвета, 1992 года выпуска, г.р.з. № регион, состоит на учете в УГИБДД МВД по РМ и находится в собственности ГУ МЧС России по РМ;

- светокопия страхового полиса ОСАГО серии ККК №3006141429 от 21.03.2020, согласно которому пожарная автолестница марки ЗИЛ 131 АЛ-30 ПМ506, г.р.з. № регион, собственником которой является ГУ МЧС России по РМ, застрахована на период с 06.04.2020 по 05.04.2021;

- акт передачи транспортного средства от 09.06.2020, согласно которому начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1 и старший водитель ПСЧ №5 гр. 412. передали, а гр. 531., действующий на основании доверенности №3, выданной 09.06.2020 ООО «ТД Алмаз», принял пожарную автолестницу АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № регион, для дальнейшего гарантийного ремонта. Акт подписан ФИО1, гр. 412 и гр. 531.;

- светокопия приказа ФГКУ «1 отряд ФПС по РМ» от 11.01.2019 №9, согласно которому пожарная автолестница АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № регион, поставлена в ПСЧ №3 на кратковременное хранение в ожидании капитального ремонта;

- государственный контракт №0109100007019000042_46730 на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 от 22.10.2019 с техническим заданием, согласно которому между ГУ МЧС России по РМ (Заказчик) в лице начальника ГУ МЧС России по РМ гр. 73. и ООО «ТД Алмаз» (Исполнитель) в лице генерального директора гр. 81. по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2019, заключен государственный контракт, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена контракта составляет 1 837 000 рублей, срок исполнения 50 календарных дней, с момента подписания контракта. В соответствии с п.2.4 Контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Контракте. В соответствии с п.п.3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 Контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту. Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. В случае выявления недостатков при проведении экспертизы заказчик отказывается от приемки им услуг, составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, в сроки, установленные заказчиком. Услуги считаются оказанными и подлежат оплате с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п.п.5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; отказаться от приемки результата услуг, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 Контракта исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг. Под гарантией понимается устранение исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных при приемке услуг. Требования к гарантийному обслуживанию товара: при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальное использование результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.5 Контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта; обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг, за свой счет. В соответствии с техническим заданием Контракта услуги должны быть оказаны в срок и качественно. Ремонт должен обеспечивать безотказную работу отремонтированных агрегатов, узлов и деталей на пробеге не меньшем, чем до очередного ТО;

- карточка электронной подписи, согласно которой Государственный контракт №0109100007019000042_46730 на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 от 22.10.2019 и техническое задание к нему подписаны электронной подписью генерального директора ООО «ТД Алмаз» гр. 81. и начальником ГУ МЧС России по РМ гр. 73.;

- светокопия банковской гарантии №1550042 от 24.12.2019, согласно которой АО Межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Гарант) обязуется выплатить ГУ МЧС России по РМ (Бенефициару), по его требованию денежную сумму в пределах 22 000 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО «ТД Алмаз» (Принципал) обязательств по государственному контракту. Гарантия вступает в силу с 24.12.2019 года и действует по 31.01.2021 года включительно;

- светокопия банковской гарантии №1453960 от 16.10.2019, согласно которой АО «Межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Гарант) обязуется выплатить ГУ МЧС России по РМ (Бенефициару), по его требованию денежную сумму в пределах 110 000 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО «ТД Алмаз» (Принципал) обязательств по государственному контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром в виде уплаты неустоек и убытков. Гарантия вступает в силу с 16.10.2019 года и действует по 01.02.2020 года включительно;

- светокопия протокола подведения итогов электронного аукциона №0109100007019000042 от 11.10.2019, согласно которому победителем электронного аукциона по оказанию услуг по ремонту пожарной лестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, заказчиком является ГУ МЧС России по РМ, признано ООО «ТД Алмаз», предложившее наименьшую сумму цен единиц товара в размере 1 837 000 рублей, и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе. Протокол подписан членами аукционной комиссии, в том числе заместителем председателя комиссии ФИО1;

- светокопия протокола проведения электронного аукциона, согласно которому краткое наименование аукциона – оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, организатор аукциона ГУ МЧС России по РМ, начальная (максимальная) цена контракта 2 200 000 рублей, дата окончания проведения аукциона – 10.10.2019. В ходе проведения аукциона поступило 2 заявки от участников;

- светокопия протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №109100007019000042 от 08.10.2019, согласно которому 1 из 3 поступивших заявок по объекту аукциона – оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, отказано в допуске. Протокол подписан членами аукционной комиссии, в том числе ФИО1;

- светокопия разъяснения положений документации об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 №0109100007019000042 от 30.09.2019 года, в котором содержатся разъяснения о габаритных размерах АКБ для автомобильного базового шасси ЗИЛ-131;

- светокопия запроса с реестровым номером закупки №0109100007019000042, название закупки «оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506», в котором содержится запрос с просьбой установить показатели габаритных размеров АКБ, соответствующие предположениям производителей, изменив слова «не менее», на «не более», или установив диапазонные значения;

- светокопия извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0109100007019000042, согласно которому наименование объекта закупки - оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, заказчиком которой выступает ГУ МЧС России по РМ, начальная (максимальная) цена контракта 2 200 000 рублей, размер обеспечения исполнения контракта 110 000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок – 08.10.2019, дата проведения аукциона в электронной форме – 10.10.2019, который будет проводиться на электронной площадке АО «ЕЭТП»;

- светокопия документации об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, в котором содержатся Раздел 1 «Информационная карта аукциона», Раздел 2 «Техническое задание (описание объекта закупки и условий исполнения контракта)», Раздел 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», Раздел 4 «Проект контракта»;

- светокопия приказа начальника ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия» с приложением, согласно которому заместителем председателя аукционной комиссии и ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке: оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, назначен начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1;

- светокопия коммерческого предложения №0903/1 от 03.09.2019, согласно которому генеральный директор ООО «Сервисный центр ПТМ» гр. 533 направляет коммерческое предложение в адрес ГУ МЧС России по РМ на капитальный ремонт АЛ-30 (131) ПМ-506, стоимость коммерческого предложения с учетом командировочных и накладных расходов составляет 2 128 439,40 рублей;

- светокопия ценового предложения №894 от 03.09.2019, согласно которому генеральный директор ООО «БИЦ-Техносенсор» гр. 534 направляет ценовое предложение в адрес ГУ МЧС России по РМ на ремонт АЛ-30 (131) ПМ-506, стоимостью 2 213 000,60 рублей;

- светокопия коммерческого предложения №513 от 03.09.2019, согласно которому генеральный директор ООО «ПодъемМашСервис» гр. 535 направляет коммерческое предложение в адрес ГУ МЧС России по Республике Мордовия на капитальный ремонт АЛ-30 (131) ПМ-506, стоимостью 2 258 560,00 рублей;

- светокопия запроса на предоставление ценовой информации от 03.09.2019, согласно которому начальник отдела контрактной службы УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 505 направляет в адрес ООО «Сервисный центр «ПТМ» запрос, согласно которому просит предоставить ценовую информацию на товар, указанный в приложении к запросу;

- светокопия запроса на предоставление ценовой информации от 03.09.2019, согласно которому начальник отдела контрактной службы УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 505 направляет в адрес ООО «ПодъемМашСервис» запрос, согласно которому просит предоставить ценовую информацию на товар, указанный в приложении к запросу;

- светокопия запроса на предоставление ценовой информации от 03.09.2019, согласно которому начальник отдела контрактной службы УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 505 направляет в адрес ООО «БИЦ Техносенсор» запрос, согласно которому просит предоставить ценовую информацию на товар, указанный в приложении к запросу;

- светокопия запроса на предоставление ценовой информации от 03.09.2019, согласно которому начальник отдела контрактной службы УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 505 направляет в адрес ООО «Спецтранссервис» запрос, согласно которому просит предоставить ценовую информацию на товар, указанный в приложении к запросу;

- светокопия запроса на предоставление ценовой информации от 03.09.2019, согласно которому начальник отдела контрактной службы УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 505 направляет в адрес ООО «СпецАвтоСтрой» запрос, согласно которому просит предоставить ценовую информацию на товар, указанный в приложении к запросу;

- светокопия технического задания на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, в котором указаны перечни требуемых ремонтных работ по конкретным агрегатам, механизмам, системам, требования и гарантии качества выполненных работ;

- светокопия заявок №2 от 07.10.2019 на участие в открытом аукционе в электронной форме №0109100007019000042 в двух экземплярах, согласно которым ООО «ТД Алмаз» в лице генерального директора гр. 81. готово взять на себя обязательства по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 в соответствии с требованиями технического задания;

- светокопия декларации о соответствии требованиям, установленным <...> ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой на момент подачи заявки на участие ООО «ТД Алмаз» соответствует требованиям, установленным ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- светокопия анкеты участника закупки ООО «ТД Алмаз» от 11.03.2019, в которой указаны наименование организации, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, ИНН, ИНН учредителей;

- светокопия уведомления №11 от 11.03.2019, согласно которому генеральный директор ООО «ТД Алмаз» гр. 81 уведомляет, что ООО «ТД Алмаз», как участник закупки, соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки;

- светокопия декларации о соответствии требованиям, установленным <...> ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой ООО «ТД Алмаз» не относится к организации, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики;

- светокопия уведомления №10 от 11.03.2019, согласно которому генеральный директор ООО «ТД Алмаз» гр. 81 уведомляет, что для ООО «ТД Алмаз», как участника закупки, заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта, не является крупной сделкой;

- светокопия решения №10 единственного учредителя (участника) ООО «ТД Алмаз» от 09.07.2019, согласно которому единственный учредитель ООО «ТД Алмаз» гр. 81 приняла решение одобрить заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также одобрить совершение сделок от имени ООО «ТД Алмаз», по результатам проведенных процедур закупок товаров, работ, услуг. Сумма каждой такой сделки не должна превышать сумму 300 000 000 рублей. Решение об одобрении крупной сделки действует до 09.07.2022;

- бумажная папка-сшив №1 с наименованием «Автолестница пожарная высотой 30 м АЛ-30(131) модель ПМ-506 Техническое описание и инструкция по эксплуатации ПМ-506 ТО», в которой содержится назначение автолестницы, технические данные, состав, устройство и работа автолестницы;

- бумажная папка-сшив №2 с наименованием Техническое описание и инструкция по эксплуатации «Автолестница пожарная высотой 30 м АЛ-30(131) модель ПМ-506 Приложение 3 Альбом рисунков ПМ-506 Т01», в которой содержатся схематичные рисунки, регламентирующие устройство и правила эксплуатации и обслуживания автолестницы АЛ-30 (131) модель ПМ-506 (т.2 л.д.128-164);

протоколом осмотра участка местности и служебных помещений от 10.06.2022, согласно которому осмотрены территория и служебные помещения отдела тылового обеспечения УМТО ГУ МЧС России по Республике Мордовия (до 2021 года – ПТО УМТО ГУ МЧС России по Республике Мордовия) по адресу: <...>, где обнаружена и изъята пожарная автолестница AЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. «№ регион». В ходе осмотра пожарной автолестницы выявлены следующие ее неисправности: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; неисправен гидроцилиндр правой колесной пары; не срабатывает защита контуров; не работает система лобового столкновения; не работает переговорное устройство; не одновременное срабатывание гидроцилиндров подъема автолестницы; не работают прожектора (фара-искатели); отсутствуют ободная лента и диск запасного колеса (т.2 л.д.180-185);

материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Республике Мордовия, рассекреченными и представленными 26.01.2022 в установленном законом порядке (т.1 л.д.7-96), в том числе:

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 18.01.2022, согласно которому 30.12.2021 на основании постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 09.12.2021 из ПАО «Сбербанк» получены сведения о счетах гр. 96 и выписки по операциям на счетах гр. 96, представленные на компакт-диске CD-R (т.1 л.д.49-53);

- протоколом изъятия от 19.03.2020, согласно которому у гр. 146. изъят мобильный телефон марки «Sharp» модель «FS8010», серийный номер SS2LHMC781607256, IMEI-1: 353014080623238, IMEI-2: 353014085952483, на котором содержатся телефонные переговоры гр. 146. с ФИО1, гр. 215 и гр. 96. (т.1 л.д.61);

- заключением специалиста №207 от 07.04.2020, согласно которому в ходе проведенного исследования мобильного телефона марки «Sharp» модель «FS8010», серийный номер SS2LHMC781607256, IMEI-1: 353014080623238, IMEI-2: 353014085952483, были извлечены на компакт-диск DVD-R №1618 от 07.04.2020 аудиофайлы, содержащие записи телефонных переговоров гр. 146. с ФИО1, гр. 215 и гр. 96. (т.1 л.д.65-67);

- бумажным носителем переговоров гр. 146. с ФИО1, гр. 215 и гр. 96., аудиофайлы с записями которых были извлечены в ходе исследования мобильного телефона марки «Sharp», принадлежащего гр. 146. (т.1 л.д.68-72);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 22.11.2021 (рассекречен постановлением от 09.12.2021), согласно которому на основании постановлений Верховного Суда Республики Мордовия №№146,147 от 28.02.2020 в отношении ФИО1, гр. 215., гр. 96 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» с использованием аудиозаписи, которая представлена на компакт-диске CD-R №67/0/2033/CD-R (т.1 л.д.34);

- бумажным носителем переговоров ФИО1, гр. 215., гр. 96 за период с 28.02.2020 по 04.08.2020 (т.1 л.д.35-48);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 15.04.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R №67/0/2033/CD-R от 22.11.2021 с записями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе осмотра установлено, что на фонограммах в файлах «77212F31», «785B1162», «8007CFFD», «93445B04», «96B25C4C», «A05062EC», «A00C6AA6», «A007BFF4» зафиксированы разговоры ФИО1, гр. 96, гр. 215., подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Кроме того, осмотрен компакт-диск DVD-R №1618 DVD-R от 07.04.2020 с записями телефонных переговоров ФИО1, гр. 146., гр. 215. и гр. 96, в ходе осмотра установлено, что на фонограммах в файлах «@+№_2020-03-03-13-47-16-468», «@+№_2019-12-26-18-58-43-691», «@гр. 554 Саранск_2020-03-06-11-02-25-965», «@+№_2019-12-27-19-06-55-467», «@+№_2019-12-27-19-08-48-471», «@гр. 554 Саранск_2019-12-27-13-30-11-868», «@гр. 554 Саранск_2019-12-27-14-18-26-912», «@гр. 554 Саранск_2020-01-16-18-38-01-739», «@гр. 554 Саранск_2020-02-06-11-10-26-782», «@гр. 554 Саранск_2020-02-13-15-05-38-826», «@гр. 554 Саранск_2020-02-21-18-33-39-169», «@гр. 554 Саранск_2020-02-27-12-40-12-458», «@гр. 554 Саранск_2020-02-27-17-06-15-776», «@гр. 554 Саранск_2020-02-27-17-23-37-918», «@гр. 554 Саранск_2020-02-27-17-44-06-000», «@гр. 554 Саранск_2020-02-28-12-39-12-607», «@гр. 554 Саранск_2020-03-03-15-31-03-092», «@гр. 554 Саранск_2020-03-05-16-33-14-124», «@гр. 554 Саранск_2020-03-06-12-31-35-761» зафиксированы разговоры гр. 146. с ФИО1, гр. 215 и гр. 96., подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний (т.2 л.д.31-65);

протоколом осмотра предметов от 08.08.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, представленный 26.01.2022 УФСБ России по Республике Мордовия в установленном законом порядке, содержащий выписки по операциям на счетах гр. 96, открытым в ПАО «Сбербанк».

В ходе осмотра содержимого компакт-диска СD-R с выписками по операциям по счетам гр. 96, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что в нем содержится выписка по операциям за период с 01.01.2019 по 13.06.2021 на счете гр. 96 №, открытом 23.03.2015 в дополнительном офисе №8589/99 Мордовского отделения №8589 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк». К указанному счету привязана банковская карта №

В ходе анализа движения денежных средств по счету № установлено следующее.

28.02.2020 в 08 часов 57 минут на указанный счет гр. 96 с банковской карты №, держателем которой является гр. 146, перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

28.02.2020 в 19 часов 27 минут с указанного счета гр. 96 на банковскую карту №, держателем которой является гр. 146, перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.239-241);

копией Положения об управлении материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Республике Мордовия, согласно которому УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия является структурным подразделением ГУ МЧС России по Республике Мордовия, создано с целью своевременного и полного материально-технического обеспечения техникой и имуществом по установленным нормам подразделений ГУ МЧС России по Республике Мордовия. УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия включает в себя: отдел технического и тылового обеспечения, отдел эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры, отдел контрактной службы, производственно-технический отдел (далее – ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия). Деятельность УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия строится на принципе единоначалия, при принятии решений, в сочетании с коллегиальностью при их обсуждении и персональной ответственности каждого сотрудника за состояние дел на участке работы, закрепленном за ним по должностным инструкциям.

В соответствии с п.п.2.4-2.6, 2.18-2.20 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия основными задачами УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в том числе являются: организация технически правильной эксплуатации техники и поддержание ее в постоянной готовности к применению по предназначению; техническое обслуживание и ремонт техники в соответствии с требованиями нормативных и распорядительных документов МЧС России; ввод техники в строй и закрепление ее за личным составом; организация эксплуатации пожарной и аварийно-спасательной техники; материально-техническое обеспечение деятельности органов управления и подразделений ГУ МЧС России по Республике Мордовия; обеспечение планирования и осуществление ГУ МЧС России по Республике Мордовия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п.3.1 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия к основным функциям УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия в области обеспечения технической готовности пожарной и аварийно-спасательной техники, находящихся на вооружении органов управления и подразделений ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в том числе, относятся: контроль за организацией эксплуатации пожарной техники, ее техническим состоянием и соблюдением графиков технического обслуживания и ремонта; организация планирования ремонтов пожарных и аварийно-спасательных автомобилей.

В соответствии с п.3.2 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия к основным функциям УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия в области материально-технического обеспечения деятельности органов управления и подразделений ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в том числе, относятся: организация, планирование и обеспечение рационального и своевременного освоения средств федерального бюджета и внебюджетных средств в части материально-технического обеспечения подразделений; организация всестороннего обеспечения подразделений техникой и имуществом.

В соответствии с п.3.4 Положения об УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия к основным функциям УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия в области контрактной службы, в том числе, относятся: организация заключения контракта; организация приемки и оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом (т.3 л.д.153-156);

копией рапорта – предложения на закупку услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 от 17.09.2019, согласно которому начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1 назначен ответственным за подготовку и представление технического задания, а также за исполнение государственного контракта по оказанию услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 (т.3 л.д.134);

копией заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 05.03.2021, согласно выводам которого в действиях ФИО1 усмотрены признаки не соблюдения требований при приемке пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 по государственному контракту №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, а также признаки злоупотребления представленными ему служебными полномочиями, как руководителя структурного подразделения, выразившиеся в подписании 26.12.2019 акта выполненных работ №73 от 24.12.2019, о чем свидетельствует запись ФИО1 о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, якобы выполнены в полном объеме (т.1 л.д.143-149);

копией представления военной прокуратуры Пензенского гарнизона от 21.12.2021, согласно которому по результатам проверки исполнения должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Мордовия законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд установлено, что 26.12.2019 начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1 в нарушение требований государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, достоверно зная о выявленных в ходе приемки автолестницы недостатках и ненадлежащем исполнении ООО ТД «Алмаз» оказанных услуг по ремонту пожарной автолестницы, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью создания видимого благополучия на вверенном направлении служебной деятельности и высокой исполнительности в вопросах своевременной приемки выполненных работ по контракту, а также полного освоения ГУ МЧС России по Республике Мордовия бюджетных средств до завершения текущего финансового года, подписал не соответствующий действительности акт сдачи-приемки №73 от 24.12.2019 о полном выполнении оказанных услуг в соответствии с государственным контрактом №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, на основании чего 31.12.2019 ГУ МЧС России по Республике Мордовия произведена полная оплата оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг на сумму 1 837 000 руб., а эксплуатация по предназначению указанной техники до настоящего времени не осуществляется, в связи с чем руководству ГУ МЧС России по Республике Мордовия предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности (т.3 л.д.144-147);

копией приказа ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 17.01.2022 №49, согласно которому на основании представления военной прокуратуры Пензенского гарнизона от 21.12.2021, а также за нарушение требований, установленных статьями 6, 7, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», статьями 1, 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 34 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ, пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, допущенных ФИО1 при приемке пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 после ее ремонта ООО «ТД Алмаз» в рамках государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - «выговор» (т.3 л.д.151-152);

копией приказа ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 03.11.2022 №110-нс, согласно которому с 03.11.2022 ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т.3 л.д.141-143).

В судебном заседании был прослушан компакт-диск CD-R №67/0/2033/CD-R от 22.11.2021 с записями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». На фонограммах в файлах «77212F31», «785B1162», «8007CFFD» зафиксированы разговоры ФИО1 с гр. 96., которые имели место 28.02.2020, из которых следует, что гр. 146 в нарушение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности перечислил гр. 96 30 000 рублей, и ФИО1 дает указание гр. 96 перечислить их обратно, поскольку гр. 146 не перечислил всю оговоренную сумму. На фонограммах в файлах «93445B04», «96B25C4C» зафиксированы разговоры ФИО1 с гр. 215, которые имели место 02.03.2020, из которых следует, что гр. 146 не перечислил необходимые для ремонта автолестницы денежные средства, в связи с чем гр. 215 и ФИО1 договариваются составить комиссионно акт, в котором указать все неисправности автолестницы, и инициировании судебно-претензионной работы в отношении ООО «ТД Алмаз». На фонограммах в файлах «A007BFF4», «A00C6AA6», «A05062EC» зафиксированы разговоры ФИО1 с гр. 215 и гр. 96., которые имели место 03.03.2020, согласно которым гр. 146 не может дозвониться до ФИО1, а последний не усматривает целесообразности с ним разговаривать по поводу перечисления денежных средств на ремонт автолестницы, поскольку ГУ МЧС России по РМ уже начата судебно-претензионная работа в отношении ООО «ТД Алмаз».

Кроме того, прослушан компакт-диск DVD-R №1618 DVD-R от 07.04.2020. На фонограммах в файлах «@+№_2019-12-26-18-58-43-691», «@гр. 554 Саранск_2019-12-27-13-30-11-868», «@гр. 554 Саранск_2019-12-27-14-18-26-912», «@+№_2019-12-27-19-06-55-467», «@+№_2019-12-27-19-08-48-471, «@гр. 554 Саранск_2020-01-16-18-38-01-739», «@гр. 554 Саранск_2020-02-06-11-10-26-782», «@гр. 554 Саранск_2020-02-13-15-05-38-826», «@гр. 554 Саранск_2020-02-21-18-33-39-169», «@гр. 554 Саранск_2020-02-27-12-40-12-458», «@гр. 554 Саранск_2020-02-27-17-06-15-776», «@гр. 554 Саранск_2020-02-27-17-23-37-918», «@гр. 554 Саранск_2020-02-27-17-44-06-000», «@гр. 554 Саранск_2020-02-28-12-39-12-607», «@+№_2020-03-03-13-47-16-468», «@гр. 554 Саранск_2020-03-03-15-31-03-092», «@гр. 554 Саранск_2020-03-05-16-33-14-124», «@гр. 554 Саранск_2020-03-06-11-02-25-965», «@гр. 554 Саранск_2020-03-06-12-31-35-761» зафиксированы разговоры гр. 146. с ФИО1, гр. 215 и гр. 96., которые происходили в период с 26.12.2019 по 06.03.2020, из которых следует, что по состоянию на 26.12.2019 ФИО1 осуществил приемку автолестницы с неисправностями, которые должен устранить гр. 96. за денежные средства, перечисленные последнему гр. 146, и в период с 27.12.2019 по 28.02.2020 ФИО1 неоднократно созванивался с гр. 146 и напоминал последнему о необходимости перечисления денежных средств гр. 96 для устранения выявленных неисправностей автолестницы, предупреждая, что в противном случае ГУ МЧС России по РМ начнет судебно-претензионную работу в отношении ООО "ТД «Алмаз» с целью устранения недостатков произведенного ремонта. Также из разговоров следует, что по состоянию на 27.12.2019 гр. 215 не был осведомлен о подписании ФИО1 акта приемки услуг по ремонту автолестницы до устранения выявленных при приемке неисправностей.

В процессе прослушивания дисков подсудимый ФИО1 подтвердил свое участие в диалогах.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМ гр. 357 суду пояснил, что процедура допроса свидетелей гр. 364., гр. 452 гр. 471., как и других свидетелей по делу, была стандартной. Лицо вызывалось для допроса, уточнялись его анкетные данные, разъяснялись ему его процессуальные права. В некоторых случаях свидетелям предъявлялись на обозрение документы, чтобы могли вспомнить обстоятельства. Показания свидетелей были занесены в протоколы допроса с их слов, после чего протокол распечатывался, все свидетели знакомились с показаниями, после чего подписывали протокол допроса, за них никто этого не делал, в том числе за гр. 345. Замечаний по процедуре и содержанию протокола ни у кого из свидетелей не было. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо давления в ходе допроса на свидетелей не оказывалось.

Также им был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Последний допрашивался в присутствии адвоката. Процессуальные права ему разъяснялись. Все показания были занесены в протокол допроса именно сформулированные ФИО1 С протоколом допроса ФИО1 и его защитник знакомились, подписали его, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило. Какого-либо давления на ФИО1 до либо во время допроса им не оказывалось. Угроз задержать ФИО1, в случае неподписания им указанного протокола допроса, не было.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также сведений об общем объеме выделенных ГУ МЧС России по РМ ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2019г. в размере 804036943,26 руб. и справок о фигурировании ООО «ТД Алмаз» дважды в реестре недобросовестных поставщиков за действия, совершенные в 2019г., представлены следующие доказательства:

копия запроса ГУ МЧС России по РМ о стоимости ремонтных работ автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № (т.1 л.д.133-134);

копия ответа ООО «Сервисный центр ПТМ» о стоимости ремонтных работ и запчастей автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № (т.1 л.д.132);

копия акта технического освидетельствования и испытания от 20.12.2019 автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № (т.1 л.д.150);

копии досудебных претензий ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 16.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2021, 17.03.2020 (т.1 л.д.157-159, 160-162, 163-166, 167-171);

копия решения Арбитражного суда РМ от 10.06.2021 о взыскании с ООО «ТД Алмаз» пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства (т.1 л.д.182-187);

копия решения Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 о возложении на ООО «ТД Алмаз» обязанности безвозмездно устранить недостатки автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, после ремонта (т.1 л.д.188-196);

копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.197-203);

копия исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 (т.1 л.д.204-206);

копия акта передачи автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № для ремонта по гарантии от 09.06.2020 (т.2 л.д.141);

копия акта осмотра автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № после гарантийного ремонта от 24.07.2020 (т.2 л.д.142).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого в связи с оказанным на него со стороны следователя гр. 357 моральным давлением, который угрожал ему задержанием, если он не подпишет указанный протокол.

Вместе с тем, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 (т.3 л.д.78-86) следует, что он дает показания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника Митрошкина А.Н., о чем прямо указано в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь гр. 357 суду пояснил, что какого-либо давления им на ФИО1 не оказывалось. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был произведен с участием его защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Перед проведением указанного следственного действия ФИО1 разъяснялись его процессуальные права. Указанное действие производилось в присутствии профессионального защитника, от которого ФИО1 не отказывался. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания и указал обстоятельства, о которых мог знать непосредственный исполнитель преступлений. Из исследованного протокола следственного действия видно, что по окончанию его проведения каких-либо дополнений и замечаний от подсудимого и его защитника не поступало. Действия должностных лиц органов предварительного расследования стороной защиты не обжаловались. При таких обстоятельствах суд признает, что указанное следственное действие с участием подсудимого ФИО1 выполнено с соблюдением требований УПК РФ.

Поэтому суд при вынесении настоящего приговора берет за основу показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Помимо указанных признательных показаний подсудимого, в основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего гр. 70., свидетелей гр. 96, гр. 230., гр. 350, гр. 412, гр. 408, гр. 444., гр. 584., гр. 477., гр. 489., гр. 73. в судебном заседании, а также показания свидетелей гр. 146., гр. 215., гр. 405., гр. 447., гр. 460., гр. 490., гр. 345., гр. 505., гр. 364., гр. 452 гр. 471., гр. 374, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в совокупности с приведенными выше письменными и вещественными доказательствами по делу.

Сторона защиты просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протоколы допроса свидетелей гр. 364. (т.2 л.д.119-123), гр. 452 (т.3 л.д.99-102), гр. 471. (т.3 л.д.9-12), пояснивших, что процедуры допроса как таковой не было, при этом гр. 452 пояснил, что права ему не разъяснялись; а также протокол допроса свидетеля гр. 345. (т.3 л.д.235-238), пояснившего, что подпись в протоколе на л.д.236 ему не принадлежит.

Как следует из вышеуказанных протоколов допроса свидетелей, все они произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением свидетелям их процессуальных прав, предупреждением об ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, свидетели знакомились с данными протоколами, при этом каких-либо замечаний, заявлений ими не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь гр. 357 пояснил, что каких-либо отступлений от требований УПК РФ при проведении допросов указанных лиц им не допускалось, все они знакомились с протоколами допроса, подписывали их, за них в протоколах никто другой не расписывался, показания свидетелей были занесены в протоколы с их слов, при этом давления на свидетелей не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств. Показания указанных свидетелей в части нарушения процедуры допроса, несоответствия подписи, а показания гр. 452 гр. 364. еще и в части несоответствия их показаний на предварительном следствии действительности, по мнению суда, обусловлены желанием помочь своему бывшему коллеге ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, гр. 471 и гр. 345 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Также свидетель гр. 374. в судебном заседании указал, что не внес корректировки в протокол своего допроса (т.3 л.д.31-35) о том, что, помимо контроля за ремонтом, сам производил работы, а также проводил статические испытания автолестницы по доставлению ее в г.Саранск, поскольку волновался.

Суд считает, что оснований не доверять данным показаниям свидетеля гр. 374 не имеется, и принимает во внимание его показания с учетом внесенных им корректировок.

Кроме того, сторона защиты просила признать недопустимым и исключить из числа доказательств заключение автотехнической экспертизы №937/5-1 от 04.07.2022 (т.2 л.д.112-117), поскольку, по мнению защиты, она проведена с грубыми нарушениями:

эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специальных знаний в области пожарно-спасательной техники, в связи с чем не мог проводить данную экспертизу;

эксперт вышел за рамки своей специальности, когда исследовал радиопереговорное устройство, т.к. не имеет экспертной специальности «радиотехника»;

в заключении не указаны технические средства, которые использовались или должны были использоваться при исследовании, не указаны данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, а именно о лицах, которые проводили все манипуляции с самой пожарно-спасательной установкой;

заключение носит декларативный характер и не содержит экспертного анализа, который бы носил однозначный характер и был понятен лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов приведенной выше экспертизы, которая назначена в соответствии с требованиями закона, проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, его выводы основаны на исследовательской части заключения, выводы эксперта обоснованы и не имеют противоречий.

По ходатайству эксперта ему были обеспечены возможность экспертного осмотра объекта исследования – автолестницы, а также условия (специалист для запуска и проверки работоспособности объекта исследования, который фигурирует в заключении как оператор). В данном случае производилась проверка работоспособности автолестницы, переговорное устройство также проверялось на работоспособность (техсостояние), фиксация неисправностей, поэтому говорить о том, что эксперт вышел за рамки своей специальности, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №937/5-1 от 04.07.2022 суд оставляет без удовлетворения.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения полностью согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд отмечает, что, исходя из показаний подсудимого ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей, вышеуказанная автолестница после капитального ремонта поступила на территорию ПТО ГУ МЧС России по РМ, где была поставлена в бокс. Далее данная автолестница, за исключением периода летом 2020г. когда ее забирали на гарантийный ремонт, находилась в ПСЧ №5 в боксе. После чего весной 2022г. ее вновь забрали в ПТО, где также имеются условия для ее хранения, на территории которого она и была осмотрена экспертом. При этом данная автолестница не эксплуатировалась.

В соответствии со ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в представленных следователю документах и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом.

Оперативные мероприятия проводились на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ. В соответствующих процессуальных документах имеются сведения о времени, месте проведения оперативных мероприятий, должностном лице, принимавшем участие в их проведении, а также представителях общественности.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок» осуществлялись на основании постановлений Верховного Суда Республики Мордовия от 28.02.2020, 09.12.2021 (т.1 л.д.22-33, 50-52).

Носители информации с аудиозаписями переговоров ФИО1, гр. 96, гр. 215., полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; с аудиофайлами, содержащими записи телефонных разговоров гр. 146. с ФИО1, гр. 96., гр. 215, извлеченными из мобильного телефона гр. 146.; со сведениями о движении денежных средств по счетам гр. 96, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вещественных доказательств в виде компакт-дисков с аудиозаписями и информацией по счетам не допущено.

Все вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимым, а также для его оговора представителем потерпевшего и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные стороной защиты доказательства:

сведения об общем объеме выделенных ГУ МЧС России по РМ ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2019г. в размере 804036943,26 руб.;

справки о фигурировании ООО «ТД Алмаз» дважды в реестре недобросовестных поставщиков за действия, совершенные в 2019г.,

копия запроса ГУ МЧС России по РМ о стоимости ремонтных работ автолестницы (т.1 л.д.133-134);

копия ответа ООО «Сервисный центр ПТМ» о стоимости ремонтных работ и запчастей автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № (т.1 л.д.132);

копия акта технического освидетельствования и испытания от 20.12.2019 автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № (т.1 л.д.150);

копии досудебных претензий ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 16.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2021, 17.03.2020 (т.1 л.д.157-159, 160-162, 163-166, 167-171);

копия решения Арбитражного суда РМ от 10.06.2021 о взыскании с ООО «ТД Алмаз» пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства (т.1 л.д.182-187);

копия решения Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 о возложении на ООО «ТД Алмаз» обязанности безвозмездно устранить недостатки автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, после ремонта (т.1 л.д.188-196);

копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.197-203);

копия исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 (т.1 л.д.204-206);

копия акта передачи автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № для ремонта по гарантии от 09.06.2020 (т.2 л.д.141);

копия акта осмотра автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. № после гарантийного ремонта от 24.07.2020 (т.2 л.д.142); - не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

К показаниям ФИО1 в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд относится критически, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты заключение специалиста №54 от 03.04.2023 о проведении автотехнического исследования по стоимости устранения недостатков, выявленных на пожарной автолестнице АЛ-30(131) ПМ-506, г.р.з.№, а также USB флеш-накопитель с видеозаписью испытаний автолестницы гр. 374 после ремонта в г.Самара получены непроцессуальным путем, без предупреждения специалиста об ответственности по ст.307 УК РФ, предоставления ему материалов дела, оплата за заключение произведена ФИО1, т.е. заинтересованным лицом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу.

Доводы защиты о том, что по данному делу характер и размер ущерба не установлены, являются необоснованными. Из государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019 следует, что денежные средства в размере 1 837 000 рублей являются стоимостью объема оказанных услуг. В этой связи выявление в ходе приемки каких-либо недостатков оказанных услуг по ремонту пожарной автолестницы означает неисполнение условий государственного контракта и отказ в выплате всей суммы денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. При этом в обвинении указано, что противоправными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неправомерном расходовании бюджетных средств на оплату ненадлежащим образом оказанных ООО «ТД Алмаз» услуг и в причинении тем самым ГУ МЧС России по РМ существенного материального ущерба в размере 1 837 000 рублей, а также невозможности постановки автолестницы на боевое дежурство, что негативно сказывается на боеспособности ГУ МЧС России по РМ, снижает качество и оперативность выполнения возложенных функций и задач, и в целом в подрыве авторитета и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере противопожарной службы в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения, органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежит оставлению без удовлетворения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

а также по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Об умысле ФИО1 на совершение преступлений свидетельствуют действия подсудимого, который, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, влекущих юридически значимые последствия в государственном органе, понимая, что услуги ООО «ТД Алмаз» по ремонту пожарной автолестницы оказаны ненадлежащим образом, осознавая отсутствие законных оснований для принятия оказанных услуг, вопреки интересам службы, вместо того, чтобы в соответствии с положениями Контракта и внутриведомственных нормативных актов МЧС России и ГУ МЧС России по РМ отказаться от приемки услуг ненадлежащего качества, инициировать проведение экспертизы результатов оказанных услуг и составить акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения исполнителем ООО «ТД Алмаз», по собственной инициативе достиг договоренности с представителем ООО «ТД Алмаз» гр. 146 о подписании им (ФИО1) акта сдачи-приемки услуг, недостатки которых должны быть устранены гр. 96. за счет перечисленных последнему гр. 146 денежных средств и, несмотря на невыполнение гр. 146 взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств, необходимых для устранения недостатков, завизировал и подписал переданный ему гр. 146 акт сдачи-приемки, включив в него сведения о якобы надлежащем исполнении ООО «ТД Алмаз» требований и условий контракта в полном объеме, послуживший основанием для выплаты исполнителю ООО «ТД Алмаз» денежных средств в полном объеме.

Данные действия повлекли причинение ГУ МЧС России по РМ существенного материального ущерба в размере 1 837 000 рублей, а также невозможность постановки автолестницы на боевое дежурство и привлечения к ликвидации чрезвычайных ситуаций, что негативно сказывается на боеспособности ГУ МЧС России по РМ, снижает качество и оперативность выполнения возложенных функций и задач, подрыв авторитета и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере противопожарной службы в связи с дискредитацией в его деятельности принципа законности, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, в желании создать видимость служебного благополучия, освоить средства, не желая возвращать их в бюджет, с тем, чтобы избежать для себя негативных последствий по службе в виде взысканий.

Сторона защиты указала, что помимо подписания акта приемки услуг, каких-либо иных действий ФИО1 не совершалось, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по совокупности вышеуказанных преступлений. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

ФИО1 при указанных обстоятельствах, из иной личной заинтересованности, не отказавшись от приемки услуг ненадлежащего качества, не инициировав проведение экспертизы и не составив акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения, достигнув договоренности с представителем ООО «ТД Алмаз» о подписании им (ФИО1) акта сдачи-приемки услуг, недостатки которых устранит гр. 96. за счет перечисленных последнему представителем ООО «ТД Алмаз» денежных средств, несмотря на невыполнение последним обязательств по перечислению денежных средств, необходимых для устранения недостатков, завизировал и подписал акт сдачи-приемки услуг, послуживший основанием для выплаты ООО «ТД Алмаз» денежных средств в сумме 1 837 000 рублей, перечисленных на расчетный счет указанной организации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, предусмотренных ч.1. ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Доводы стороны защиты о том, что нормативными актами, указанными в обвинении, предусмотрена обязанность ФИО1 предоставить техническое задание, приемка услуг по ремонту автолестницы не входила в его полномочия, поскольку инициатором закупки являлось УМТО ГУ МЧС России по РМ, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Порядок и обязанности приемки выполненных работ и оказанных услуг начальником ПТО ФИО1 закреплен в нормативных документах ГУ МЧС России по РМ.

Согласно должностной инструкции начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1, утвержденной 01.07.2019 начальником УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, он обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, обязан обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание и ремонт пожарной техники и станочного оборудования, а также производить контрольные проверки качества технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с Порядком организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ, утвержденным приказом ГУ МЧС России по РМ №325 от 25.07.2019, предложения на закупку подготавливаются инициаторами закупок на основании данных о закупках товаров, работ и услуг, включенных в обоснования бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и плановый период ГУ МЧС России по РМ.

Инициаторы закупок не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала проведения процедуры закупки, уточняют начальную (максимальную) цену контракта, объемы закупок, представляют в отдел контрактной службы в электронном виде техническое задание (описание объекта закупки, описание условий исполнения контракта), коммерческие предложения и подписанный начальником ГУ МЧС России по РМ приказ об осуществлении закупки.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия» ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке: оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, назначен начальник ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1

При исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту и представления надлежаще оформленных документов инициаторы закупок осуществляют приемку и экспертизу поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта (договора), предусмотренных государственным контрактом (договором), осуществляется инициаторами закупок.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта инициаторы закупок обязаны провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом (договором), может проводиться инициаторами закупок своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Приемка и экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (далее – приемка и экспертиза товаров, работ, услуг) проводится инициаторами закупок в лице начальника структурного подразделения (лица, исполняющего обязанности начальника структурного подразделения) или уполномоченного должностного лица, назначенного начальником структурного подразделения, на которых возложена реализация задач и функций, соответствующих предмету государственного контракта (договора).

По итогам проведения приемки и экспертизы товаров, работ, услуг на документе о приемке, предоставленным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), должностными лицами, выступающими инициаторами закупки, прописывается следующее заключение:

- поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) соответствует условиям контракта/не соответствует условиям контракта.

Под заключением указывается должность, подпись, расшифровка подписи и дата окончания проведения приемки и экспертизы товаров, работ, услуг.

Кроме того, согласно рапорту-предложению на закупку услуг по ремонту указанной пожарной автолестницы, подписанному начальником УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 345, начальник ПТО ФИО1 назначен ответственным за подготовку и предоставление технического задания, а также за исполнение контракта. Данный рапорт подписан и ФИО1

Исходя из положений приведенных внутриведомственных нормативных документов, ФИО1 как начальник структурного подразделения ГУ МЧС России по РМ, а именно начальник ПТО, выступал по данному госконтракту инициатором закупки со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, в том числе в сфере приемки оказанных услуг. То есть именно в полномочия ФИО1 входила приемка оказанных услуг.

ФИО1 был знаком с данными приказами, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля гр. 345., который занимал должность начальника УМТО ГУ МЧС России по РМ, из которых следует, что вышеуказанный Порядок организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ МЧС России по РМ до ФИО1 доводился. Это исходит в том числе из того, что ФИО1 в соответствии с приказом от 30.09.2019 №480 являлся заместителем председателя аукционной комиссии, принимал непосредственное участие в аукционе, подписывал аукционную документацию.

Кроме того, из показаний свидетелей гр. 584., гр. 460., гр. 477., оглашенных показаний свидетелей гр. 471., гр. 364., проводивших служебную проверку в отношении ФИО1 по факту приемки им пожарной автолестницы, а также самого заключения служебной проверки от 05.03.2021 (т.1 л.д.143-149), которое ФИО1 не обжаловал; показаний свидетеля гр. 489 проводившего служебное разбирательство в отношении ФИО1, по результатам которого последний приказом от 17.01.2022 №49 был привлечен к дисциплинарной ответственности, который также не обжаловал, следует, что именно в полномочия ФИО1 входила приемка оказанных услуг.

Доводы подсудимого о том, что с положениями контракта, регламентирующими порядок приемки услуг, он не был знаком, опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, где он указывает, что указанные положения ему были известны.

Доводы подсудимого о том, что он не обладает специальными познаниями для приемки такого рода техники, а привлечь водителей, имеющих допуск к управлению автолестницей, не имел возможности, опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым при приемке услуг им были обнаружены неисправности автолестницы. Из показаний свидетелей гр. 215., гр. 345. следует, что фактически приемку оказанных услуг по ремонту техники всегда осуществлял именно ФИО1, он же всегда визировал акты приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, свидетель гр. 73. суду пояснил, что у них имеются специалисты – водители, которые допущены к работе со специальной техникой и понятно, что не председатель приемочной комиссии садится за рычаги, это делает водитель. Данные доводы подсудимого опровергаются результатами вышеуказанных служебной проверки и служебного разбирательства в отношении него, в ходе которых не установлено каких-либо препятствий к надлежащей приемке ФИО1 услуг по ремонту автолестницы.

Доводы стороны защиты о том, что имеющимся в материалах дела актом технического освидетельствования и испытания от 20.12.2019 автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, подписанным гр. 230 и гр. 374 (т.1 л.д.150), уже было удостоверено, что ремонт автолестницы проведен надлежащим образом, что не предполагало дальнейших испытаний, и ФИО1 или гр. 215 могли приобщить его, не проводя испытаний, опровергаются самим актом, который не содержит сведений об организации, удостоверившей, что ремонт произведен надлежащим образом, а также показаниями свидетеля гр. 374 о том, что данное заключение не являлось официальным и предназначалось только для ООО «ТД Алмаз».

Также сторона защиты указала, что в действиях ФИО1 не установлено признака существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подрыв авторитета и репутации федерального органа исполнительной власти не может быть единственным последствием преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292 УК РФ, а иных последствий, по мнению защиты, не установлено. В частности, о существенности причиненного ущерба не может свидетельствовать сумма 1 837 000 рублей по сравнению с общим объемом выделенных ГУ МЧС России по РМ лимитов бюджетных обязательств на 2019г. в размере более 800 млн. руб. Кроме того, стоимость ремонта недостатков, которые обнаружены у автолестницы, значительно меньше 1 837 000 рублей. Последствия того, что автолестница не поставлена на боевое дежурство не существенны и не имеют отношения к действиям ФИО1, поскольку нормы положенности высотной пожарной техники в республике значительно выше тех нормативов, которые установлены документами МЧС России, при этом с 2019г. не было фактов нехватки высотной техники при чрезвычайных происшествиях, что повлекло бы какие-либо последствия. Автолестницу не поставили на боевое дежурство и после гарантийного ремонта в 2020 году, к которому ФИО1 отношения не имел. Непостановка ее на боевое дежурство не была следствием действий ФИО1 еще и потому, что неисправности не устранялись из-за наличия решения суда, которым обязанность по устранению возложена на ООО «ТД Алмаз».

С данными доводами стороны защиты согласиться нельзя, помимо подрыва авторитета и репутации федерального органа исполнительной власти, установлены и иные последствия вышеуказанных действий ФИО1

В частности, установлена существенность причиненного ГУ МЧС России по РМ материального ущерба в размере 1 837 000 рублей. Именно эта сумма была перечислена исполнителю за ненадлежащим образом оказанные услуги, и, исходя из самого размера данной суммы, несущественной ее назвать нельзя.

Кроме того, постановка автолестницы на боевое дежурство и привлечение ее к ликвидации чрезвычайных ситуаций в результате указанных действий ФИО1 стала невозможной, и данное обстоятельство негативно сказывается на боеспособности ГУ МЧС России по РМ, снижает качество и оперативность выполнения возложенных задач и функций.

Все допрошенные в судебном заседании сотрудники ГУ МЧС России по РМ, как бывшие, так и настоящие, пояснили, что после капитального ремонта, произведенного в 2019 году, вышеуказанная автолестница не может эксплуатироваться ввиду недостатков после ремонта.

При этом из показаний свидетеля гр. 460., который отвечает за укомплектованность ПСЧ спасательной техникой следует, что по нормативу спецтехника должна иметь двойной резерв, но у них нет такого резерва, из семи подразделений в г.Саранске такой резерв имеют только два подразделения: ПСЧ №1 и ПСЧ №5. В ПСЧ №6 по штату должна быть автолестница, но с 2020г. нет ни одной единицы высотной пожарной техники, и если она понадобится, то будут привлекать ее из соседнего подразделения – ПСЧ №2, где имеется одна автолестница. Данное обстоятельство негативно сказывается на боеспособности ПСЧ №6 и ПСЧ №2, снижает качество и оперативность выполнения задач и функций. На 7 подразделений у них 11 единиц высотной техники, из них 8 автолестниц, при этом бывает, что 3-4 автолестницы неисправны или не прошли освидетельствование, что исключает возможность их использования.

Свидетель гр. 452, который возглавляет ПСЧ №6, пояснил, что по повышенному рангу пожара к нему в район должны привлекаться 2 автолестницы.

Свидетель гр. 405 пояснил, что они чаще используют автолестницу АЛ-30, поскольку 50-ти метровая техника более тяжелая, на ней тяжелее въехать во двор, а этот образец, т.е. автолестница АЛ-30, маневреннее, удобнее.

Из показаний свидетеля гр. 73. следует, что эта автолестница АЛ-30 имеет определенные преимущества: маневренность и высокая проходимость, поэтому, несмотря на то, что это устаревший образец, они заявили ее на ремонт. В г.Саранске есть районы, где крупногабаритная техника не пройдет.

То обстоятельство, что в данной технике имеется необходимость, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ПСЧ №5, которым она была передана в связи с выходом из строя закрепленной за ними техники, и которой они, ввиду недостатков после ремонта, произведенного в 2019 году, не смогли воспользоваться.

Свидетель гр. 471. суду пояснил, что необходимость в этой автолестнице есть, т.к. в любое время другая автолестница может выйти из строя, и ее нужно будет заменить.

Таким образом, невозможность эксплуатировать указанную автолестницу, снижает боеспособность ГУ МЧС России по РМ, качество и оперативность выполнения возложенных задач и функций.

Доводы о том, что с 2019г. не было случаев нехватки пожарной техники, которая повлекла бы какие-либо последствия, учитывая изложенное выше, не свидетельствуют об отсутствии негативного влияния невозможности использовать автолестницу по ее прямому назначению на боеспособность ГУ МЧС России по РМ.

Доводы о том, что непостановка автолестницы на боевое дежурство не является следствием действий ФИО1, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что именно указанные незаконные действия ФИО1 повлекли невозможность постановки ее в боевой расчет.

Кроме того, по мнению защиты, не установлен и не доказан такой обязательный признак преступлений как иная личная заинтересованность.

Однако из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что указанный порядок его действий, без проведения дополнительных экспертиз, предъявления претензий исполнителю и составления акта выявленных неисправностей, был вызван желанием успеть до окончания года освоить бюджетные средства. Если бы деньги были возвращены в бюджет, был бы сорван ремонт техники, и вся проделанная ими работа не принесла бы результата, и, соответственно, не были бы исполнены показатели его служебной деятельности в сфере ремонта и обслуживания техники.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей как настоящих, так и бывших сотрудников ГУ МЧС России по РМ гр. 490., гр. 345., гр. 584., гр. 505. следует, что заинтересованность в освоении выделенных бюджетных средств у подразделений и их должностных лиц, участвовавших в процедуре закупок и исполнении госконтрактов имеется, поскольку, если средства не освоены, они возвращаются в бюджет, могут быть не восстановлены, и тогда для расчета с исполнителем используются бюджетные лимиты текущего финансового года, что негативно может сказаться на иных закупках этого года. Поэтому факты неосвоения бюджетных средств могут вызвать у МЧС России определенное недовольство работой в этом направлении ГУ МЧС России по РМ, у руководства которого, в свою очередь, могло сложиться негативное отношение к структурным подразделениям и их должностным лицам, участвовавшим в закупках и исполнении госконтрактов. При этом из показаний свидетелей гр. 345., гр. 584., гр. 505. следует, что в случае неосвоения бюджетных средств у руководства может сложиться мнение, что нужно менять специалиста, который ведет данную работу, такая ситуация могла закончиться принятием мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 действовал указанным образом, руководствуясь желанием создать видимость благополучия на вверенном направлении деятельности, высокой исполнительности в вопросах своевременной приемки работ по контракту, а также полного освоения бюджетных средств в текущем финансовом году с тем, чтобы избежать для себя негативных последствий по службе в виде взысканий.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 такого признака преступлений как иная личная заинтересованность.

Отсутствие в деле сведений о привлечении сотрудников ГУ МЧС России по РМ к дисциплинарной ответственности за неосвоение бюджетных средств, с учетом имеющихся доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 данного признака преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 осуществил приемку автолестницы с неисправностями, действуя в состоянии крайней необходимости, ничем не подтверждены. Доказательств тому, что ФИО1 действовал указанным образом, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, суду не представлено. Доводы о том, что автолестницу, в случае неприемки, ГУ МЧС России по РМ могло утратить или получить с еще большими недостатками, ничем не подтверждены. Представленная стороной защиты справка о включении ООО «ТД Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков за действия, совершенные в 2019г., безусловно об этом не свидетельствует. Кроме того, после гарантийного ремонта в 2020 году данную автолестницу ООО «ТД Алмаз» вернуло с частично устраненными недостатками. Также необходимость действовать указанным образом, сторона защиты связывает с передачей автолестницы гр. 146., статус которого, по мнению защиты, непонятен. Однако имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания ФИО1 в качестве подозреваемого, не указывают на то, что на момент приемки автолестницы у последнего имелись сомнения относительно того, что гр. 146 является представителем ООО «ТД Алмаз».

Доводы защиты о том, что при приемке услуг по ремонту автолестницы ФИО1 действовал по приказу или распоряжению гр. 215., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля гр. 215. следует, что на момент его приезда в ПТО, ФИО1 и гр. 146 уже договорились об устранении недостатков. И он (гр. 215 не предполагал, что ФИО1 подпишет акт приемки до того, как устранят недостатки, то есть никаких его приказов, распоряжений на этот счет не было. Прослушанные в судебном заседании телефонные разговоры гр. 146., ФИО1, гр. 215. и гр. 96 также не свидетельствуют о том, что действия, вменяемые ФИО1, совершены по указанию или приказу гр. 215. Из состоявшегося между гр. 215 и гр. 146 27.12.2019 телефонного разговора следует, что гр. 215 еще не знает, что акт приемки подписан. Кроме того, как следует из письменных материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе гр. 584., гр. 489., в ходе служебной проверки, а также служебного разбирательства в отношении ФИО1 по факту приемки им услуг по ремонту автолестницы не было установлено фактов того, что ФИО1 докладывал руководству, что принимает автолестницу с недостатками, что последний действовал по чьему-то указанию.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам ГБУЗ РМ «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>» на учете у <данные изъяты> он не состоит (т.3 л.д.215, 216).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>, а на момент совершения преступлений являлись <данные изъяты>, является <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и по бывшему месту работы характеризуется положительно, на учете у <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины при допросе в качестве подозреваемого, то, что он ранее к уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы, имеет государственные награды, его <данные изъяты> в период производства по делу находилась в состоянии <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи своему <данные изъяты>, имеющему <данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на момент совершения <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым при допросе в качестве подозреваемого обстоятельных признательных показаний о совершенных им преступлениях, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для принятия такого решения.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, а также обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, так как ФИО1 совершил преступления средней тяжести.

При этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное ему наказание условным.

По мнению суда, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и не является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, тем более что санкции ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не предусматривают нижнего предела лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в настоящее время не занимает должность, в связи с которой им совершены преступления, то с учетом этих обстоятельств, личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.292 УК РФ, а также не применять этот вид наказания в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, санкция которой также не предусматривает его в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Заместителем прокурора Республики Мордовия по данному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного имущественного ущерба в размере 1 837 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020, вступившим в законную силу (т.1 л.д.188-196, 197-203), полностью удовлетворены исковые требования ГУ МЧС Росси по РМ к ООО «ТД Алмаз» о безвозмездном устранении недостатков пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, выявленных после ремонта в рамках заключенного государственного контракта №0109100007019000042_46730 от 22.10.2019, на ООО «ТД Алмаз» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, г.р.з. №, год выпуска 1992, на шасси ЗИЛ-131, а именно: не работает система запуска и остановки двигателя с пульта управления установки; неисправен гидроцилиндр правой колесной пары; не срабатывает защита контуров; не работают прожекторы (фары – искатели).

Как следует из материалов дела, способ исполнения данного решения не изменялся. При таких обстоятельствах, учитывая то, что по настоящему уголовному делу заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба, суд лишен возможности разрешить заявленные исковые требования по существу, в связи с чем считает необходимым исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 837 000 рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 837 000 рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

выписку из Приказа ГУ МЧС России по РМ от 01.07.2019 №70-нс, выписку из Приказа ГУ МЧС России по РМ от 27.12.2021 №245-нс, должностную инструкцию начальника ПТО УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ ФИО1, выписку из Приказа МЧС России от 01.07.2019 №124-нс, выписку из Приказа МЧС России от 27.12.2021 №877-нс, должностную инструкцию заместителя начальника УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 215., приказ начальника ГУ МЧС России по РМ от 25.07.2019 №325 «Об организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд Главного управления», Порядок организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Главного управления, Перечень структурных подразделений Главного управления, отвечающих за осуществление закупок товаров, работ, услуг по закрепленным направлениям деятельности, акт №73 от 24.12.2019, счет на оплату №92 от 24.12.2019, заявку на кассовый расход №ГУ004089 от 30.12.2019 в 2-х экземплярах, платежное поручение №63012 от 31.12.2019, строевую записку территориального пожарно-спасательного гарнизона Республики Мордовия от 22.04.2022, служебную записку начальника УМТО, РИ ГУ МЧС России по РМ гр. 345. на имя начальника юридического отдела ГУ МЧС России по РМ гр. 524 от 10.01.2020, досудебную претензию ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 15.01.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003401347717, акт №1 от 02.03.2020 проверки технической готовности, досудебную претензию ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 17.03.2020, светокопию письма генерального директора ООО «ТД Алмаз» гр. 81. от 27.03.2020, исковое заявление ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 17.04.2020, светокопию письма генерального директора ООО «ТД Алмаз» гр. 81. от 27.05.2020, светокопию письма генерального директора ООО «ТД Алмаз» гр. 81. от 05.06.2020, письмо начальника ГУ МЧС России по РМ гр. 73. от 14.07.2020 в адрес ООО «ТД Алмаз», акт осмотра автомобиля от 24.07.2020, копию решения Арбитражного суда РМ от 30.07.2020 по делу №А39-3602/2020, копию постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А39-3602/2020, письмо врио начальника ГУ МЧС России по РМ гр. 528 от 25.11.2020 в адрес ООО «ТД Алмаз», светокопию исполнительного листа №031600466, светокопию исполнительного листа №031600465, исковое заявление ГУ МЧС России по РМ к ООО «ТД Алмаз» от 09.03.2021, светокопию постановления ведущего пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова гр. 600 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.05.2021, копию решения Арбитражного суда РМ от 10.06.2021 по делу №А39-2312/2021, светокопию исполнительного листа №035352885, светокопию паспорта транспортного средства серии 13 МВ №320469, светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 19 №444484, светокопию страхового полиса ОСАГО серии ККК №3006141429 от 21.03.2020, акт передачи транспортного средства от 09.06.2020, светокопию Приказа ФГКУ «1 отряд ФПС по РМ» от 11.01.2019 №9, государственный контракт № 0109100007019000042_46730 на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 от 22 октября 2019 года с техническим заданием, карточку электронной подписи, светокопию банковской гарантии № 1550042 от 24.12.2019, светокопию банковской гарантии № 1453960 от 16.10.2019, светокопию протокола подведения итогов электронного аукциона № 0109100007019000042 от 11.10.2019, светокопию протокола проведения электронного аукциона, светокопию протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 109100007019000042 от 08.10.2019, светокопию разъяснения положений документации об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506 № 0109100007019000042 от 30.09.2019 года, светокопию запроса с реестровым номером закупки № 0109100007019000042, светокопию извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0109100007019000042, светокопию документации об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, светокопию приказа начальника ГУ МЧС России по РМ от 30.09.2019 №480 «О проведении электронного аукциона для закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия» с приложением, светокопию коммерческого предложения № 0903/1 от 03.09.2019, светокопию ценового предложения № 894 от 03.09.2019, светокопию коммерческого предложения № 513 от 03.09.2019, светокопию запросов на предоставление ценовой информации от 03.09.2019 в 5-ти экземплярах, светокопию технического задания на оказание услуг по ремонту пожарной автолестницы АЛ-30 (131) ПМ-506, светокопию заявок № 2 от 07.10.2019 на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0109100007019000042 в двух экземплярах, светокопию декларации о соответствии требованиям, установленным <...> ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ в 2-х эксземплярах, светокопию анкеты участника закупки ООО «ТД АЛМАЗ» от 11.03.2019, светокопию уведомления № 11 от 11.03.2019, светокопию уведомления № 10 от 11.03.2019, светокопию решения № 10 единственного учредителя (участника) ООО «ТД АЛМАЗ» от 09.07.2019, техническое описание и инструкцию по эксплуатации пожарной автолестницы AЛ-30 (131) ПМ-506 в 2-х журналах, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ГУ МЧС России по Республике Мордовия;

компакт-диск CD-R №67/0/2033/CD-R от 22.11.2021 с записями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и компакт-диск DVD-R №1618 DVD-R от 07.04.2020 с записями телефонных переговоров ФИО1, гр. 146., гр. 215. и гр. 96, компакт-диск CD-R, содержащий выписки по операциям на счетах гр. 96, открытым в ПАО «Сбербанк» - хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

пожарную автолестницу AЛ-30 (131) ПМ-506, государственный регистрационный знак «№ регион», переданную на ответственное хранение старшему технику – начальнику гаража отделения автотранспортного обеспечения УМТО ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО4, возвратить ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья