РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2400/2025 (43RS0003-01-2025-003395-76)

04 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр организации капитального ремонта», ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, {Адрес}. {Дата} в соответствии с актом {Номер} в результате залива квартиры установлены следующие повреждения имущества: по стене в прихожей видны сильные потеки воды с промоканием декоративной штукатурки, которой отделены стены прихожей; набухание задней стенки и полок встроенного шкафа – купе, на потолке отчетливо видны провисания натяжного потолка; намокание личных вещей, книг, документов; натяжной потолок в комнате также имеет провисания по всех площади комнаты. Размер ущерба составил 127618 руб. В соответствии с письмом ООО «Городская управляющая компания» от {Дата} капитальный ремонт кровли жилого дома осуществляло ООО «Центр организации капитального ремонта» на основании договора {Номер} от {Дата}, вышеуказанные работы приняты в соответствии с актом выполненных работ от {Дата}. ООО «Центр организации капитального ремонта» несет гарантийные обязательства по выполненным работам. В адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало. С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 127618 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Городская управляющая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Центр организации капитального ремонта» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку является ответственным лицом за содержание общего имущества собственников помещений в доме. Указали, что в рамках работ по капитальному ремонту крыши мероприятия по установке водоприемных воронок не проводились.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что водоприемные воронки подлежали монтажу в рамках работ по капитальному ремонту крыши, проводимых ООО «Центр организации капитального ремонта». Акты об исключении указанных работ из перечня юридической силы не имеют.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу{Адрес}, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата} {Номер}.

{Дата} силами ООО «Городская управляющая компания» составлен акт {Номер}, согласно которому проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что по стене прихожей видны сильные потеки воды с промоканием декоративной штукатурки, которой отделаны стены прихожей. Набухание задней стенки и полок встроенного шкафа-купе, на потолке отчетливо видны провисания натяжного потолка (15-20 литров). Намокание личных вещей, книг, документов. Натяжной потолок комнаты также имеет провисания по всей площади комнаты. Со слов собственника подобная ситуация была три года назад. По итогам принято решение рекомендовать собственнику обратиться с иском в суд на подрядчика, выполняющего капитальный ремонт кровли.

ООО «Городская управляющая компания» рассмотрено обращение истца, по результатам которого сообщено, что ООО «Центр организации капитального ремонта» несет гарантийные обязательства по выполненным работам капитального характера в течение пяти лет с момента принятия работ в рамках договора (ответ от {Дата} {Номер}).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО7 и ФИО8, действующих на основании и во исполнение протокола {Номер} от {Дата} общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ООО «Центр организации капитального ремонта» {Дата} заключен договор {Номер}, предметом которого является выполнение в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества дома – крыши.

Объем работ определен приложением {Номер} к техническому заданию и включает в себя работы по ремонту вентиляционных шахт, покрытия кровли, устройство парапетных крышек, смены воронок, уборка мусора.

Актом осмотра объекта по поступившей претензии в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от {Дата} зафиксировано отсутствие дефектов покрытия кровли. Причиной затопления является заужение водоприемной воронки. Данные работы в рамках работ по капитальному ремонту не проводились, в связи с чем гарантия на эти виды работ не распространяется.

Согласно смете на отделочно-строительные работы от {Дата}, подготовленной ООО «Системы теплоснабжения», стоимость восстановительного ремонта составила 127618 руб.

ФИО2 в адрес ответчиков {Дата} направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ответчиков ООО «Центр организации капитального ремонта», ООО «Городская управляющая компания» судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС».

Экспертом произведен натурный осмотр объектов исследования, в ходе которого установлено, что в {Адрес} зафиксированы сохранившиеся следы произошедшего затопления в виде характерных пятен и подтеков на декоративной окраске (штукатурке) по стене в коридоре (прихожей) и повреждения от затопления встроенного шкафа в коридоре (прихожей): деформация (разбухание) деталей ЛДСП. Провисание натяжных потолков на момент экспертного осмотра отсутствуют ввиду ранее выполненных работ по сливу протекшей воды с натяжных потолков. Наиболее интенсивные повреждения от затопления наблюдаются в коридоре (прихожей) на отделке в верхней и средней части межквартирной стены и стене, смежной с лестничной клеткой. Рядом с очагом протечки со стороны лестничной клетки проходят трубопроводы внутреннего водостока с кровли. В результате детального осмотра кровли над вторым подъездом многоквартирного дома не обнаружено видимых дефектов кровли, в том числе в местах примыканий, которые могли привести к протечке в {Адрес} по указанному выше адресу.

Эксперт отметил отсутствие водоприемных воронок кровли и защитных устройств от засорения внутреннего водостока, в том числе над {Адрес}. Также экспертом зафиксировано состояние вертикального трубопровода внутреннего водостока и горизонтального отводного трубопровода внутреннего водостока второго подъезда МКД, проходящего на пятом этаже лестничной клетки. При этом дефектов водоизоляционного ковра кровли, которые могли бы привести к протечке в {Адрес}, как непосредственно после затопления, так и на момент осмотра, не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления в {Дата} {Адрес} являлась совокупность факторов таких как: отсутствие водосточной воронки с защищающим от засора устройством (листвоуловителем), приводящее к попаданию в трубопроводы внутреннего водостока предметов и материалов (листвы, камней, мусора), влекущих засорение трубопроводов внутреннего водостока; потеря герметичности вертикального трубопровода внутреннего водостока (из-за сквозной коррозии и (или) образования трещины трубы в непроходном подкровельном пространстве); третий фактор наличие контруклона горизонтального отводного трубопровода внутреннего водостока, способствующего засорению внутреннего водостока из-за застоя и отложения попавших внутрь трубопровода засоряющих предметов и материалов (листвы, камней, мусора). При этом отмечено, что отсутствие водосточных воронок является основной причиной засора внутреннего водостока.

Экспертом предложены способы устранения причины затопления: установка водосточной (кровельной или водоприемной) воронки на кровле нам вторым подъездом многоквартирного дома; замена вертикального трубопровода внутреннего водостока, проходящего от поверхности кровли через конструкции крыши до горизонтального отводного трубопровода 5 этаже лестничной клетки 2 подъезда многоквартирного дома; перекладка или замена горизонтального отводного трубопровода внутреннего водостока на 5 этаже лестничной клетки 2 подъезда многоквартирного дома с обеспечением нормативного уклона к водосточному стояку; восстановление слоев крыши и кровли в месте установки водосточной воронки и прохода вертикального трубопровода внутреннего водостока.

Экспертом сделан вывод, что работы, проведенные по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с технической точки зрения, могли привести к затоплению {Адрес}, поскольку при капитальном ремонте устройство слоев крыши и кровли выполнено без установки водосточных воронок и защищающих от засора устройств (листвоуловителей).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенного исследования, ответил на вопросы суда и сторон. Указал, что причина затопления складывается из двух факторов - эксплуатационного и конструктивного. Система водостока с крыши дома в нормальном режиме не функционирует, засорена по причине попадания посторонних предметов, что является следствием отсутствия водосточных воронок и листвоулавливателей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Кировская экспертно-строительная организация» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра, пояснения сторон, в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, позволяют суду придти к выводу, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее функционирование системы водоотвода с крыши многоквартирного дома.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Как следует из подпункта 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подпунктом 4.6.1.26. Правил № 170 установлено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться;

В соответствии с подпунктом 4.6.4.1. Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определенные проведенной по делу судебной экспертизой способы устранения причин затопления позволяют суду придти к выводу, что указанные работы подлежат проведению ООО «Городская управляющая компания» в рамках договора управления многоквартирным домом, поскольку относятся к содержанию общего имущества собственников помещений. При этом ответчиком ООО «Городская управляющая компания» доказательств выполнения обязанности по надлежащему содержанию указанного общего имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Городская управляющая компания».

Не имеется у суда оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Центр организации капитального ремонта» в силу следующего.

Как указывалось ранее, между представителями собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных решением общего собрания, и ООО «Центр организации капитального ремонта» {Дата} заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В объем работ по договору были включены работы по смене 4 водосточных воронок, что следует из ведомости объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, являющейся приложением {Номер} к техническому заданию. Указанные виды работ также отражены в локальной смете {Номер} от {Дата}.

{Дата} выполнение работ по капитальному ремонту приостановлено в связи с необходимостью изменения объемов работ (уведомление о приостановке работ от {Дата}).

Между уполномоченными собственниками помещений в многоквартирном домке и ООО «Центр организации капитального ремонта» согласован акт по изменению перечня работ {Номер}, согласно которого из локальной сметы {Номер} исключены материалы и работы по смене водосточных воронок. Указанный акт подписан уполномоченными лицами, никем не оспорен.

Работы по капитальному ремонту крыши проведены в период с {Дата} по {Дата}, и {Дата} между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ, в котором работы по замене водосточных воронок не поименованы. Каких-либо претензий по объему работ материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного 6 самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Работы по смене водосточных воронок исключены из договора на проведение капитального ремонта крыши, ООО «Центр организации капитального ремонта» не выполнялись, следовательно у ответчика не возникло обязанности по их устранению.

В любом случае, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ООО «Городская управляющая компания» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера убытков суд руководствуется сметой на строительно-отделочные работы от 27.05.2025, которой определен перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Сумма затрат составляет 127618 руб. Определенная указанной сметой стоимость ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 127618 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что ООО «Городская управляющая компания» нарушены права ФИО2 как собственника помещения в многоквартирном доме на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обусловленной необоснованным отказом в приведении общего имущества в надлежащее состояние, а также принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд находит завышенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, суд также взыскивает с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца штраф в сумме 71309 руб. (127618 + 15000) * 50 %))

ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчиков в равных долях.

Ответчиками ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Центр организации капитального ремонта» денежные средства по 35000 руб. каждым внесены на счет УСД по Кировской области, в связи с чем ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» подлежат перечислению денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные ООО «Центр организации капитального ремонта», ООО «Городская управляющая компания» на счет Управления судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» ({Номер}) в пользу ФИО1 ({Номер}) материальный ущерб в размере 127618 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 71309 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчику ООО «Центр организации капитального ремонта» ({Номер}), отказать.

Перечислить ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС» ({Номер}) денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные ООО «Центр организации капитального ремонта», ООО «Городская управляющая компания» на счет Управления судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025