Приговор по делу № 1-143/2023 от 15.09.2023 | Кызылский районный суд (Республика Тыва)

Дело № 1-143/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 15 сентября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Кужугет Л.М., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя Гос.обв., подсудимых Подсудимый 1, Подсудимый 2, их защитников Защитник, Защитник №2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, подрабатываюшего столяром у частного лица, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

2) Подсудимый 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, не рабоатющего, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под запретом определенных действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и Подсудимый 2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15ю00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Подсудимый 1 и Подсудимый 2, находясь на открытом участке местности, расположенном в восточной стороне на расстоянии около <адрес>» пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва, увидели стоящий на вышеуказанном открытом участке местности автомобиль модели Лада-№ без государственного регистрационного знака (далее по тексту автомобиль Лада-№), которым управлял Потерпевший №1 В этот момент у Подсудимый 2, увидевшего автомобиль Лада-№, возник преступный умысел на неправомерно завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью найти своих пропавших лошадей. С указанной целью Подсудимый 2 умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью устрашения и психического давления, а также подавления воли к сопротивлению, схватил Потерпевший №1 за шею и приставил неустановленный в ходе предварительного следствия нож. Когда Подсудимый 2 и Потерпевший №1 сели на заднее сидение автомашины, Подсудимый 1 умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, сел на водительское место автомобиля Лада-№, принадлежащего Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дачного общества «Серебрянка» пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва с целью найти своих пропавших лошадей.

Кроме этого, подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с около 15 часов по 19 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 находясь в салоне угнанного ими автомобиля модели Лада-№ без государственного регистрационного знака, который в это время стоял в лесном массиве, расположенном в северной стороне на расстоянии около <адрес> пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва, увидели сотовый телефон марки «Honor 9a» и перфоратор марки «Макито 2300», которые на праве собственности принадлежали Потерпевший №1 В этот момент, у Подсудимый 1 и Подсудимый 2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона указанного выше автомобиля, сотового телефона и перфоратора. Для реализации своего преступного умысла Подсудимый 1 и Подсудимый 2 договорились совместно совершить кражу обнаруженного имущества, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор группой лиц. Для реализации преступного умысла, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 согласно договоренности, действуя согласованно и одновременно умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, а также осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 15 часов по 19 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля модели Лада-№ без государственного регистрационного знака, стоящего в лесном массиве, который расположен в северной стороне на расстоянии около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили сотовый телефон марки «Honor 9А» стоимостью <данные изъяты> и перфоратор марки «Макито 2300» стоимостью <данные изъяты>, после чего получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, закрыв двери указанного выше автомобиля на замок, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Судом по обвинению Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при исследовании в ходе судебного следствия, представленных сторонами доказательств, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Потерпевший №1 при неизвестных ему обстоятельствах пропал сотовый телефон марки «Honor 9А» стоимостью <данные изъяты> и перфоратор марки «Макито 2300» стоимостью <данные изъяты>.

Подсудимый Подсудимый 2 в судебном заседании вину по двум эпизодам обвинения полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с Подсудимый 1 пошел в лес искать пропавших лошадей. В лесу черная машина чуть не сбила их, ехали по бездорожью. По просьбе водителя, находившегося в сильном алкогольном опьянении, помогли ему вытолкнуть машину, застрявшую в грязи. При разговоре водитель сказал, что приходится свояком ФИО2. Он насилие к потерпевшему не применял, ножа у него не было, он только приобнял его и сказал, что они соседи. Он не смог объяснить потерпевшему на русском, поэтому Подсудимый 1 переводил, чтобы тот довез их до моста. После этого потерпевший сам дал сесть за руль Подсудимый 1, они с потерпевшим сели на заднее сидение, по дороге потерпевшего высадили, он сказал, съездите сами, знаете, же где мой дом находится. Когда нашли лошадей, с Подсудимый 1 не смогли завести машину, поэтому оставили ее там, а ключи принесли, приблизительно через полчаса, к свояку потерпевшего ФИО2. Потерпевшего не было дома, родственники сказали, что он в городе. Когда отдали ключи и возвращались домой, он увидел Потерпевший №1, полицейских и следователя След., сказав им, что машина находится у речки, дальше ускакал на лошади. Тогда он не знал, что потерпевший заявил в полицию. У них не было цели хищения чего либо. Телефон вообще не видел, на переднем сидении бутылка водки была, на заднем сидении – пустая коробка от перфоратора. Его родственники передали потерпевшему перфоратор, чтобы помочь ему, но он перфоратор и телефон не похищал.

Подсудимый Подсудимый 1 в судебном заседании вину по двум эпизодам обвинения полностью не признал и показал, что ночевал у Подсудимый 2-оола, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие лошадей в кошаре, поэтому поднялся на возвышенность, чтобы посмотреть табун. Заметил, что в сторону леса ехала черная машина, которая не смогла подняться на возвышенность. Затем он вместе с Подсудимый 2 пошли искать лошадей по следам. В лесу увидели ту же черную машину без номеров, которая чуть не сбила их, ехала по бездорожью. Подсудимый 2-оол узнал соседа, попросил его оказать содействие в поиске лошадей. Подсудимый 2-оол, положив руку на плечо потерпевшего, обнял и начал с ним разговаривать. Насилие в отношении потерпевшего они не применяли силу. Подсудимый 2-оол только обнял его за плечо. Потерпевший сильно пьяный был и не понимал, о чем они говорили. Он лично просил оказать содействие в поиске, потерпевший сказал, что машина без номеров и он пьян, не поедет в город. Он ему пояснил, что надо съездить недалеко от леса, до моста. Потерпевший сказал, чтобы они сами сели за руль. Он согласился, ключи находились в машине. Он сел за руль. Когда они ехали, потерпевший попросил высадить его на улице и сказал Подсудимый 2-оолу, чтобы машину подогнал к его дому по <адрес>, он тогда еще по телефону говорил с кем-то и вышел с бутылкой водки, телефон положил в карман. Лошадей они нашли в лесу недалеко от речки. Подсудимый 2-оол ушел вперед, он остался, машина не заводилась. Тогда они машину оставили, закрыв все двери. В машине, как он помнит, лежал уровень, коробка пустая. Пока закрывали машину, мимо ускакал сосед Подсудимый 2-оола на черной лошади и спросил про коров. Придя домой, оседлали лошадей и поехали на <адрес> дома вышли мужчина и женщина с ребенком, Подсудимый 2-оол сказал, что машина находится возле моста, спросил потерпевшего и отдал ключи. Они ответили, что Потерпевший №1 говорил им, что другие люди забрали машину. Потом машина сотрудников полиции приехала, Подсудимый 2-оол с ними разговаривал, потом полицейские развернулись и уехали. Сотовый телефон был у потерпевшего, перед тем как выйти из машины, Потерпевший №1 по телефону разговаривал. Перфоратор не видел, видел только коробку между передними и задними сидениями.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с женой он поехал на своей машине марки «ВАЗ 07» черного цвета без государственных номеров на речку, чтобы успокоиться. Там к нему подошел подсудимый Подсудимый 2-оол со своим другом, оба в нетрезвом состоянии. Он хотел поздороваться, Подсудимый 2-оол напал на него, начал душить, приставил, нож к горлу. Потом Подсудимый 2-оол успокоился, и они сели в машину на заднее сидение, его друг был за рулем. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Лошадей найти подсудимые не просили. Разрешения взять машину он не давал. Потом по его просьбе, они высадили его на <адрес> и уехали. ФИО3 была обнаружена сотрудниками полиции в тот же день примерно через 2-3 часа, перфоратора и мобильного телефона, находившихся в машине, не оказалось. Телефон находился на пассажирском сидении, перфоратор – в салоне машины. ФИО3 была приобретена им за <данные изъяты>, перфоратор – за <данные изъяты>, телефон Honor 9a – за <данные изъяты>. Вчера родственники Подсудимый 2-оола в счет возмещения ущерба принесли ему бывший в употреблении перфоратор. Претензий к подсудимым в настоящее время не имеет. Ключи от машины они оставили у его родственников. Подсудимый 2-оол говорил, что оставит машину под мостом. Ущерб для него незначительный, он и супруга работают, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> тысяч рублей, доход супруги – около <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что со слов мужа Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ какой-то Подсудимый 2-оол угнал машину марки Лада, черного цвета, подставлял нож к горлу мужа. Они машину забрали, посадили мужа на заднее сидение и вытолкнули на <адрес> они купили за <данные изъяты>. Помимо машины похитили телефон марки Хонор черного цвета стоимостью <данные изъяты> и перфоратор стоимостью <данные изъяты>, которые принадлежат мужу. Муж в тот день был пьяным, повреждений у него не было.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что от свояченицы Свидетель №3 узнал, что 2 парней у Потерпевший №1 забрали машину «Жигули 7 модели», темного цвета. Видел, как 2 парней на лошадях отдавали ФИО1 ключи от машины и сообщили, где они оставили машину. Через некоторое время приехали полицейские с Потерпевший №1. Они с сотрудниками полиции поехали забирать машину, она находилась в лесу, около дач. Потерпевший №1 осматривал машину, был ли телефон и коробка от перфоратора, он не помнит, так как машину не осматривал. Обратно до дома повел машину он, бензин из багажника достал Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что по просьбе сестры ФИО1 об угоне машины зятя, она с мужем Свидетель №4 приехали к ним. Затем приехали 2 парней на лошадях и сообщили, где они оставили машину, момент передачи ключей она не видела. Затем они поехали и нашли машину. ФИО3 «Жигули» 6 или 7 модели, принадлежала Свидетель №1 Обстоятельства угона машины, ФИО1 не рассказывала.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей по факту угона автомашины, суд принимает их за основу приговора, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимых по факту угона в объеме, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 700 метров в восточную сторону от дачного общества «Серебрянка» пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва. Осматриваемый объект представляет собой лесной массив, земля покрыта травяным покровом. Со всех сторон произрастает растительность, растут деревья. Обнаружен один след протектора шины автомобиля (л.д.7-10,11-12, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии около 500 метров в северную сторону от ДО «Серебрянка» пгт Каа-<адрес> Республики Тыва. Осматриваемый объект представляет лесной массив, в южную сторону на расстоянии около 500 м расположено дачное общество «Серебрянка», в западную сторону на расстоянии около 600 метров расположенного автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп. На осматриваемом месте припаркована автомашина марки «Лада №» черного цвета без государственного регистрационного знака, был закрыт, леворульный, задние стекла затонированы, все 4 колеса имеются. На автомобиле имеются незначительные царапины, потертости. После открытия автомобиля Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении обнаружен пакет, внутри которого - одежда, в задней части салона ничего не имеется. Потерпевший №1 пояснил о пропаже сотового телефона, находящегося в переднем пассажирском сидении, и перфоратора марки «Макито 2300» (л.д.22-25,26-27 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на июль 2021 года сотового телефона марки «Honor 9a» составила – <данные изъяты>; перфоратора марки «Макито 2300» – <данные изъяты>; автомобиля марки Лада №, 2011 года выписка – <данные изъяты> (л.д.168-169 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада №» серебристо-коричневого цвета без государственно-регистрационного знака. Тип транспортного средства – легковой седан. Все четыре колеса в наличии, гайки крепления затянуты до упора. Шины в нормальном состоянии, давление в колесах имеется, в герметичном состоянии. Кузов автомобиля не деформирован, имеются незначительные царапины на передней правой части бампера и крышки капота. Все стекла в наличии. Внутри салона общий порядок вещей не нарушен. Рулевое колесо, рычаги и педали управления не деформированы. При повороте руля в правую и левую сторону, управляемые передние колеса поворачивают в сторону поворота руля. Двигатель автомобиля не запускался, органы управления автомобиля на ходу не проверялись (л.д.217-218 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал и пояснил, что в лесном массиве, расположенном на расстоянии около <адрес>, на него совершено нападение. Он сидел в салоне своего автомобиля марки «Лада №» серебристо-коричневого цвета без государственно-регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 17 часов. С севера подошли Подсудимый 1 и Подсудимый 2 Он решил выйти и поздороваться, так как ранее был знаком с Подсудимый 2 Когда он вышел из автомобиля, Подсудимый 2 правой рукой обхватил его за шею и начал душить, после чего обхватил его за шею, но уже левой рукой. Далее Подсудимый 2 свободной рукой достал из своей одежды охотничий нож, который представил к его горлу. В тот момент он испугался и перестал пытаться освободиться. Подсудимый 1 в то время стоял рядом, в отношении него ничего не предпринимал. Далее Подсудимый 2, продолжая удерживать нож к его горлу, повел в сторону его автомобиля. Затем Подсудимый 2 подвел его к задней части двери и потребовал открыть заднюю дверь, на что он открыл и они с Подсудимый 2 сели на задние пассажирские сиденья. Подсудимый 1 сел за водительское сиденье и они все вместе выехали в сторону дачного сообщества «Серебрянка». Затем возле <адрес> ДО «Серебрянка» пгт. Каа-Хем Подсудимый 1 и Подсудимый 2 высадили его и уехали на его автомобиле в сторону моста «Кызыл-Сарыг-Сеп. Из салона автомобиля были похищены сотовый телефон марки «Honor 9a» и перфоратор марки «Макито 2300» (л.д.186-189, 190-1911 т. 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что остается при своих показаниях и просил огласить их. Оглашенные показания Подсудимый 2 не подтвердил, пояснив, что остается при своих показаниях, который он давал в качестве обвиняемого, также просил их огласить. Оглашенные показания Подсудимый 2 потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, показав, что свой сотовый телефон при выходе из машины он не забирал. Документы на сотовый телефон не сохранились, документы на перфоратор были похищены вместе с ним (л.д. 88-90 т.2).

Представленные протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Исследованные доказательства по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд считает их надлежащими с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.

При этом суд исключает из числа доказательств представленное государственным обвинителем заявление потерпевшего, поскольку заявление явилось основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, не содержит каких-либо противоречий. Об угоне автомашины свидетелям стало известно со слов потерпевшего.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно подсудимый Подсудимый 2 обхватил его за шею, стал душить и, достав охотничий нож, представил к его горлу; он с Подсудимый 2 сели на задние пассажирские сиденья, а Подсудимый 1 сел за водительское сиденье.

Показания потерпевшего последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку объективно подтверждены исследованными доказательствами, в частности, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Потерпевший №1 показал, что Подсудимый 2 обхватил его за шею, стал душить, а Подсудимый 1 в то время стоял рядом, в отношении него ничего не предпринимал, наоборот успокаивал Подсудимый 2

Непризнание подсудимыми Подсудимый 1 и Подсудимый 2 вины по факту угона автомашины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

По этим же причинам суд критически относится и к доводам Подсудимый 2 в части того, что он не душил потерпевшего, только приобнял его, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, прямо показавшего, что именно Подсудимый 2 обхватил его за шею, стал душить, приставил нож к горлу, а показания Подсудимый 1 в суде в части того, что Подсудимый 2 насилие к потерпевшему не применял, он только приобнял потерпевшего, способом помочь Подсудимый 2 избежать заслуженного наказания, в связи с чем, они также не принимаются судом.

Причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Вместе с тем из материалов дела и фактических обстоятельств угона автомашины, с учетом приведенных выше доказательств не следует, что преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Между тем, достаточных доказательств того, что до начала совершения преступления Подсудимый 1 и Подсудимый 2 вступили в преступный сговор на совершение преступления, заранее объединившись для этой цели и распределив роли, материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие доказательства стороной обвинения и в судебном заседании. Подсудимые факт вступления в предварительный сговор для совершения преступления отрицали; потерпевший и свидетели не обладали информацией о совершении Подсудимый 1 и Подсудимый 2 преступления в группе лиц по предварительному сговору; из письменных материалов дела также не усматривается сведений о совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору.

Сами по себе действия лиц, совместно совершивших преступление, при отсутствии между ними достигнутой заранее договоренности об этом, основанием для квалификации преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, служить не могут. Поскольку каких-либо сведений о предварительной договоренности между Подсудимый 1 и Подсудимый 2 во время поисков пропавших лошадей о нападении на потерпевшего Потерпевший №1 и угоне машины последнего не содержится, отсутствуют такие сведения и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что инициатором нападения был Подсудимый 2, а Подсудимый 1 стоял рядом, ничего не делал.

В связи с этим суд полагает, что вывод следствия о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", в силу требований ст. 14 УПК РФ носит предположительный характер и его нельзя признать обоснованным, подлежит исключению из обвинения.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы обвинения о том, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершено подсудимыми Подсудимый 1 и Подсудимый 2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

В нарушение указанных требований закона, предъявленное Подсудимый 1 и Подсудимый 2 обвинение в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не отвечает требованиям ясности и определенности, носит разный характер и не может содержаться в одной части статьи уголовного закона; не конкретизировано, в чем именно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья (угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью...).

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании квалифицирующий признак - «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», стороной обвинения не доказана, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент его применения оно создавало реальную угрозу причинения вреда Потерпевший №1, не представлено. Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенного протокола проверки показаний не усматривается, что Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ, принимая во внимание, что указнное не ухудшает положение подсудимых, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой лиц по предварительного сговору», а также «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Вместе с тем факт применения при угоне автомобиля к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными доказательствами, об этом свидетельствуют установленные в приговоре обстоятельства совершенного Подсудимый 2 преступления, согласно которым он с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, схватил потерпевшего руками за шею, приставил нож к горлу.

По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судом установлено, что предварительной договоренности у Подсудимый 2 и Подсудимый 1 на завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не было.

Никаких действий, направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия, Подсудимый 1 не совершал, не оказывал он и содействия Подсудимый 2 при совершении им таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом подсудимого Подсудимый 1 охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, судом не установлено, не приведено в обвинительном заключении и стороной обвинения не доказано.

Установив по делу указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Подсудимый 2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Причинение потерпевшему Потерпевший №1 физической боли, а также то, что Подсудимый 2 приставил нож к горлу потерпевшего при отсутствии реальности угрозы, не свидетельствует о наличии в действиях Подсудимый 2 квалифицирующего признака преступления - совершение угона автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Подсудимый 1 (по факту угона автомашины) по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон неправомерное завладение автомашиной;

- Подсудимый 2 (по факту угона автомашины) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные изменения не изменяют существа обвинения, не увеличивают его объем, а следовательно, не нарушают прав подсудимых на защиту.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По второму эпизоду обвинения органами предварительного следствия Подсудимый 1 и Подсудимый 2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит их достаточными для утверждения о виновности подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признали, указав о своей непричастности.

Предъявленное подсудимым обвинение не содержит описание конкретных их действий, направленных на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, достижения общего преступного результата, либо действий, способствующих этому. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого Подсудимый 1 в судебном заседании следует, что перед тем как выйти из машины, Потерпевший №1 по телефону разговаривал с кем-то и вышел с телефоном. Перфоратор не видел, видел только коробку между передними и задними сидениями. В машине, как он помнит, лежал уровень и пустая коробка.

Из показаний подсудимого Подсудимый 2 в судебном заседании следует, что телефон он не видел, на заднем сидении была пустая коробка от перфоратора. Его родственники передали потерпевшему перфоратор, чтобы смягчить наказание. Он перфоратор и телефон не похищал.

Оснований не доверять показаниям подсудимых в данной части у суда не имеется, поскольку они на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, каких-либо противоречий не содержат.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после установления местонахождения машины он выявил отсутствие перфоратора марки «Макито 2300» стоимостью <данные изъяты> и мобильного телефона марки «Honor 9А» стоимостью <данные изъяты>; свидетеля Свидетель №1, узнавшей со слов супруга о пропаже из салона автомашины телефона марки «Honor» и перфоратора, суд не принимает во внимание, поскольку показания указанных лиц, представленные стороной обвинения о виновности Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении кражи, носят предположительный характер.

Протоколы осмотра места происшествия свидетельствуют о месте передвижения и обнаружения автомашины марки «Лада №», заключение экспертизы свидетельствует о стоимости похищенных предметов; они также не подтверждают виновность подсудимых в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Иных достоверных и бесспорных доказательств виновности Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в инкриминируемом им деянии суду представлено не было.

Сам факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) также бесспорно не может свидетельствовать о совершении подсудимыми, помимо угона, и тайного хищения чужого имущества - телефона и перфоратора.

Утверждение стороны обвинения в судебных прениях о наличии корыстного мотива и предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи какими-либо объективными данными не подтверждено, опровергается показаниями Подсудимый 1 и Подсудимый 2, в соответствии с которыми таких тем и разговоров между ними не было.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указано, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании по факту кражи чужого имущества, как каждое отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, по данному эпизоду обвинения они подлежат оправданию на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 имеют право на реабилитацию в виду оправдания их по вышеуказанному преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также право на возмещение вреда на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога они не состояли и не состоят.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, роль каждого в его совершении, данные об личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый 1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по данным ИЦ привлекался к уголовной и административной ответственности, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, на профилактическим учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УКУ РФ суд признает смягчающими наказание Подсудимый 1 обстоятельствами – частичное признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, объяснение суд учитывает как явку с повинной (л.д. 51-52 т.1), поскольку уголовное дело было возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании места нахождения автомашины и выдача ключей от автомашины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Подсудимый 1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы реально.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Подсудимый 1, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Обсуждая вопрос о назначении Подсудимый 1 наказания, принимая во внимание, что он, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ

При определении размера наказания суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, наличие явки с повинной, его роль во время совершения преступления, могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Подсудимый 1, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Подсудимый 2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к уголовной и административной ответственности, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, в дежурную часть за нарушение общественного порядка не доставлялся; председателем СНТ «Серебрянка» характеризуется с положительной стороны как трудолюбивый, общительный и вежливый; занимается скотоводством; со стороны соседей жалоб не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подсудимый 2, суд признает явку с повинной (л.д. 53-54 т.1), поскольку уголовное дело было возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, частичное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании места нахождения автомашины и выдаче ключей от автомашины.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Подсудимый 2, суд признал совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем, по указанному преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Подсудимый 2 наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное состояние, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, а также то, что после совершения угона подсудимые добровольно принесли ключи от автомашины и указали место нахождения автомобиля, суд полагает, что исправление Подсудимый 1 и Подсудимый 2 возможно без реальной временной изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ним положения ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Совершенное Подсудимый 1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы; наличие рецидива преступлений в отношении Подсудимый 1 не содержит прямого запрета для применения указанной нормы уголовного закона, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. По данному уголовному делу суд признает указанную выше совокупность смягчающих наказание Подсудимый 1 обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, согласно ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Совершенное Подсудимый 2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории тяжких, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. В соответствии с уголовным законом Подсудимый 2 считается лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, поскольку на момент совершения преступления он не имел судимостей. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не содержит прямого запрета для применения указанной нормы уголовного закона, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, судом не установлено.

Меру пресечения Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Подсудимый 1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Подсудимый 2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей суд засчитывает время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада» № без государственно-регистрационного знака – снять ограничения по ответственному хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Подсудимый 1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр Подсудимый 1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Подсудимый 1 в исправительный центр.

Время содержания Подсудимый 1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Подсудимый 1 в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Признать Подсудимый 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Подсудимый 2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр Подсудимый 2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Подсудимый 2 в исправительный центр.

Время содержания Подсудимый 2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Меру пресечения Подсудимый 2 в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Оправдать Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ними право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч.К. Хертек