Дело № 2-593/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 июля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Шубиной В.А.
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов.
11 июня 2024 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: г. адрес адрес, собственником которой является Ф.И.О.1, что подтверждается выпиской сведений из ЕГРН.
В момент случившегося была передана заявка в диспетчерскую службу.
дата комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Сити Сервис» составлен акт обследования жилого помещения, по адресу: г. адрес, адрес, в составе: зам директора ООО «УК «Сити Сервис» Ф.И.О.4, и собственника квартиры Ф.И.О.1
Данным актом, в результате проведения обследований, установлено, что обследуемая адрес расположена на 8 этаже 10этажного дома, подверглась затоплению из адрес, в результате порыва шланга (гибкой доводки) в санузле на умывальнике.
Затоплению подверглось:
- Кухня: с натяжного потолка произвели слив воды, стена (виниловые обои) затечные пятна S
- 1x2,7 кв.м., затечное пятно по периметру (нижняя часть) S= 0.2x13 кв.м., пол (линолеум) залит водой S=20 кв.м., кухонный стол - расслоение нижней части стола.
- Коридор: пол (линолеум) залит водой S=2 кв.м., у основания нижней части шкафа видны отслоения.
- Санузел: стена (штукатурка и покраска) затечные пятна S= 4 кв.м.
- Комната: пол линолеум залит водой S=18 кв.м., шкаф (стенка), комод, полка, деревянная кровать - видны расслоения нижнего основания.
- Двери санузла, полотно двери - имеется расслоение.
Собственником адрес по адресу: г. Волгоград, адрес является Ф.И.О.2.
Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу Ф.И.О.1 обратилась в ООО «Константа» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней. Согласно отчету номер стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) недвижимого имущества двухкомнатной квартиры общей площадью 37.3 кв. м. по адресу г. Волгоград, адрес составляет 281 999 руб., стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества составляет 61 805 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 500 рублей.
Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 281 999 руб. (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 61 805 руб. (шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб. (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь), расходы на отправку телеграммы в размере 374 (триста семьдесят четыре) руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) руб. 00 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что размер ущерба завышен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Ответчик Ф.И.О.2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
дата произошел залив квартиры Ф.И.О.1
дата комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Сити Сервис» составлен акт обследования жилого помещения, по адресу: г. Волгоград, адрес, в составе: зам директора ООО «УК «Сити Сервис» Ф.И.О.4, и собственника квартиры Ф.И.О.1
Данным актом, в результате проведения обследований, установлено, что обследуемая адрес расположена на 8 этаже 10этажного дома, подверглась затоплению из адрес, в результате порыва шланга (гибкой доводки) в санузле на умывальнике.
Затоплению подверглось:
- Кухня: с натяжного потолка произвели слив воды, стена (виниловые обои) затечные пятна S 1x2,7 кв.м., затечное пятно по периметру (нижняя часть) S= 0.2x13 кв.м., пол (линолеум) залит водой S=20 кв.м., кухонный стол - расслоение нижней части стола.
- Коридор: пол (линолеум) залит водой S=2 кв.м., у основания нижней части шкафа видны отслоения.
- Санузел: стена (штукатурка и покраска) затечные пятна S= 4 кв.м.
- Комната: пол линолеум залит водой S=18 кв.м., шкаф (стенка), комод, полка, деревянная кровать - видны расслоения нижнего основания.
- Двери санузла, полотно двери - имеется расслоение.
Для оценки рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к оценщику ООО «Константа»
Согласно отчету номер от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры общей площадью 37,3 кв.м., находящейся на 8 этаже 10-этжного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: г. адрес, адрес на дату оценки составляет 281 999 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (в количестве пяти наименований) по состоянию на дату оценки составляет 61805 рублей.
Стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика Ф.И.О.2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «НИКА».
Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертная компания «НИКА» № Н-984 от дата Стоимость восстановительного ремонта помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате затоплений от дата, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 190 830 (сто девяносто тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Стоимость движимого имущества (мебели), находящегося в адрес, расположенной по адресу: г. адрес адрес, в результате затоплений от дата, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 17 524,00 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля
В виду характера проявления повреждений, а также с учетом ранее отмеченных условий воздействия влаги можно определить, что причиной возникших дефектов в виде разбуханий, расслоений оснований предметов мебели в нижних частях является воздействие влаги\жидкости вследствие затопления.
Вместе с тем исследуемые предметы мебели, бывшие в эксплуатации и на дату затопления имели иные повреждения, не связанные с затоплением, однако влияющие на их стоимостные характеристики.
Таким образом, рыночная стоимость поврежденного имущества без учета повреждений от затопления на дату проведения экспертизы составляет: 17 524,00 (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая отчет, составленное оценщиком заключение эксперта ООО Экспертная компания «НИКА» суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд принимает заключения эксперта ООО Экспертная компания «НИКА» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспорен.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв шланга под мойкой в кухне в вышерасположенной адрес, пользователем и нанимателем которой является ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик как наниматель жилого помещения как в силу указанных норм закона, так и договора найма несет обязанности по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца, то ответчик в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить убытки (ущерб, вред).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. адрес причиненного в результате затопления дата в размере 190 830 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления дата в размере 17 524 рубля, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 Истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Истцом также понесены расходы на отправление телеграммы в размере 374 рубля 84 копейки, почтовые расходы в размере 79 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2021 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА»
Расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.
Определением суда от расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4
ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области 12.02.2025 внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Из сообщения ООО «Экспертная компания «НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы в полном объёме оплачены не были.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Экспертная компания «НИКА» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 рублей с истца ФИО3, 10000 рублей с ответчика ФИО5
Денежные средства в размере 15000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» в счет оплаты производства судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7250,62 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 308 рубль, что подтверждается чек-ордером.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу, но иск удовлетворён частично, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суд полагает взыскать государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 7250,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, имевшего место в 11.06.2024 года, расходов на независимую оценку ущерба, взыскании судебных и почтовых расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, имевшего место 11.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 190 830, стоимость движимого имущества в размере 17 524 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, имевшего место в 11.06.2024 года, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в большем размере-отказать.
Денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» в счет оплаты производства судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2025 года.
Судья Т.В. Макарова