КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-004393-82
Дело № 2-2592/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика роллы доставкой-онлайн в кафе <данные изъяты>, после употребления которых они почувствовали недомогание и были госпитализированы в ГАУЗ <данные изъяты>. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., утраченный заработок в размере 46 294,94 руб., сумму заказа указанной некачественной продукции 2 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 557 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик ИП ФИО3 с исковым заявлением не согласился.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу абз. 3 п. 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона.
Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ИП ФИО3 по адресу: <адрес>А (кафе <данные изъяты>), оказываются услуги общественного питания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен интернет-заказ на доставку роллов из вышеуказанного кафе на сумму 2083 руб. В этот же день ФИО1 и ФИО2 употребили данную продукцию, после чего они себя стали плохо чувствовать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 госпитализированы в ГАУЗ «<данные изъяты>", в последующем поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в связи с выявлением Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах по факту массового отравления продукцией ИП ФИО3 вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского судьи Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия по приготовлению и доставке готовых блюд «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
ИП ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Из представленных по запросу суда сведений из Альметьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан следует, что в ходе административного расследования у сотрудников ответчика были взяты анализы на наличие инфекций.
ДД.ММ.ГГГГ в сыворотке крови у ФИО7, методом РПГА (на определение антител к комплексу О-антигенов сальмонелл групп А, В, С1, С2, D, E) выявлен титр 1:160 к О-антигенам сальмонелл (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»).
ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале (<данные изъяты> мазки) методом ПЦР <данные изъяты> у ФИО6 обнаружена ДНК сальмонелл (протокол испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»).
ДД.ММ.ГГГГ в сыворотке крови у ФИО3, методом РПГА (на определение антител к комплексу О-антигенов сальмонелл групп А, В, С1, С2, D, E) выявлен титр 1:160 к О-антигенам сальмонелл (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»).
ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале (<данные изъяты>) методом ПЦР <данные изъяты> у ФИО6 обнаружена ДНК сальмонелл (протокол испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».
ФИО7 осуществляет трудовую деятельность у ФИО3 в качестве повара, данный факт никем не оспорен.
Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объектах исследования «смыв с венчика от миксера», «смыв с емкости рисоварки» и «смыв с банки для соуса унаги» обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП).
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, исследованными судом, имеются экстренные извещения, которые были направлены главным врачом Альметьевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохое самочувствие и отравление после заказа еды из доставки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> больницу обратилось не менее 20 человек.
Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что действия ответчика как индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на предприятии по приготовлению и доставке готовых блюд «<данные изъяты>», допустившего реализацию ДД.ММ.ГГГГ товара - роллов, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, состоят в причинно-следственной связи с заболеванием истцов сальмонеллой, в связи с чем приходит к выводу о причинении ответчиком истцам морального вреда.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.
Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО1 и ФИО2 в результате отравления, суд учитывает обстоятельства его совершения, а именно виновное нарушение ответчиком требований, предъявляемой к деятельности, связанной с оказанием услуг питания, характер и степень полученного вреда ФИО1 и ФИО2 вреду здоровья, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, нравственные переживания за состояние своего здоровья; период нахождения на лечении и длительность лечения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме по 30 000 руб. каждому, что, по мнению суда, будет полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию убытки за приобретение товара ненадлежащего качества в размере 2083 руб., в пользу ФИО2 расходы на лекарственные препараты в размере 557 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленной справки, выданной ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО8 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Управлении «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО8 в должности <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев составляет 83720,32 руб.
Согласно листку нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ФИО1 14 дней, таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 39 069,33 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25 000 руб.
При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб., утраченный заработок в размере 39 069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) руб. 33 коп., расходы на услуги представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., сумму заказа указанной некачественной продукции 2 083 (две тысячи восемьдесят три) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на лекарственные препараты в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: