РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509 975 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 480 100 рублей, судебные расходы в размере 29 875 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 24.01.2025 года в 14 часов 02 мин во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно:водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5 государственный регистрационный номер М892TH123, под управлением водителя ФИО3.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2025 года серии 23ДТ241639, отражено, что виновником дорожно-транспортным происшествия признан водитель транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> застрахована в СК Тинькофф страхование страховой полис ХХХ 0474128961. Для возмещения ущерба истец обратился в СК Тинькофф страхование, которая произвела ему выплату в пределах лимита страхования в размере 262 700 рублей.

Однако данная сумма не покрывает весь причиненный ущерб, полученный в результате ДТП.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», на что получил экспертное заключение № 47 от 02.04.2025 по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный номер М892TH123,. При исследование TC Mazda CX-5 государственный регистрационный номер M892TH123, определена стоимость восстановительного ремонта на 02.04.2025 г., которая составляет: 742 800 рублей.

Таким образом, истец заявляет, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма равная 480 100 рублей (742 800 рублей - 262 700 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителем истца ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.96 КАС РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 18.12.2025 (80405615919369), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он поясняет, что ДТП произошло на проезжей части улицы Донской, около въезда на территорию дома 108 и принимало в нем участие 4 автомобиля, не только автомобили истца и ответчика. Удар по автомобилю истца пришелся по инерции, после удара автомобиля ответчика другим участником. Ответчик не мог повлиять на ситуацию, и предотвратить столкновение при движении его автомобиля по инерции.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что 24.01.2025 года в 14 часов 02 мин, во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4 транспортных средств, в котором механические повреждения получил, в том числе, и автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер М892TH123, под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер М892TH123, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> застрахована в СК Тинькофф страхование, страховой полис ХХХ 0474128961. Для возмещения ущерба истец обратился в СК Тинькофф страхование, которая произвела ему выплату в пределах лимита страхования в размере 262 700 рублей.

Однако данная сумма не покрывает весь причиненный ущерб, полученный в результате ДТП.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», на что получил экспертное заключение № 47 от 02.04.2025 по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный номер М892TH123. При исследование TC Mazda CX-5, государственный регистрационный номер M892TH123, определена стоимость восстановительного ремонта на 02.04.2025 г., которая составляет: 742 800 рублей.

Как следует из постановления №18810223177776960967, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК лейтенантом полиции ФИО5, виновным в данном ДТП признан ФИО6, который, управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО7, 24.01.2025 года в 14 часов 02 мин., по адресу: <...>, при объезде препятствия в виде припаркованных т/с справа, не убедившись в безопасности маневра, осуществил выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в отсутствие разметки, и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Пилот государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО8, двигавшейся по правой стороне проезжей части без изменения направления движения. От удара автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, отбросило на стоящий сзади автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО2, вместе с тем, по инерции направления движения автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный номер <***>, отбросило на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В определении 23ДТ241639 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2025, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК лейтенантом полиции ФИО5, указано, что 24.01.2025 года в 14 часов 02 мин., по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер М892TH123, под управлением водителя ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что все вышеперечисленные обстоятельства и прилагаемые документы свидетельствуют о невиновности ФИО2 в случившемся 24.01.2025 ДТП.

Поскольку ДТП произошло по вине другого водителя, признанного виновником ДТП, а именно ФИО6, который, управляя транспортным средством Ситроен С4. государственный регистрационный номер <***>, то ответчик не является виновным лицом, которое обязано возмещать причиненный ущерб, в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика не доказана в части причинения повреждений транспортному средству – автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер М892TH123.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный его действиями ущерб не доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба с ответчика не могут быть удовлетворены. Следовательно, требования истца о взыскании процентов, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Судья Е.В. Богданова