Дело №2-1654/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указал, что, за период с 2020 года по 2021 год различными суммами Истцом были переданы Ответчику денежные средства в виде беспроцентного займа в размере 100 000 рублей. Из данных денежных средств Ответчиком были возвращены 35 000 рублей. 05.04.2021 Истец передал Ответчику денежные средства под расписку в размере 100 000 рублей на срок 6 (шесть) месяцев до 05.10.2021. До настоящего времени денежные средства в размере 165 000 рублей не возвращены. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 05 октября 2021 года. 06.01.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес Истца не поступил. Истец просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу Истца - ФИО1, денежные средства по договору займа (расписке) в размере 165000 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 72 988 рублей 75 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 8140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до написания расписки о предоставлении займа в размере 100 000руб., истец также передавал ответчику денежные суммы наличными, что также составило 100 000руб.. Ответчик часть денежных средств в размере 35 000руб. вернул. Ранее в суд не обратился, так как были с ответчиком в хороших отношениях, общались более 20 лет. Ответчик обещал все долги вернуть, говорил, что будет продавать дом и деньги отдаст, однако дом до сих пор продается. Когда ответчик ознакомился с досудебной претензией, пообещал, что долг отдаст.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно статье 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пояснений истца, истцом ответчику в период с 2020г. по 2021г. были переданы в долг различными суммами наличные денежные средства в размере 100 000руб., из которых часть денежных средств в размере 35 000руб., ответчик возвратил, в связи, с чем у ответчика имеется задолженность в размере 65 000руб..

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи денежных средств в указанной сумму за указанный период истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства 100 000руб. в период с 2020г. по 2021г. были переведены и получены ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 65 000руб..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. на срок не позднее 18 октября 2021 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела распиской, подписанной ответчиком, что не оспорено ответчиком.

Представленная расписка от 05 апреля 2021 с указанием в ней о получении «суммы займа», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа. Наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 06.01.2025 с требованием вернуть сумму займа, однако претензия осталась без удовлетворения, сумма займа не возвращена.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 основного долга в размере 100 000 руб. по договору займа от 05 апреля 2021 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 72988 руб. 75 коп. за период с 05.10.2021 по 05.01.2025. Суд не может согласится с представленным расчетом, поскольку, согласно ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 18.10.2021 (день, когда займ должен быть возвращен) по 17.03.2024 и исчисляется от суммы долга в размере 100 000руб., что составляет 43 995,21руб..

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 100 000руб. начиная с 18.10.2021 по 17.03.2025, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 43 995,21руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 320 руб..

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-310, 314, 333, 420, 421, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за период с 18.10.2021 по 17.03.2025 в размере 43 995,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.