Дело № 2-2029/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002128-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСО Й ФЕДЕРАИ И

27 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), указав на то, что 26 января 2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн курсах «HoReCa» годовая программа пo пакету «Команда с наставниками» – 30%», посредством акцепта публичной оферты, размещенной в сети интернет на сайте Руской Академии Дизайна https://onlinerad.rn/offer. 20 января 2022 года истцом был создан и подтвержден ответчиком заказ № № на оказания услуг по вышеуказанной программе обучения. Общая стоимость программы обучения составляла 205 000 рублей. Акцепт публичной оферты был совершен путем перечисления ответчику суммы предоплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком об оплате от 26 января 2022 года, 29 января 2022 года также было оплачено две суммы в размере 55 000 рублей и 100 000 рублей.

Истцом с начала программы обучения 01 февраля 2022 года прослушано 38 часов лекционного материала, выполнено 2 домашних задания по блоку «Кафе». 18 марта 2022 года в связи со сложившейся семейной ситуацией она была вынуждена отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, о чем сообщила ответчику письменно в электронном виде через личный кабинет пользователя-заказчика. 20 марта 2022 года от ответчика поступил ответ с отказом в возврате денежных средств. 21 марта 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства и 26 марта 2022 года от ответчика поступил повторный ответ с отказом в возврате денежных средств. 25 марта 2022 года истец направила письменную претензию в адрес ИП ФИО2 с вышеуказанными требованиями, почтовое отправление вернулось в связи с неполучением адресатом.

С учетом изложенного, истец просила в судебном порядке расторгнуть договор оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн-курсах «HoReCa». Годовая программа по пакету «Команда с наставниками» – 30 %» от 26 января 2022 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 205 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 205 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенных в иске.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представила суду письменные возражения, в соответствие с которыми просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн курсах «HoReCa» годовая программа пo пакету «Команда с наставниками» - 30%», посредством акцепта публичной оферты, размещенной в сети интернет на сайте Руской Академии Дизайна https://onlinerad.rn/offer.

Согласно пункту 1.1 условий публичной оферты в случае принятия условий и совершения акцепта, лицо, производящее акцепт данной оферты, становится заказчиком.

В силу пункта 1.1.19 условий публичной оферты акцептом признается совершение заказчиком предоплаты или полной оплаты стоимости обучения в порядке, предусмотренном в настоящей оферте.

Согласно пункту 31 публичной оферты, размещенной в сети «Интернет» на сайте Руской Академии Дизайна https://onlinerad.rn/offer, предметом договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн курсах является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения практических тренингов посредством сети «Интернет», а также предоставление видеозаписей таких мероприятий в любом формате или ссылок для их просмотра на условиях неисключительной лицензии, согласно части 4-й Гражданского кодекса Российской федерации.

Заказчик оплачивает услуги, включающие в себя стоимость вознаграждения за использование аудиовизуального произведения, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать такие услуги в соответствии с выбранной заказчиком на сайте услугой предоставить аудиовизуальное произведение на условиях, предусмотренных разделом 5 данного договора (пункт 3.2 публичной оферты).

20 января 2022 года ФИО1 был создан и подтвержден ответчиком заказ № 20473 на оказания услуг по программе обучения на онлайн курсах «HoReCa» годовая программа пo пакету «Команда с наставниками» - 30%».

Общая стоимость программы обучения составляла 205 000 рублей.

Акцепт публичной оферты был совершен истцом 26 января 2022 года путем перечисления ответчику суммы предоплаты в размере 50 000 рублей, также 29 января 2022 года истцом перечислены ответчику денежные суммы в размере 55 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

Обязательства по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн курсах от 26 января 2022 года истцом ФИО1 исполнены надлежащим образом. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям, в том числе об оплате стоимости оказываемых по договору услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО2, по данным технической поддержки обучающей платформы GetCourse получила доступ к онлайн-курсу «HoReCa» годовая программа пo пакету «Команда с наставниками», а именно доступ в личный кабинет на сайте http://cabinet.onlinеrad.ru 28 января 2022 года и до 08 апреля 2022 года включительно заходила в свой личный кабинет на указанном сайте. При этом ФИО1 открыла и ознакомилась с содержанием уроков онлайн-курса «Концепция ресторана. ФИО5», «Планировка», «Коллажи», «Маркетинг» и «Модуль кафе», получив обучающую информацию, что подтверждается выпиской из обучающей платформы GetCourse «Трафик-визиты ФИО1».

Таким образом, истец ФИО1 частично получила услуги по обучению на авторском онлайн-курсе «HoReCa» годовая программа пo пакету «Команда с наставниками», что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на отказ от исполнения договора, направив 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года и 26 марта 2022 года в адрес ИП ФИО6 через личный кабинет на сайте http://cabinet.onlinеrad.ru заявление о возврате стоимости обучения на авторском онлайн-курсе «HoReCa» годовая программа пo пакету «Команда с наставниками».

20 и 26 марта 2022 года от ответчика также в электронном виде через личный кабинет заказчика на обучающей платформе GetCourse поступил ответ с отказом в возврате денежных средств.

25 марта 2022 года истец направила письменную претензию в адрес ИП ФИО2 с вышеуказанными требованиями, почтовое отправление вернулось в связи с неполучением адресатом.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн-курсах «HoReCa». Годовая программа по пакету «Команда с наставниками» – 30 %» от 26 января 2022 года подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн-курсах «HoReCa». Годовая программа по пакету «Команда с наставниками» от 26 января 2022 года денежных средств в размере 149 312 рублей 89 копеек.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма рассчитана ИП ФИО2 с учетом положений пункта 8.7 публичной оферты и фактических затрат ответчика на организацию обучения истца на онлайн-курсе и изготовления указанного онлайн-курса, размер которых допустимыми и достоверными доказательствами стороной истца не опровергнут.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ответчик оказал услугу по вышеуказанному договору оказания информационно-консультационных услуг в полном объеме в момент предоставления заказчику доступа на обучающую платформу, на которой расположен онлайн-курс «HoReCa». Годовая программа по пакету «Команда с наставниками», суд находит несостоятельными, поскольку из положений публичной оферты это не следует.

Исполнение обязательств по данному договору не ограничивается предоставлением доступа к видеозаписям обучающих материалов онлайн-тренинга для самостоятельного изучения заказчиком, как это предусмотрено пунктом 5.8.3 публичной оферты. Иные положения пункта 5.8 публичной оферты предусматривают, что исполнением обязательств по предоставлению услуги в виде проведения онлайн-тренинга либо в виде проведения отдельного онлайн мастер-класса является факт проведения соответствующих вебинаров, мастер-классов в сроки и в порядке, установленных на сайте продажи услуги.

Разрешая иск ФИО1 в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 205 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что настоящий спор связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком – ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, что выразилось в отказе возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства по договору, от исполнения которого она отказалась, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 77 156,44 (149 312,89 рублей + 5 000 рублей * 50 %) рублей.

Согласно требованиям, установленным статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 186 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн-курсах «HoReCa». Годовая программа по пакету «Команда с наставниками» – 30 %», заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26 января 2022 года посредством акцепта публичной оферты, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу ФИО1, 16 <данные изъяты> уплаченные по договору оказания информационно-консультационных услуг по обучению на онлайн-курсах «HoReCa». Годовая программа по пакету «Команда с наставниками» – 30 %», заключенному 26 января 2022 года посредством акцепта публичной оферты, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте http://onlinerad/offer, денежные средства в размере 149 312 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 156 рублей 44 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 231 469 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № ОГРН №, зарегистрированной по адресу: <адрес > государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чулкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова