№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах ФИО1, к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд в интересах ФИО1, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит взыскать с ответчика доход от неосновательного обогащения в размере 1981672 руб., и 1850,30 руб. ежедневно, начиная с 29.06.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164036,88 руб. и 218,23 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлось , на сумму 804000 руб., на условиях финансирования истца на сумму 300000 руб. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, расторг договор лизинга, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга у истца. Решением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 84000 руб., а также остаток выкупной стоимости ТС в размере 112498,50 руб. и неустойка в размере 80000 руб. Однако, несмотря на взыскание с ФИО1 выкупной стоимости автомобиля в оставшейся части и лизинговые платежи, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, окончательный расчет с потребителем не произведен. Поскольку ответчик отказался от расчета завершающих обязанностей при досрочном расторжении договора лизинга и не вернул истцу автомобиль, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общий размер платежей по договору лизинга в виде неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на факт нарушения прав ФИО1 и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества последнего.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на факт изъятия ТС органами следствия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передаче его на ответственное хранение, а также указала на наличие заключенного между сторонами соглашения об отказе ФИО1 от автомобиля при встречных обязательствах ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по отказу от взыскания задолженности по договору лизинга, которое ответчиком не расторгалось.
Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п.1 ст.3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.
Согласно ч. 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Согласно ч.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Статья 13 Закона о лизинге предоставляет лизингодателю право потребовать в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По правилам ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС №. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 300000 руб.
Далее, в этот же день, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условиями ежемесячной выплаты в размере 33500,1 руб., в том числе 21000 руб. – лизинговый платеж, 12500,1 руб. - в счет оплаты выкупной стоимости ТС, определенной в размере 300000 руб. Всего подлежало оплате 804000 руб.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 276498,50 руб., в том числе 84000 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 112498,50 руб. – остаток выкупной стоимости ТС, неустойку в размере 80000 руб. Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» об истребовании имущества их чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно п. 12.3 Правил лизинга в случае расторжения договора и возврата ТС лизингодателю (в том числе посредством изъятия ТС у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется согласно следующим правилам: лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу по цене, определенной лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 месяцев с момента возврата ТС лизингодателю. Указанный срок может быть увеличен лизингополучателем в одностороннем порядке в случаях, установленных в п. 12.3.1 Правил лизинга.
Согласно оп. 12.3.2 Правил после поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме суммы от продажи ТС лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты по договору.
Таким образом, законом, а также Правилами лизинга, предусмотрена необходимость произведения расчета и досрочном расторжении договора лизинга.
Судом установлено, что договор лизинга, заключенный между сторонами в отношении №, был досрочно расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» взыскана задолженности по оплате по договору лизинга в размере 276498,50 руб. Соответственно, при расторжении договора и взыскании задолженности, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями ВАС РФ и установленными Правилами лизинга, стороны должны были произвести взаиморасчеты по договору.
Вместе с тем, следует отметить, что согласно Правилам лизинга, окончательный расчет завершающих требований по договору лизинга производится лизингодателем после продажи ТС и получения денежные средств от его реализации.
При этом, судом установлено, что при взыскании судом с ФИО1 денежных средств (решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), ТС не было истребовано в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Этим же решением установлено, что спорное ТС постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было признано в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в качестве вещественного доказательства и помещено на хранение на специализированную стоянку.
Затем указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Лизинг Сибири Солюшн».
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры, наложенные Следственным управлением по в рамках уголовного дела в отношении ТС, отменены, автомобиль марки №, снят с ответственного хранения и передан ООО «Лизинг Сибири Солюшн» как собственнику ТС. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет лизинга фактически был возвращен лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ. И до указанной даты ответчик не мог распоряжаться указанным ТС и реализовать его для расчета встречных обязательств с ФИО1 Шестимесячный срок, установленный в п. 12.3.1 Правил лизинга и предусмотренный для реализации ТС, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не истек.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Из материалов дела следует, что ТС на момент взыскания задолженности по договору лизинга с ФИО1, было признано вещественным доказательством по уголовному делу и изъято следственными органами. Соответственно, в отношении него применялся особый правовой режим и он не мог быть реализован для расчета встречных требований по договору финансовой аренды. Во владение ООО «Лизинг Сибири Солюшн» спорное ТС было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ. (апелляционное определение ВС РБ). Следовательно, вины лизингодателя в несвоевременной реализации ТС для расчета встречных обязательств не имеется, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неправомерного поведения, а следовательно, и неосновательного обогащения.
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» было заключено соглашение, согласно которого ФИО1 не претендует на № а ООО «Лизинг Сибири Солюшн», в свою очередь, отказывается в части задолженности в размере 276498,50 руб., взысканную с ФИО1 решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим соглашением стороны зафиксировали отсутствие взаимных финансовых претензий.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По правилам ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае судом установлено, что стороны договора лизинга достигли соглашения об изменении его условий договора путем подписания письменного соглашения, в котором указали, что ФИО1 отказывается от ТС, а ООО «Лизинг Сибири Солюшн» - от взыскания задолженности по договору лизинга, взысканной решением суда. Данное соглашение до настоящего времени не расторгнуто, не признано недействительным, а потому имеет юридическую силу. Заключение подобного соглашения закону не противоречит, и чьих-либо прав не нарушает. Таким образом, подписав данное соглашение, стороны произвели окончательный расчет встречных обязательств по окончательный расчет по договору финансовой аренды (лизинга) №
Доводы ФИО2 о расторжении указанного соглашения со стороны ответчика в одностороннем порядке надлежащими доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указанный факт отрицала, подтвердив намерение ООО «Лизинг Сибири Солюшн» соблюдать достигнутое между сторонами соглашение.
Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не установлен, оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действующего в интересах потребителя ФИО1, к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова