УИД№77RS0001-02-2022-007701-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2022 по иску ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 450 000 рублей, проценты за период с 16.12.2020 г. по 14.02.2021 г. в сумме 71 370 рублей, проценты за период с 15.02.2021 г. по 12.07.2022 г. в сумме 600 210 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 807 рублей 90 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки *года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2020 года между сторонами заключен договор микрозайма № 15/152, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты из расчета 94,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств до 14.02.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 15.12.2020 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль *года выпуска, определив залоговую стоимость в размере 500 000 рублей. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

Представитель истца ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что 15.12.2020 года между сторонами заключен договор микрозайма № 15/152, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей.

В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты из расчета 94,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств до 14.02.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 15.12.2020 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль *года выпуска, определив залоговую стоимость в размере 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, вместе с тем претензия осталась без ответа.

Таким образом ответчик нарушил условия договора займа, заемные средства истцу не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к нему истца с претензией о досрочном возврате долга, до настоящего времени не погашена.

У ответчика перед кредитной организацией возник долг, состоящий из суммы основного долга - 450 000 рублей, процентов за период с 16.12.2020 г. по 14.02.2021 г. в сумме 71 370 рублей, процентов за период с 15.02.2021 г. по 12.07.2022 г. в сумме 600 210 рублей.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» задолженность по договору займа в сумме 450 000 рублей, проценты за период с 16.12.2020 г. по 14.02.2021 г. в сумме 71 370 рублей, проценты за период с 15.02.2021 г. по 12.07.2022 г. в сумме 600 210 рублей.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога стоимость заложенного имущества составляет 500 000 рублей.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство * года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога 500 000 рублей.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 16 807 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» (ОГРН *) задолженность по договору займа в сумме 450 000 рублей, проценты за период с 16.12.2020 г. по 14.02.2021 г. в сумме 71 370 рублей, проценты за период с 15.02.2021 г. по 12.07.2022 г. в сумме 600 210 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 807 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки * года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова