Дело № 2-142/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000167-10
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 мая 2025 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
помощнике судьи Есенове Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10 сентября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 70638,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что 27 марта 2008 года ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. 24 октября 2017 года ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступил прав, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по спорному кредитному договору. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было ответчику направленно 23 сентября 2022 года, что является подтверждение факта порядка досудебного урегулирования.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2008 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев (дата последнего платежа 27 марта 2011 года) с процентной ставкой 20% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 27 марта 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и С., Е. заключены договора поручительства.
10 ноября 2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27 марта 2008 года, по условиям которого, стороны установили факт ухудшения финансового состояния заемщика и договорились, что заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности в порядке, установленным новым информационным графиком платежей. При этом срок возврата кредита увеличивается, задолженность должна быть погашена в полном объеме не позднее 10 ноября 2013 года.
Факты заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, своевременно не производила платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, их размеров, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила брак, после заключения которого ей присвоена фамилия «Семёнова».
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
14 июля 2014 ОАО АКБ «Росбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии NSG-CS/14/05.
Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) NSG-CS/14/05 от 14 июля 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС», договора уступки требования (цессии) №09-22 от 23 сентября 2022 года, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года перешло к истцу.
Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий указанного кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 21 ноября 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи от 15 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс».
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 70638,52 рублей, из которых: 47930,68 рублей - основной долг, 22583,17 рублей – проценты, 124,67 рублей - комиссии. Суд признает расчет задолженности, представленный стороной истца, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Следовательно, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей, предъявленных к взысканию, срок исковой давности не пропущен.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что порядок и срок возврата кредита по договору № от 27 марта 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 ноября 2009 года), установлен для заемщика периодическими платежами, при этом задолженность должна быть погашена в полном объеме не позднее 10 ноября 2013 года.
Следовательно не получив сумму долга и начисленные проценты, с 11 ноября 2013 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 11 ноября 2016 года.
При этом даже с даты отправки мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (04 августа 2024 года) о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору следует, что заявление мировому судье подано по истечении срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 27 марта 2008 года, образовавшуюся в период с 10 сентября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 70638,52 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года
Председательствующий С.В. Иванникова