САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4726/2023

Дело № 1-136/2023 Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.

судей Резниковой С.В., Третьяковой Я.Ю.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Ф., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф. (с дополнением) на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <дата> приговором <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, с присоединением приговора от <дата> <адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на три месяца, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания.

- <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ф. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ф. по настоящему делу в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. постановлено не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ф., его защитника – адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших ее удовлетворить, выступление прокурора П ДН, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба (16 800 рублей) потерпевшему Потерпевший №1у., совершенное <дата> в период с <дата> минут, в помещении кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета №... открытого на имя Потерпевший №1у. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), сумму 3 165 рублей обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, лит. А, в неустановленный период, но не позднее 04 часов 38 минут <дата>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. просит смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В обоснование своей позиции указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что преступление было совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание суда на то, что на момент совершения преступления он временно подрабатывал на рынке «<...>», жил на улице и иногда в различных парадных и подъездах, утратил все имеющиеся у него документы (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН и полис ОМС), а также утратил сотовый телефон, вследствие чего не имел возможности трудоустроиться официально и арендовать комнату в коммунальной квартире.

Отмечает, что желал накопить денежные средства на уплату пошлины за восстановление документов.

Указывает, что у него имеется родственник – дядя по материнской линии, проживающий в <адрес>, который является пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, и что он может умереть прежде, чем закончится срок лишения свободы осужденного.

Обращает внимание на то, что ему физически и психологически тяжело находиться в местах лишения свободы вследствие наличия у него тяжелых хронических заболеваний.

Указывает, что похитил кошелек с целью оплатить госпошлины за восстановление документов.

Отмечает, что умысел на похищение кошелька был внезапно возникшим.

Считает, что суд не в полной мере применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, что оно по своему размеру оно является несправедливым.

Полагает, что следствие и суд не установили стоимость кошелька, а в материалах дела, кроме показаний потерпевшего нет документов, подтверждающих ценность украденного им кошелька, а также полагает недоказанным, что в кошельке находилась похищенная им сумма в 15 тысяч рублей, полагает, что он безосновательно осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует доказательства того факта, что ущерб был для потерпевшего значительным. Осужденный Ф. просит переквалифицировать совершенные им деяния с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и сократить срок наказания до минимального размера. Полагает, что следственные действия были проведены не в полном объеме, не найден портмоне-кошелек. Просит признать в качестве недопустимых доказательства, связанные с установлением стоимости кошелька и изъятие видеозаписи с камер наблюдения, поскольку эти действия были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает также, что суд неверно указал судимости во вводной части приговора, обращает внимание, что он был освобожден по амнистии <дата> и соответственно судимость по приговор от <дата> погашена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным Ф. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., показаниями свидетелей П., Н., протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доводы апелляционной жалобы Ф. о недоказанности характера и размера вреда, поскольку он 15 000 рублей из портмоне-кошелька не брал, в кошельке находились только карты и документы, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, так как потерпевший Потерпевший №1у., свидетель П., Н., чьи показания согласуются между собой свидетельствуют о том, что в кошельке–портмоне, похищенным Ф. находились 15 000 рублей купюрами по 5 тысяч, которые П. передал Потерпевший №1 для отправки данных средств в Узбекистан. Кошелек вместе с деньгами, документами и банковской картой был похищен в Кафе « <...>».

Оснований не доверять показаниями свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем оценивая критически позицию Ф.в отношении кражи денежных средств в размере 15 000 рублей судебная коллегия полагает, что она объясняется желанием уменьшить размер ответственности.

Также не подлежат удовлетворению доводы о том, что характер и размер вреда в виде стоимости портмоне-кошелька не подтвержден никакими доказательствами, кроме показаний потерпевшего. Суд первой инстанции, судебная коллегия с выводом суда согласна, суд верно оценил показания потерпевшего в отношении характера и размера вреда как достоверные и нет оснований не доверять показаниями потерпевшего о стоимости портмоне-кошелька в размере 1800 рублей. Оснований оговаривать у потерпевшего Ф. не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ф. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1у. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы о том, что в материалах отсутствуют сведения о причинении потерпевшему значительного вреда, также не соответствуют материалами уголовного дела потерпевший в своих показания, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с уголовно-процессуальным законом обосновывает, почему вред ему причиненный является значительным.

Суд в условиях состязательности, гласности и непосредственности исследовал доказательства, в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороне защиты были представлены все возможности для участия в исследовании доказательств выражения собственной позиции и ее отстаивании изучил материалы уголовного дела и доказательства, на основе чего верно установил фактические обстоятельства дела на основе достаточных доказательств и верно квалифицировал каждое преступление, совершенное Ф.

Доводы о том, что сведения, о характере и размере вреда – показания потерпевшего, а также протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске CD-R, 2 видеозаписи на диске CD-R являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению, поскольку допрос потерпевшего, а также осмотр видеозаписей и дисков произведен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдений всех гарантий, указанные видеозаписи и диски признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и информации, содержащейся на видеозаписях нет никаких оснований.

Судебная коллегия полагает, что суд при назначении наказания выполнил требования уголовного закона, которые содержатся в ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправления осужденного. Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые были не учтены судом, но подтверждены материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Ф. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не подтверждаются материалами дела, Ф. в своих показания говорит о том, что он подрабатывал на рыке, зарабатывал 500 рублей в день, имеет родственника в <адрес>. При таких обстоятельствах оснований признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых обстоятельств – оснований не имеется.

Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, применил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Доводы о том, что суд неверно учел судимость по приговору <адрес> от <дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он был освобожден по амнистии не соответствуют материалам уголовного дела. От наказания по данному приговору и последующему приговору <адрес> от <дата> Ф. был освобожден апелляционным постановлением <адрес> от <дата> за истечением срока давности уголовного прелседования. К этому моменту наказание, назначенное ему приговором от <дата>, им было уже отбыто. Доводы Ф. в этой части основаны им на неверном понимании уголовного закона.

Поскольку этим приговором он осужден за тяжкое преступление, судимость на момент совершения преступлений, за которое он осужден обжалуемым приговором, верно учтена при назначении наказания.

Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за совершение которых он был осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы, что образует в его действиях опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельство. Судебная коллегия полагает назначенное Ф. наказание справедливым и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор <адрес> от <дата> в отношении Ф. оставить без изменения, доводы его апелляционных жалоб с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи