Дело № 2-7010/2025

УИД 23RS0031-01-2025-013952-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ПКО «ТРАСТ» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является правопреемником в отношении кредитной задолженности образовавшейся на основании ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ответчиком кредитного договора № №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 61 196 рублей 50 копеек, с процентной ставкой 23.99% годовых, сроком возврата кредита, составляющим 84 месяца. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Условия указанного договора ответчик не выполняет, обращения по поводу погашения образовавшейся задолженности ответчиком игнорируются, ранее вынесенный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

В связи с тем, что по условиям договора банк вправе уступать полностью или частично свои права третьим лицам, а также принимая во внимание, заключенный договор уступки прав требования, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика задолженность по выше указанному кредитному договору в размере 62 010 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 56 656 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 5 353 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «ТРАСТ», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем изначально было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404314640567, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, где полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить положения касающиеся его истечения, отказав в удовлетворении требований иска.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор за № №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 61 196 рублей 50 копеек (п.1 договора), с процентной ставкой 23.99% годовых (п.4 договора), сроком возврата кредита, составляющим 84 месяца (п.2 договора). Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей (п.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику оговоренные денежные средства.

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не опровергнуто. Сведений об изменении, расторжении договора, суду не предоставлено.

В установленные договором сроки заемщик обязательства полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк, обладая в соответствии с условиями кредитного договора, правом уступки требования как кредитора третьему лицу (п.13 договора), воспользовался предоставленным ему правом.

Из материалов дела усматривается, что Банк уступил права требования истцу на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у Банка по состоянию на момент заключения договора переуступки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по упомянутому выше кредитному договору в размере 62 439 рублей 38 копеек, который определением мирового судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В суд с настоящим иском ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что требования истца о погашении кредитной задолженности в досудебном порядке, ответчиком были проигнорированы, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика по вышеупомянутому кредитному договору составляет 62 010 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 56 656 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 5 353 рубля 46 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом объёма заявленных истцом требований. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Из представленного суду расчета усматривается, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ обязательства в соответствии с вышеупомянутым кредитным договором исполнялись, в связи с чем расчет образовавшейся кредитной задолженности истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ в размере переступленных процентов в размере 5 353 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи по кредитному договору.

В дальнейшем, в связи с нарушением обязательств, кредитор в лице АО «Альфа Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по упомянутому выше кредитному договору в размере 62 439 рублей 38 копеек, который определением мирового судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара была произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа Банк» на истца по выше обозначенному судебному приказу.

В суд с настоящим иском ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выше упомянутых норм права и разъяснений к ним, на период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности было приостановлено.

Поскольку период с момента нарушения права банка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 месяцев 26 дней, а также принимая во внимание выше обозначенное приостановление срока течения исковой давности по судебному приказу, а также учитывая, что период после отмены судебного приказа с 21 августа до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 26 дней, то суд полагает, что законодательно установленные сроки исковой давности истцом не пропущены и у суда не имеется оснований для их применения.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд полагает, что истцом подтверждена обоснованность требований в части взыскания суммы задолженности в размере 62 010 рублей 26 копеек, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы с учетом закрепленного принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 05 №) в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 010 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 56 656 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 5 353 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий