78RS0002-01-2024-023979-51
Дело № 2-5929/2025 25 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа деталей и комплектующих в размере 397 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2024 по 28.11.2024 – 373 744 руб., а также с 29.11.2024 по день исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в сумме 397 600 руб. – в размере 1 % в день, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением установленного срока.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.06.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswage№ Polo, г.р.з. №, был причинен принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz Vito, г.р.з. № (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя принадлежавшего истцу транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
06.08.2024 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В тот же день, 06.08.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.08.2024, с соблюдением установленного срока, АО «СОГАЗ» письмом от 23.08.2024 № СГа-00068728 выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СЕТАВТО Приморский», расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании электронное письмо принято и ему присвоен трек-номер 23.08.2024 в 15:03.
Из представленных документов также следует, что поврежденное Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2 только 06.07.2024 (л.д.103), а уже 31.08.2024 (л.д.72) истец произвел его отчуждение в пользу иного лица, после чего направил в адрес ответчика претензию. При этом согласно материалу проверки по факту ДТП на момент происшествия у водителя, управлявшего таким Транспортным средством, имелись только документы, подтверждающие его принадлежность прежнему собственнику ООО «Фирма «Сигма» (л.д.74).
04.09.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
18.10.2024 АО «СОГАЗ» получено письмо от СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский», из которого следует, что 24.09.2024 в результате телефонного разговора сотрудника СТОА с истцом последний отказался предоставлять Транспортное средство на СТОА для проведения осмотра, ссылаясь на длительное ожидание направления на восстановительный ремонт, а также на факт направления претензии в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» письмом от 23.10.2024 № СГа-00079322 уведомило истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2024 №У-24-107010/5010- 003 в удовлетворении требования истца отказано.
При этом Финансовым уполномоченным установлено, что по итогам проведенного осмотра по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 207 785 руб., с учетом износа – 123 246,50 руб.
После получения претензии от истца 06.09.2024 по поручению Финансовой организации было подготовлено новое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 208 033 руб., с учетом износа – 123 500 руб.
Финансовым уполномоченным также установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА.
Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 06.08.2024, Финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее 26.08.2024 (включительно).
23.08.2024 Финансовая организация письмом от 23.08.2024 № СГа-00068728 выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается ШПИ №, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Аналогичное письмо № СГа-00068728 от 23.08.2024 с приложением направления на ремонт ТС направлено ответчиком представителю истца, ШПИ №.
Доставка письма в адрес представителя, а также возврат письма, направленного в адрес истца в связи с истечением срока хранения подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений, стороной истца не оспаривались.
Учитывая изложенное, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме оставлено без удовлетворения.
В данном случае в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА.
Согласно предоставленным документам, местом регистрации истца является: <адрес>.
Местом ДТП является: <адрес>.
Таким образом, СТОА, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Расстояние от места жительства истца / места ДТП до указанной СТОА не превышает 50 километров.
Из представленных документов бесспорно следует, что АО «СОГАЗ» письмом от 23.08.2024 выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 километров от места жительства истца / места ДТП, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, а также установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требований.
Принимая во внимание, что обязанности по выдаче направления на ремонт были исполнены АО «СОГАЗ» в установленные сроки, заблаговременно – с учетом положений статьи 194 ГК РФ, судом отклоняются доводы истца об обратном, поскольку его предположение о том, что направление в указанный срок должно быть уже получено адресатом, являются надуманными, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. То есть при невручении юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Из представленных отчетов об отслеживании также усматривается, что поступившее на почтовое отделение по месту жительства истца заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата 07.10.2024, а поступившее на почтовое отделение по адресу представителя истца – получено адресатом 18.09.2024, через 11 дней после вручения ему соответствующего извещения.
Таким образом, поскольку направление на ремонт было направлено ответчиком по адресу представителя истца, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, а также по адресу истца, отраженному в доверенности на имя представителя, оснований для совершения иных действий в целях вручения истцу направления на ремонт у ответчика не имелось.
Таким образом, принимая во внимание своевременно направление Страховщиком соответствующего уведомления по указанным представителям истца адресам, доводы истца о несвоевременном получении от АО «СОГАЗ» письма с направлением на ремонт ТС на СТОА, отклоняются судом как не основанные на законе.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая у истца имелась возможность выбора формы получения страхового возмещения в денежной форме, что предусмотрено бланком Заявления о страховой выплате.
Однако в данном случае, не смотря на получение в сентябре 2024 направления на ремонт, не смотря на звонки со СТОА, истец и его представитель отказались от сотрудничества с ответчиком, чем лишили последнего возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него в силу закона обязанности в виде организации и оплаты восстановительного ремонта; напротив, обратились с требованиями именно о взыскании денежных средств, а не об организации восстановительного ремонта транспортного средства, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у истца изначально намерения реализовать свое право на получение отремонтированного транспортного средства, а напротив, позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении им своими правами, направленным на получение неосновательного обогащения в денежной форме.
Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, в данном случае не имеется, срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен, требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.
Разрешая возражения ответчика в части наличия оснований для оставления без рассмотрения искового заявления истца о взыскании неустойки по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства с учетом следующего.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст.3, п.5 ч.1 ст.148, ч.5 ст.159 АПК РФ, ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ).
Принимая во внимание позицию ответчика по существу спора, не допускающую возможность внесудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд не усматривает в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в заявленной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева