Дело № 66RS0003-01-2022-002338-05
Производство № 2-3414/2022
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности *** от 06.06.2022,
третьего лица и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № 04 от 15.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов по договору о совместной деятельности,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов по договору о совместной деятельности.
В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО7 и ФИО5 заключен договор о совместной деятельности (бессрочный договор простого товарищества) от 12.12.2013, в соответствии с которым участники обязались путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующей цели: долевое строительство индивидуального загородного жилого дома с дальнейшей продажей объекта, находящегося по адресу: ***. Идентичный договор на тех же условиях заключен между ФИО7 и ФИО6 договор о совместной деятельности (бессрочный договор простого товарищества) от 26.05.2014.
ФИО5 в период с 12.12.2013 по 04.05.2014 во исполнение условий договора внес в товарищество 801900 рублей путем передачи наличных денежных средств ФИО7 ФИО6 в период с 26.05.2014 по 11.11.2014 внесла в товарищество 1050000 рублей.
К настоящему времени участниками не выполнены действия, направленные на достижения целей, указанных в договоре. ФИО7, ответственная за организацию процесса строительства, так и не направила денежные средства на строительство какого-либо дома.
Договоры простого товарищества, заключенные между сторонами являются бесспорными, поскольку обстоятельство полного исполнения обязательств по договору не обладает признаком неизбежности наступления, так как зависит от воли сторон и может не наступить. Одновременно, в договоре не указаны сроки исполнения договора, не указаны сроки реализации процесса строительства дома.
В связи с длительным неисполнением ответчиком договора истцы направили по почте в адрес ответчика уведомление об отказе от бессрочного договора о совместной деятельности. Соответственно, договор от 12.12.2013 прекращен 14.02.2022, договор от 26.05.2014 – 15.02.2022.
На основании изложенного, просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 823606 руб. 22 коп, в том числе основной долг – 801900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 12.04.2022 в сумме 21706 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы долга; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1078 421 руб. 91 коп, в том числе основной долг – 1050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 12.04.2022 в сумме 28 421 руб. 91 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы долга.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо ФИО8
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании указал, что нарушений прав третьего лица не усматривается, поддержал доводы письменного отзыва.
Истцы и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представила письменные пояснения к иску и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и ответчик, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2013 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор о совместной деятельности (партнерстве), по условиям которого участники обязуются путем объединения денежных средств усилий совместно действовать для достижения следующей цели: долевое строительство индивидуального загородного жилого дома с дальнейшей продажей объекта, находящегося по адресу: *** и получение прибыли пропорционально внесенным денежным средствам и усилиям.
26.05.2014 между ФИО7 и <***> В.Р. (изменение фамилии на ФИО9) заключен договор о совместной деятельности (партнерстве), по условиям которого участники обязуются путем объединения денежных средств усилий совместно действовать для достижения следующей цели: долевое строительство индивидуального загородного жилого дома с дальнейшей продажей объекта, находящегося по адресу: *** и получение прибыли пропорционально внесенным денежным средствам и усилиям.
По настоящим договорам, прекращается действие после продажи построенного объекта и получения прибыли участниками (п. 3).
Денежные средства участников, учитываются на отдельном балансе у ФИО7 (п. 5).
Прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределяется пропорционально долям участников, внесенных денежных средств и усилий каждого (часть 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).
В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разъяснениями пп. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, обстоятельствами имеющими значение по делу являлись квалификация заключенных между сторонами договоров от 12.12.2013 и от 26.05.2014, наличие у сторон договоров соответствующего статуса, оценка договора на предмет его соответствия требованиям закона (существу законодательного регулирования), наличие либо отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходит, что в период совместной деятельности сторон ответчик индивидуальным предпринимателем не являлась.
Также, в договоре простого товарищества между сторонами не согласованы размер и виды объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядок покрытия убытков и расходов.
Вклады участников договора простого товарищества (о совместной деятельности) не оценивались, доли не определялись.
Более того, суд исходит, что из материалов реестрового дела следует, 14.04.2014 на основании заявления ответчика с учетом представленных документов принято решение ФГБУ ФКП «Росреестра по Свердловской области» о постановке на государственный кадастровый учет объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ***. Зарегистрировано право собственности 22.04.2014 за номером ***
28.11.2014 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** Отчуждаемое имущество продано за 2750000 рублей.
В связи с указанными условиями, действие договоров после продажи построенного объекта и получения прибыли прекращается.
Также, при заключении договора о совместной деятельности от 26.05.2014, предмет договора в виде строительства индивидуального загородного жилого дома, находящегося по адресу: *** – отсутствовал.
В связи с указанным, суд соглашается с доводами ответчика, об отсутствии заключения договоров простого товарищества между сторонами, между лицами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора простого товарищества, договоренности по условиям данного договора между сторонами не достигнуто (о размере и видах объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядке покрытия убытков и расходов, распределение прибыли), а также субъектный состав, не соответствует такому виду договора.
Также, стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из представленных документов, между участниками заключены договоры о совместной деятельности от 12.12.2013 и 26.05.2014. Сроки внесения денежных средств участников определены в период с 12.12.2013 по 04.05.2014 (договор от 12.12.2013) и 26.05.2014 по 11.11.2014 (договор от 26.05.2014).
В свою очередь, спорный объект недвижимого имущества, который указан в предмете договора, зарегистрирован за собственником на основании договора купли-продажи 11.12.2014.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцы, добросовестно исполняя свои обязанности, осуществляя гражданские права, могли и должны были при должной осмотрительности установить о наличии зарегистрированного объекта недвижимости.
При этом суд исходит из того, что в период с даты последнего срока внесения денежных средств 11.11.2014 и 04.05.2014 истцы не интересовались обязательствами заключенной сделки, не осуществляли ведение общих дел и собрания участников.
Соответственно, истцы не могли не знать о нарушении своего права, начиная с 11.11.2014, то есть когда цели, для достижения которых был заключен договор, достигнуты не были.
Кроме того, суд приходит к выводу, что с даты регистрации права собственности на спорный объект недвижимости – с 11.12.2014 истцы в открытом доступе могли узнать о нарушении своего права.
Согласно штампу суда на исковом заявлении, в суд истцы обратились с требованием о взыскании с ответчика денежных средств только 19.04.2022.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, истцы не представили суду какие-либо доказательства наличия у них уважительной причины для пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд считает, что основания для восстановления срока отсутствуют.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о применении которой было заявлено ответчиком.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов по договору о совместной деятельности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова