Решение по делу № 2-1046/2025 от 29.05.2025 - о признании договора потребительского займа недействительным, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, прекращении передачи персональных данных, взыскания государственной пошлины и убытков, суд.

Дело № (2-8816/2024;)

УИД - 78RS0015-01-2024-008371-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского займа недействительным, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, прекращении передачи персональных данных, взыскания государственной пошлины и убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ПАО «МТС-Банк», в обоснование указав, что от имени истца был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк», заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи, отправки кода 2723 смс-сообщением на номер телефона + № и получения 2723 с данного номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ с открытого в ПАО «МТС-Банк» счета неизвестными были переведены денежные средства в Дубай в размере 15 450 руб. 71 коп., остальные денежные средства были сняты в банкомате в <адрес> в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в данный период находился по месту своего жительства, за пределы РФ не выезжала. Договор займа истец с ПАО «МТС-Банк» не заключала, заемных средств от кредитной организации не получала, счет не открывала, денежных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» не имеет. Номер телефона, с помощью которого происходило подписание договора, номер счета, на который были перечислены денежные средства, истцу не принадлежал, от ее имени с банком неустановленные лица вступили в кредитные правоотношения путем заключения кредитного договора, чем нарушили ее права.

В дальнейшем, нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 249 144,71 руб., суммы расходов, понесённых взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. На основании исполнительной надписи нотариуса отношении истца возбуждено исполнительное производство. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении потребительского кредита и открытия банковского счета, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным;

отменить исполнительную надпись нотариуса на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить передачу ПАО «МТС-Банк» персональных данных третьим лицам, уничтожить персональные данные истца по кредитному договору; взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.; отказать во взыскании расходов, понесённых Ответчиком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 228 руб.; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представлены мотивированные возражения на иск.

Третьи лица - нотариус ФИО2, ГУФССП Правобережное ОСП <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, мотивированной позиции на иск не представили суду. Нотариусом подготовлено мотивированное возражение.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, при которых были согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ПАО «МТС-Банк» имеются сведения о предоставлении потребительского кредита на имя ФИО1 от ПАО «МТС-Банк», договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит открыть банковский счет и предоставить карту в пользование; справка о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Истцу был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В персональных данных заемщика в договоре указан адрес регистрации <адрес>, адрес фактического проживания совпадает с местом регистрации, телефон +№, указан номер и серия паспорта гражданина Российской Федерации. Оформление и выдача кредита происходили виртуально, посредством использования сети «Интернет» с использованием абонентского номера +№ и подписано аналогом собственноручной подписи, с использованием СМС кода, поступающего на указанный номер телефона.

Денежные средства предоставлены в безналичном порядке путем перевода на банковский счет, открыт в ПАО «МТС-Банк».

Истец оспаривает наличие у него открытого банковского счета в ПАО «МТС-Банк», а указанный в договоре займа номер телефона ей не принадлежит.

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» о принадлежности номера телефона +№, абонентом номера является ФИО3, срок действия договора ограничен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть договор на использование сотовой связи заключен физическим лицом накануне оформления кредита.

Суду не представлены сведения ответчиком о принадлежности истцу ФИО1 банковского счета и карты, на который поступили денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МТС-Банк».

Как указывает в своих объяснениях истец ДД.ММ.ГГГГ с открытого в ПАО «МТС-Банк» счета были переведены денежные средства в Дубай в размере 15 450 руб. 71 коп., остальные денежные средства были сняты неизвестным лицом в банкомате в <адрес> в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в данный период находилась по месту своего жительства, за пределы РФ не выезжала, занималась воспитанием ребенка ФИО4

Стороной ответчика не представлена суду мотивированная позиция на иск, документы, подтверждающие перевод денежных средств в пользу истца, выписка о движении средств на счете, а имеющаяся в материалах дела выписка по счету заемщика нечитаемая.

Кредитный договор заключен посредством системы Интернет, в письменной форме не заключался, непосредственной подписи заемщика не содержит. Номер мобильного телефона для подтверждения получения займа, на который направлялось СМС - сообщение заемщику Истцу не принадлежит.

По заявлению ФИО1 23 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербургу проведена проверка ( материал КУСП №) по факту заключения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет», с использований персональных данных истца кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» № и открытия счета №. Постановлением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 249 144,71 руб., 39511,64 рублей неуплаченных процентов за пользование кредитом, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по ходатайству истца приостановлено судом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом указанного договора, как и факт передачи в пользу истца суммы кредита в материалы дела ответчиком не представлен, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" третьими лицами в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор потребительного кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 250 000 руб. непосредственно с истцом ФИО1 не заключался, денежные средства на ее счет и в ее пользу не перечислялись. Истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получила и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и ФИО1 не выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие. Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в ПАО "МТС-Банк" на имя ФИО1 счет и в последующем перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно был выбран истцом и ей же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, заключённого между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным (ничтожным) в силу закона.

Поскольку указанный кредитный договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № ( реестре Минюста №-н-43) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 249 144,71 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 39511,64 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей, признан недействительным, указанная исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

Истица, заявляя требования об обязании прекратить передачу персональных данных, третьим лицам в рамках оспариваемого договора, хотела добиться юридически значимого результата об исключении сведений о предоставленном ей продукте (займа) в официальных источниках и для достижения юридически значимых для истицы последствий вынесенным решением, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части, поскольку истец согласие на обработку и передачу своих персональных данных, связанных с предоставленным потребительским кредитом, банку не выдавала.

Поскольку, обстоятельства заключения кредитного договора с банком и незаконное использование персональных данных третьими лицами в ущерб интересов истца, были установлены судом при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда, ответчик прав и интересов истца ка потребителя банковской услуги не нарушал, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О персональных данных» в данном случае не имеется, а требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат отклонению.

Поскольку, судом отменена исполнительная надпись нотариуса № У№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченной ссудной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов за пользование кредитом, расходов по оформлению нотариального действия, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отказе ответчику во взыскании расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб., поскольку эти требования в рамках настоящего спора разрешению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. истцом не подтверждены, во взыскании с ответчика указанной суммы надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, заключённого между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО2 ( реестре Минюста №) на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 249 144,71 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 39511,64 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей.

Прекратить передачу ПАО «МТС-Банк» персональных данных ФИО1 третьим лицам, полученных при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, заключённого между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Т.С. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025.