Решение по делу № 2-1581/2023 от 04.07.2023 - о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2023-001137-04

к делу № 2-1581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости независимой гарантии (сертификата независимой гарантии <...> от 04.02.2023 года) в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что 04.02.2023 года им в автоцентре ООО «Юг-Авто Эксперт» приобретен автомобиль с пробегом марки «Пежо Партнер» на основании договора купли-продажи <...> от 04.02.2023 года с привлечением кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора <...> от 04.02.2023 года. Согласно п. 3.1 договора, розничная цена автомобиля составляет 554 525 рублей. При соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «Пекетную скидку» в размере 80 000 рублей, согласно которой итоговая цена автомобиля составляет 474 525 рублей. «Пакетная скидка» предоставляется покупателю в случае подписания приложения <...> к договору – Соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». Одним из оснований и условием предоставления ему «Пакетной скидки» являлось приобретение у компании – партнера продавца ООО «СОЛО» сертификата независимой гарантии. 04.02.2023 года в автоцентре продавца все договоры и приложения к ним были подписаны, их условия надлежаще и в полном объеме им выполнены. За оказанием услуг в период действия сертификата в ООО «СОЛО» он не обращался. После повторного ознакомления со всеми документами, им обнаружено, ПАО Банк «ФК Открытие» для оплаты транспортного средства продавцу ООО «Юг-Авто Эксперт» перечислена сумма в размер 510 000 рублей, не соответствующая договору, в адрес ООО «АВТО-ЛИДЕР» перечислено 180 000 рублей, в филиал Центрального Банка «ФК Открытие» за услугу «Ставка автомобилиста» перечислена сумма в размере 45 540 рублей. В итоге продавец скидку покупателю не представил. Путем введения в заблуждение и недобросовестного поведения, в том числе под предлогом невозможности одобрения ПАО Банком «ФК Открытие» предоставления заемных денежных средств, сотрудники ООО «Юг-Авто Эксперт» навязали ему «Пакетную скидку», подписание приложение <...> к договору купли-продажи <...> от 04.02.2023 года и сертификат независимой гарантии. 13.02.2023 года им в адрес ООО «СОЛО» было направлено заявление об отказе от независимой гарантии (сертификата независимой гарантии <...> от 04.02.2023 года) с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы. В ответе ООО «Соло» в удовлетворении его требований было отказано. Полагает, что действия ООО «СОЛО» не соответствуют нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что истец был подключен к услуге независимой гарантии по договору, заключенному между ООО «СОЛО» и ПАО Банк «ФК Открытие», при этом ООО «СОЛО» клиенту ФИО2 выдан сертификат, в котором указана страховая сумма, срок действия, перечень оказываемых услуг. Истец подписал заявление о подключении услуг, был ознакомлен и согласен с условиями их оказания. ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного договора. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор <...> от 02.08.2019 года, согласно которому по сделке совершенной агентом ООО «Авто-Лидер» с третьим лицом от имени и за счет принципала ООО «СОЛО», права и обязанности возникают непосредственно у ООО «СОЛО». Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» проводятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению <...> от 21.03.2023 года, отчету агента за период с 01.02.2023 года по 28.02.2023 года клиент ФИО2 значится в отчете под номером 11. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых, в том числе ООО «СОЛО», перечисляются указанным компаниям. Договор, заключенный между ООО «СОЛО» и истцом, является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются ст. 429.1 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО». Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров страхования с ООО «Авто-Лидер», компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что 04.02.2022 года между истцом и ООО «Юг-авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Пежо Партнер. Договор страхования и иные договоры между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» не заключались. ООО «Юг-Авто Эксперт» не может отвечать по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал о том, что между ФИО2 и банком заключен кредитный договор от 04.02.2023 года. Поскольку клиент выразил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств, сумма кредита была определена клиентом с учетом их стоимости. Указанные обстоятельства отражены в собственноручно подписанной клиентом анкете, которая содержит сведения о стоимости услуг и лицах, являющихся исполнителями, что в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Клиент под роспись был уведомлен о возможности получения кредита без дополнительных услуг. Банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг. 04.02.2023 года клиентом подписано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» в целях снижения процентной ставки по кредитному договору на 3 процентных пункта и заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с распоряжением клиента, отраженным в индивидуальных условиях, банк осуществил переводы денежных средств со счета клиента в адрес ООО Юг-Авто Эксперт» - продавцу транспортного средства в размере 510 000 рублей, ООО «Авто-Лидер» в размере 180 000 рублей, а также в счет оплаты услуг банка в размере 45 540 рублей. Услуги по переводу денежных средств оказаны банком надлежащим образом в соответствии с поручением клиента и требованиями действующего законодательства. О праве отказаться от услуг, клиент уведомлен. Банк не является исполнителем по договорам на получение иных дополнительных услуг и не выступал агентом при их заключении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «СОЛО» положений Закона о защите прав потребителей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2023 года между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <...>, согласно которому ФИО2 приобрел в ООО «Юг-Авто Эксперт» в собственность за 474 525 рублей автомобиль «Пежо Партнер», 2014 года выпуска, цвет белый, бывший в употреблении, с предоставлением продавцом скидки от розничной цены автомобиля (554 525 рублей) в размере 80 000 рублей (л.д. 7-17).

Условиями договора предусмотрено, что «Пакетная скидка» предоставляется покупателю при условии приобретения услуг у компании-партнера продавца (пакет услуг).

При отказе покупателя в течение 35 дней после подписания договора от одной или нескольких услуг, приобретенных с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается в размере 554 525 рублей. При этом, покупатель обязан возвратить продавцу сумму полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования продавца.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 года истец с целью получения скидки от розничной цены приобретаемого им автомобиля, заключил ООО «Юг-Авто Эксперт» соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно которому стороны согласовали предоставление ФИО2 скидки в размере 80 000 рублей от стоимости автомобиля «Пежо Партнер», 2014 года выпуска, установив его конечную цену в размере 474 525 рублей, под условием приобретения покупателем ФИО2 до передачи ему автомобиля, в компании-партнере продавца - ООО «СОЛО», сертификата «Независимая гарантия» <...> и использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО Банк «ФК Открытие», за счет которого финансируется оплата за автомобиль не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок (л.д. 18-19).

04.02.2023 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» с целью приобретения автомобиля был заключен кредитный договор <...> на сумму 735 540 рублей, предусматривающий залог транспортного средства, по условиям которого банк перечислил продавцу ООО «Юг-Авто Эксперт» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля с пробегом <...> от 04.02.2023 года 510 000 рублей, ООО «АВТО-ЛИДЕР» 180 000 рублей, и филиалу Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» 45 540 рублей в счет оплаты дополнительных (л.д. 22).

В заявлении на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 подтвердил, что уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, что вправе отказаться от такой услуги в течение 14 дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающую такую услугу с соответствующим заявлением. ФИО2 выражено согласие на приобретение дополнительных услуг (заключение договоров) за счет кредитных средств: с ПАО Банк «ФК Открытие» (продукты банка) – «ставка автомобилиста», стоимостью 45 540 рублей и с ООО «Юг-Авто», стоимостью 180 000 рублей (л.д. 100, 107).

С целью выполнения своих обязательств по договору купли-продажи, ФИО2 получен сертификат «Независимая гарантия» <...>, выданная ООО «СОЛО», сроком действия 5 лет, обеспечивающая исполнение ФИО2 кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере неисполненных обязательств, но не более 9 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, предусматривающий размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии 180 000 рублей (л.д. 27-29).

Заявлением на предоставление независимой гарантии от 04.02.2023 года ФИО2 просил ООО «СОЛО» обеспечить ему подключение к пакету услуг – «Независимая гарантия» сроком на 5 лет, стоимостью 180 000 рублей, указав, данное заявление подается добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, права и обязательства, а также условия сделки понятны в полном объеме, с условиями договора предоставления независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость предоставления независимой гарантии (л.д. 78-79).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2021 года, основным видом экономической деятельности ООО «СОЛО» указана деятельность в области права (код 69.10), к дополнительным видам деятельности общества относятся, в том числе: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код 64.99), деятельность в области медицины прочая (код 86,90).

13.02.2023 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлениями об отказе от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей, полученное ООО «СОЛО» 20.02.2023 года (л.д. 36-38, 40).

В ответе ООО «СОЛО» в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку заключение договора о предоставлении независимой гарантии произведено на основании добровольного волеизъявления клиента, сама гарантии носит безотзывный характер и считается исполненной в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии – сертификата (л.д. 43-44).В соответствии с агентским договором <...> от 02.08.2019 года, ООО «СОЛО» поручило агенту ООО «Авто-Лидер» от имени и за счет ООО «СОЛО» за вознаграждение осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «СОЛО», заключать с клиентами компании при посредничестве агента, абонентские договоры посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами компании (л.д. 80-82).

В силу п. 2.1.4, агент обязуется после подтверждения клиентом оплаты стоимости сертификата в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, осуществлять оформление и распечатку сертификата в подтверждение заключения клиентом абонентского договора с компанией.

Согласно п. 3.1.3 указанного агентского договора, агент осуществляет перевод денежных средств, поступивших в течение одного дня от клиентов в пользу компании, не позднее следующего банковского дня одним платежом на общую сумму переводов на расчетный счет компании – ООО «СОЛО».

В силу п. 4.7 договора, агент не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между компанией и клиентом в случаях, не касающихся предоставленных агентом услуг, при условии выполнения обязательств по договору.

Согласно отчету агента ООО «Авто-Лидер» за период с 01.02.2023 года по 28.02.2023 года, при посредничестве агента ООО «Авто-Лидер» с ФИО2 04.02.2023 года заключен договор оказания услуг (Программа <...>) на сумму 180 000 рублей (л.д. 84).

Обращаясь в суд ФИО2 указал на навязанность при заключении договора купли-продажи автомобиля, под предлогом возможной отмены скидки, дополнительных услуг и наличии у него права в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться в любое время от предоставления ответчиком ООО «СОЛО» дополнительных услуг с возвратом уплаченных денежных средств.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы (л.д. 21, 26, 66).

Данное требование истца со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными.

Обязанность по возврату клиенту ФИО2 стоимости оплаченного сертификата независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора, лежит на исполнителе услуг по публичному договору – ООО «СОЛО».

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «СОЛО», являющимся исполнителем по договору оказания услуг, не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 20.02.2023 года, договор между ФИО2 и ООО «СОЛО» является расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СОЛО» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 92 500 рублей (180 000 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 92 500 рублей).

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 5925 рублей (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 300 рублей, взыскиваемой стоимости услуг по договору и размера штрафа), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» <...> в пользу ФИО2, <...>, в счет оплаченной стоимости сертификата <...> от 04.02.2023 года 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию 277 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северский район в размере 5925 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин