Председательствующий: Яхина Е.С. дело № 22-6485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Макурине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Андреевой Н.Д. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <данные изъяты> судимая:

- 17 января 2013 года приговором Абанского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы; освобождена по отбытии срока 25 сентября 2018 года;

- 04 июня 2019 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы; освобождена 07 мая 2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

- 04 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края с учетом апелляционного постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2021 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока 30 августа 2022 года;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Назареко Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, имевшую место 19 октября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор суда, определить более мягкий вид режима исправительного учреждения - колонию-поселение.

В обосновании жалобы указывает, что она осуждена за преступление средней тяжести, давала правдивые показания, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, администрацией СИЗО характеризуется положительно, также направила извинительное письмо потерпевшей, полностью возместила ей ущерб, потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда, принять законное и обоснованное решение.

В обосновании жалобы указывает, что после ознакомления с уголовным делом, она нашла противоречия в представленных материалах.

Так, описанная потерпевшей одежда не соответствует той, которая была на осужденной. С экспертизой она вообще не знакомилась. Нигде не обнаружены ее отпечатки пальцев. В период с 15 мая 2022 года по 09 июня 2022 года она не могла совершить преступление, так как находилась в ИК-№ <адрес>

Ей неизвестны такие лица, как ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ребенок не проживает под опекой отца, так как тот умер 20 октября 2012 года, а ребенок находится под опекой старшей сестры.

Показания потерпевшей не правдивы и написаны под диктовку следователя, она дает противоречивые показания относительно похищенного имущества, не смогла сразу пояснить суду, вернули ли ей обратно похищенный телевизор. Полагает, что потерпевшей необходимо провести экспертизу на вменяемость.

Указывает, что телевизор она не похищала, а прямых доказательств его кражи в деле не имеется.

Следствие должно было провести проверку показания на месте с ней и потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденной ФИО1 просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное осужденной наказание.

В обосновании жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

Так, ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, имеет прочные социальные связи с матерью, братом, сестрой, а также с малолетним сыном, которого воспитывает и содержит, не смотря на то, что в его отношении она лишена родительских прав.

Длительная изоляция от общества отрицательно повлияет на условия жизни ее малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что до заключения под стражу ФИО1 работала неофициально, имела источник дохода, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, администрацией СИЗО-№ характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала в адрес потерпевшей извинительное письмо.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовский А.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а вынесенный приговор суда находит законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены верно, ее виновность подтверждается признательными показаниями обвиняемой, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний обвиняемой ФИО1 усматривается, что утром 19.10.2022 года, в <адрес>, находясь в доме малознакомой женщины по имени Потерпевший №1, она вызвала такси и незаметно для последней вынесла из зальной комнаты квартиры телевизор и два пульта, которые загрузила в такси на заднее сидение. По приезду в <адрес> она рассчиталась с таксистом похищенным имуществом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь на 19.10.2022 года у нее в доме ночевала ранее незнакомая женщина по имени А.А., после ее ухода она обнаружила пропажу телевизора и двух пультов, о чем 21.10.2022 года сообщила социальному работнику ФИО12 В результате кражи ей причинен значительный ущерб, так как она одинокая пенсионерка и пенсия является единственным источником дохода.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что как социальный работник оказывает помощь Потерпевший №1 21.10.2022 года, придя домой к Потерпевший №1, увидела, что в зальной комнате отсутствует плазменный телевизор. Потерпевший №1 пояснила, что 18.10.2022 года у нее дома ночевала ранее незнакомой девушке по имени А.А., которая на следующий день, ничего ей не сказав, ушла. После ухода А.А., она обнаружила, что из зальной комнаты пропал телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19.10.2022 года он подвозил женщину от дома по <адрес> до дома по <адрес> в <адрес>. Перед поездкой женщина поместила в его автомобиль телевизор марки «<данные изъяты>» и два пульта, а затем произвела оплату данными вещами за поездку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что вечером 16.10.2022 года видел в доме у своего соседа Свидетель №2 женщину, которая представилась А.А..

Днем 18.10.2022 года он увидел А.А. во дворе дома его соседки Потерпевший №1 Вечером он снова увидел ее во дворе дома Потерпевший №1, вместе они помогали носить дрова Потерпевший №1, Настя осталась у Потерпевший №1 ночевать. 21.10.2022 года от Потерпевший №1 он узнал, что у неё пропал телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 16.10.2022г. вместе с женщиной по имени А.А. приехал к себе домой в <адрес>, где совместно стали распивать спиртное. А.А. оставалась у него до 18.10.2022 года, а затем они поругались и она ушла из его дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что том, что 21.10.2022 года ей позвонила социальный работник Свидетель №4, которая оказывала помощь Потерпевший №1 и сообщила, что у той похитили телевизор. Она сразу пошла домой к Потерпевший №1 и та ей рассказала, что 18.10.2022 года в ее дома ночевала ранее незнакомой девушке по имени А.А., которая на следующий день, ничего ей не сказав, ушла. После ухода А.А., она обнаружила, что из зальной комнаты пропал телевизор.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 19.10.2022 года по 20.10.2022 года совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 36150 рублей, причинив значительный ущерб(т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022г., в ходе которого установлено место преступления, расположенное по адресу: <адрес>(т.1 л.д.17-37);

- протоколом обыска в жилище ФИО27. от 27.10.2022г., в ходе которого был обнаружен и изъят LED-телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», тип: <данные изъяты>, код модели: <данные изъяты>, версия: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>»(т.1 л.д.131-132,133-139);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО28. телевизора, в ходе которого потерпевшая ФИО29. опознала похищенный у нее телевизор и два пульта принадлежат(т.1 л.д.50-55);

- заключением эксперта № 137.03.00237 от 15.11.2022 года, согласно которого рыночная стоимость LED-телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по состоянию на октябрь 2022 года составляет 11442 рубля (т.1 л.д. 69-75), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных об оговоре осужденной как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу - судом обоснованно не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

При этом, доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности к инкриминируемому ей деянию, недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей по делу, с учетом всей совокупности имеющихся доказательств по делу – являются голословными и ничем объективным не подтверждаются.

Таким образом, показания осужденной, потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 - подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Доводы жалобы осужденной о наличии противоречий в материалах уголовного дела – ничем объективным не подтверждаются, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 она была ознакомлена в присутствии защитника с постановлением о назначении оценочной экспертизы и ее заключением, о чем составлены соответствующие протоколы.

Отсутствие на месте происшествия отпечатков пальцев рук ФИО1, а также непроведение в ходе предварительного следствия проверки ее показаний на месте не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее виновность подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы защиты назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим санкции уголовного закона и требованиям ст. ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание осужденной обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, которая характеризуется службой УУП отрицательно, главой администрации Богучанского сельсовета удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, за период содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, дача полных признательных показаний, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы защиты, и как мотивированно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимой ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено, равно как и не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденной малолетнего ребенка, возмещение ущерба, поскольку она лишена родительских прав, а похищенный телевизор был изъят в ходе следственных действий.

При этом, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств было учтено судом в должной мере, что выразилось, в том числе, в не назначении осужденной дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости дополнения перечня смягчающих наказание осужденной обстоятельств по доводам жалоб – судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Андреевой Н.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко