УИД 77RS0022-02-2022-001032-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2339/22 по иску ФИО1 х к ООО «Щит и меч» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о расторжении договоров об оказании юридических услуг № х от 14.12.2020, взыскании уплаченных по договорам денежных средств 386000 руб., неустойку 386000 руб., расходы по оплате юридических услуг 220000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договора об оказании юридических услуг, истец произвел оплату стоимости по договорам, по которому услуги истцу не были оказаны. Истец была введена в заблуждение касаемо решения ее проблем, воспользовалось доверием. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2020 между ООО «Щит и Меч» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № х (л.д.16).
Стоимость оказания услуг составляет 70 000 руб., дополнительно оплачиваются транспортные расходы 2 000 руб.
Истец произвел оплату по договору, о чем представлены квитанции.
По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: подбор специалиста, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ГУ-ГУПФР № 7 до вынесения судебного решения.
14.12.2020 между ООО «Щит и Меч» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № х (л.д.18).
Стоимость оказания услуг составляет 116 000 руб., дополнительно оплачиваются транспортные расходы 2 000 руб.
Истец произвел оплату по договору, о чем представлены квитанции.
По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: исковое заявление к ГУ-ГУПФР № 7, ходатайство об истребовании сведений.
14.12.2020 между ООО «Щит и Меч» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № х (л.д.22).
Стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб.
Истец произвел оплату по договору, о чем представлены квитанции.
По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: заявления в ВЭБ РФ, в ПФ РФ, в прокуратуру.
Как следует из искового заявления и пояснения истца, обязательства по договорам ответчиком не были исполнены. Ответчик была введена в заблуждение при заключении договоров
Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом учитывается, что 14.04.2021 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ФИО1 к ГУ ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области, отказав в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции 14.04.2021.
Интересы истца представлял в Преображенском районном суде, а также в суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО2 что следует из решений удом, доверенности, протокола судебного заседания.
При рассмотрении дела истец не оспаривала тот факт, что ее интересы в суде представлял представитель ответчика, который также подготовил проект искового заявления и предъявил его в суд, подготовил и подал заявление в ГУГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области (л.д.88-94)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что услуги по договору № 141222004 от 14.12.2020, стоимостью 70000 руб. ответчиком были фактически оказаны истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате оплаченных по данному договору денежных средств не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании по данному договору денежных средств, также не подлежат удовлетворению производные требования в части взыскания неустойки.
Требования истца о возврате денежных средств оплаченных по остальным договорам подлежат удовлетворению.
Судом учитывается, что истец по закону вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком своих обязательств по договору, акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывался и суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по остальным договорам ответчиком не исполнены, истец вправе требовать уплаченных денежных средств в размере 250000 руб.
Поскольку истец в досудебном порядке отказался от исполнения договоров, направив об этом претензию в адрес ответчика, договора в силу закона считаются расторгнутыми, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров не имеется.
Требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойки за нарушение срока возврата денежных средств независимо от того по собственной инициативе истец отказался от исполнения договора или данный отказ был связан с оказанием некачественных услуг или нарушением сроков оказания услуг по договору.
Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не исполнены, следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за просрочку выполнения требования истца за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 250 000 руб., с учетом установленных законом ограничений
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам в сумме 250 000 руб., а также неустойку 250 000 руб., поскольку услуги по договору истцу не оказаны, никаких фактических затрат ответчик по исполнению договора не понес, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также судом с ответчика взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 252500 руб.
В силу ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, требований разумности.
Согласно положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Щит и меч» в пользу ФИО1 х денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 252 500 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Щит и Меч» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова