Дело № 2-2105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онеста» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онеста» (далее – ООО «Онеста») обратилось с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре, с учетом уточнения исковых требований, просило возложить на ответчика обязанность возвратить двигатель внутреннего сгорания № в натуре, в случае неисполнения ответчиком обязательств, взыскать с ФИО1 судебную неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2020г. ООО «Онеста» произвело установку двигателя внутреннего сгорания № на автомобиль HYUNDAI SANTA FE II(СМ) 2,4, регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является ФИО1 16.11.2020г. ФИО1 обратился к ООО «Онеста» с претензией о возврате денежных средств за некачественный двигатель. В ответе на претензию ООО «Онеста» просило предоставить транспортное средство для проведения экспертизы, либо предоставить заключение эксперта. Ответа на данные вопросы от ответчика не последовало. 17.03.2021г. ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в сумме 364 303 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за экспертизу в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 182 151,50 руб. Позднее было заявлено также требование о взыскании суммы в размере 580 400 руб. за аренду транспортного средства. В рамках гражданского дела № 2-1859/2021 была проведена судебная экспертиза, которая показала неисправность двигателя. В результате этого, ООО «Онеста» в добровольном порядке выплатило ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 275 499 руб., в последующем выплатило ответчику штраф и неустойку в размере 300 000 руб. После выплаты данных сумм, ФИО1 отказался от остальных требований и производство по делу было прекращено определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022г. В рамках указанного дела не была определена судьба двигателя. 18.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить доступ к двигателю в целях его самовывоза. Однако, ответчик в своем ответе от 24.03.2022г. попросил возместить ему разницу между ценой покупной и рыночной, и только после этого готов отдать двигатель истцу, в связи с чем, ООО «Онеста» в судебном порядке просит истребовать данный двигатель.

Представитель истца ООО «Онеста» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 149), после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, мотивируя свою позицию тем, что двигатель возвращен, о необходимости его возврата ФИО1 не знал, поскольку претензию, как это следует из материалов дела, истец направил по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает, в решении суда, которым прекращено производство по делу в связи с его отказом от иска не указано, что он должен вернуть двигатель, поэтому он не знал, что должен был вернуть двигатель, не известно куда он должен был вернуть двигатель, поскольку судебная неустойка взыскивается после вступления в законную силу решения суда, а заочное решение отменено, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020г. ООО «Онеста» произвело установку двигателя внутреннего сгорания № на автомобиль HYUNDAI SANTA FE II(СМ) 2,4, регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является ФИО1 16.11.2020г. ФИО1 обратился к ООО «Онеста» с претензией о возврате денежных средств за некачественный двигатель. 17.03.2021г. ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 275 499 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 275 499 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 580 400 руб., штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-23/2022 (2-1859/2021) была проведена судебная экспертиза, которая показала неисправность двигателя. Ознакомившись с заключением экспертов, ООО «Онеста» в добровольном порядке выплатило ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 275 499 руб., а также предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойку в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 11.02.2022г. и платежным поручением № № от 25.02.2022г. (л.д. 3, 4).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Онеста» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 – ФИО3 от заявленных исковых требований (л.д. 9).

Поскольку в рамках указанного дела не была определена судьба двигателя, 18.03.2022г. ООО «Онеста» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить доступ к двигателю в целях его самовывоза (л.д. 8).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, вправе требовать возврата переданных денежных средств, а продавец переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа от 23.03.2022 г. на претензию от 18.03.2022 г. о возврате двигателя, направленную истцом 22 марта 2022 г., следует, что ФИО1 просил забрать двигатель своими силами. При этом из содержания ответа не следует, что возврат двигателя ставился им в зависимость от разрешения вопроса об удорожании двигателя и уплате соразмерной цены за него (л.д. 126). Поэтому ссылку истца на удерживание двигателя и отказ в его возврате ответчиком, суд находит не доказанной материалами дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в период с 11 апреля 2022 года по 31 января 2023 года находился на стационарном лечении в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается листами нетрудоспособности, выписными эпикризами (л.д. 72-87, 131-142).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен был возможности исполнить требование истца в силу объективных причин.

Из акта приема – передачи №№ от 11.02.2023 г., следует, что ФИО1 передал ООО «Онеста» двигатель внутреннего сгорания № на автомобиль HYUNDAI SANTA FE II (л.д. 154).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о возврате двигателя внутреннего сгорания, составляющего неосновательное обогащение, в натуре, в соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик вернул двигатель, оснований утверждать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у истца не имеется, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

ООО «Онеста» также просит в случае неисполнения ответчиком обязательств взыскать с ФИО1 в свою пользу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт возврата спорного двигателя в натуре, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онеста» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебной неустойки и судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.