Судья Шаронова М.Г. № 22-4852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Панасеня Н.М. в защиту осуждённого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 26 июля 2018 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2018 года, с учётом последующих изменений, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2018 года по ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 чч. 3 и 5 УК РФ, к 04 годам лишения свободы. Освобожден 01 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 02 года; по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ сроком на 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Панасеня Н.М., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО3 признан виновным:

- в тайном хищении в период с 25 по 28 августа 2022 года с банковского счёта ФИО1 87386 рублей 95 копеек с использованием банковской карты;

- в том, что, будучи поднадзорным лицом, в период с 01 июля 2022 года уклонялся от административного надзора путём неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый срок и не исполнения обязанности не позднее 05 июля 2022 года явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая доказанность своей вины, квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Также просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 17840 рублей, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своей просьбы, перечислив приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд первой инстанции не учёл наличие у него тяжких заболеваний, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть, что он был задержан 24 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года им было написано чистосердечное признание. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он не нуждался в услугах защитника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО3, кроме его собственных признательных показаний также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2; выпиской из банковского счёта на имя ФИО1 о списаниях денежных средств; товарными и кассовыми чеками; копией контрольно-розыскного дела в отношении ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор не прибывшего месту его осуществления; протоколами осмотров предметов (документов); протоколами осмотров мест происшествия; видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговых залах магазина.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «г» и ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указал осуждённый в своей апелляционной жалобе: активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и написания чистосердечного признания по каждому преступлению, признание им вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, принёс свои извинения перед потерпевшей, изъявил готовность возместить причиненный ей ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу взаимосвязанных положений ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в том числе, осужденный не может быть лишён возможности давать объяснения, ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, должна быть гарантирована реализация права на защиту.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, для защиты интересов ФИО3 в стадии предварительного следствия назначены защитники – адвокаты Файзуллин А.Ш., Галимзянов Б.Н., Мушарапова Г.А., Шатруков А.В., а также в суде первой инстанции защитник – адвокат Забелина И.Р.

Постановлениями следователя от 26 сентября 2022 года в пользу адвоката Файзуллина А.Ш. из средств федерального бюджета по линии МВД взыскано вознаграждение в сумме 1500 рублей; от 20 января 2023 года в пользу адвоката Галимзянова Б.Н. из средств федерального бюджета по линии МВД взыскано вознаграждение в сумме 1560 рублей; от 21 февраля 2023 года в пользу адвоката Мушараповой Г.А. из средств федерального бюджета по линии МВД взыскано вознаграждение в сумме 1560 рублей; от 30 марта 2023 года в пользу адвоката Мушараповой Г.А. из средств федерального бюджета по линии МВД взыскано вознаграждение в сумме 1560 рублей.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года в пользу адвоката Забелиной И.Р. из средств федерального бюджета Российской Федерации взыскано вознаграждение в сумме 10040 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуждённому разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому вопросу и довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Нарушений процессуальных прав осуждённого, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, суд исходил из того, что осужденный ФИО3 молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, не исключает возможность его трудоустройства в будущем в условиях исправительного учреждения и возмещения из заработной платы процессуальных издержек в период отбывания наказания, отказ от защитника в установленном законом порядке не заявлял.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО3, материалы дела не содержат, а также с учётом отсутствия иных обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Файзуллину А.Ш., Галимзянову Б.Н., Мушараповой Г.А., Забелиной И.Р., подлежат взысканию с осуждённого.

С учетом изложенного доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он неоднократно заявлял, что не нуждается в услугах защитника сами по себе не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осуждённого.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

Заявление осуждённым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не является основанием для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а потому не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ущерб, причинённый потерпевшей ФИО1. составил 87386 рублей 95 копеек, который явился для неё значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий суд указал о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО1 Однако, при квалификации действий виновного по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд не указал квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное выше, отсутствие апелляционного обращения об ухудшении положения осуждённого ФИО3, а также назначение судом первой инстанции по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ минимального возможного размера наказания в виде 02 лет лишения свободы с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия исключает из описания преступного деяния указание о причинении потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, без снижения размера наказания, назначенного по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В той же описательно-мотивировочной части приговора, при указании сведений о суммах, выплаченных адвокатам Файзуллину А.Ш. в размере 1 560 рублей, Шатрукову (Шатрунову) А.В. в суме 1 560 рублей, Мушараповой Г.А. в сумме 4 200 рублей в защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции ошибочно указал сведения о выплате указанных процессуальных издержках, а именно:

- постановлением следователя от 26 сентября 2022 года в пользу адвоката Файзуллина А.Ш. из средств федерального бюджета по линии МВД взыскано вознаграждение в сумме 1 500 рублей, а не как указано в приговоре суда 1 560 рублей;

- постановлениями следователя от 21 февраля и 30 марта 2023 года в пользу адвоката Мушараповой Г.А. из средств федерального бюджета по линии МВД взыскано вознаграждение по 1 560 рублей, что в сумме составило 3120 рублей, а не как указано в приговоре суда 4 200 рублей;

- постановление следователя о выплате в пользу адвоката Шатрукова (Шатрунова) А.В. из средств федерального бюджета по линии МВД о взыскании вознаграждение в сумме 1 560 рублей вообще отсутствует (не смотря на то, что в обвинительном заключении имеется ссылка в т. 1, л.д. 173).

Соответственно судебная коллегия снижает размер процессуальных издержек, взыскиваемых с ФИО3 до 16 220 рублей.

Протокол и аудиозапись судебного заседания свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия не оглашалось постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т.2 на л.д. 228.

Соответственно судебная коллегия исключает из приговора ссылку на указанное доказательство.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений, которая подтверждается совокупностью других исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части, при описании тайного хищения денежных средств с банковского счёта ФИО1 денежных средств, указание о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Снизить размер процессуальных издержек, взыскиваемых с ФИО3 до 16 220 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 228.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи