Решение по делу № 2-2257/2024 от 02.04.2025 - о признании недействительными договора займа, договора залога.

№24RS0056-01-2023-009821-63

Дело № 2-53/2025 (2-2257/2024: 2-8310/2023;) - M-5394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

по встречному иску ФИО10 к ФИО3 о признании недействительными договора займа, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств. Согласно п.п.1.1. вышеуказанного договора, ФИО1 обязался передать ФИО2 в заем денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору займа истец исполнил и ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается распиской. Свою обязанность по возврату суммы займа ФИО2 не исполнила. В силу п.п.1.3. вышеуказанного договора, в случае невозврата Заемщиком суммы займа, Заемщик обязан заплатить неустойку в размере 3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора займа денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны обязались заключить договор залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по возврату заемных денежных средств между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога недвижимости. Указанный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ипотеки №. В силу п.п.1.1. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (залогодатель) передала в залог ФИО1 принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде: жилое помещение, квартира, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.п.1.2. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что предмет залога является неделимым и оценивается с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 2 800 000 руб. В силу пункта п.4.3. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога обеспечивает все требования залогодержателя (займодавца) к залогодателю (заемщику) в том объёме, который он будет иметь к моменту их фактического исполнения, либо удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с чем, истец по первоначальным исковым требованиям просит, с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 500 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договора займа, договора залога.

Мотивирует требования тем, что фактически занимал деньги и закладывал квартиру ее зять ФИО13, она является пенсионеркой, инвали<адрес> группы, сама бы такую сумму гасить не смогла, все документы подписала по просьбе зятя, полагая, что является поручителем, в силу своего психо-эмоционального состояния, обусловленного рядом заболеваний не осознавала, что подписывает и не понимала значения своих действий. Полагала, что имеются основания для применения положений п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В связи чем, истец (по встречным исковым требованиям) просит признать недействительными сделками договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в ее пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО1 от первоначального иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины, судом постановлено: «Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании денежного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 500 рублей; обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде жилого помещения, квартиры, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>29, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей, в связи с отказом ФИО1 от данной части требований».

В судебное заседание истец ФИО1 (по первоначальным исковым требованиям) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (по первоначальным исковым требованиям) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО12, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает позицию представителя ФИО12

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Интересы третьих лиц ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании доверенностей также представлял ФИО11, поддержавший требования по первоначальному иску. Указанные третьи лица дополнительно извещались о времени и месте судебного разбирательства через представителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Ранее, ФИО7 в телефонном режиме указывала на то, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены правила, применяемые к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает для использования в личных целях у займодавца денежную сумму в размере 2 500 000 руб. сроком на 6 мес., до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1. вышеуказанного договора, заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в установленный срок, согласно графику возврата суммы займа по настоящему договору.

В силу п.п.1.3. вышеуказанного договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа либо в случае нарушения графика, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Одновременно в обеспечение указанного договора займа (п. 3.1) заемщик передал займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1. предметом настоящего Договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. Договора предмет залога является неделимым и оценивается сторонами с учетом положений п.4 п.2 ст.54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 2 800 000 руб.

В силу п. 2.1. Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заемщиком» - ФИО2, и «Займодавцем» - ФИО1 на сумму 2 500 000 руб. сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2. Договора в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «сторонами, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны признали погашение суммы долга по договору займа в размере 1 979 500 рублей (в связи с чем ФИО1 отказался от взыскания данной суммы). Перечисление денежных средств в счет оплаты долга истцу (по первоначальным исковым требованиям) подтверждается следующими переводами денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО7 в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 в размере 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО7 в размере 55 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 в размере 69 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 110 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 130 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 45 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 в размере 75 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 75 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 в размере 75 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 в размере 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 75 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 75 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 75 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подано заявление начальнику МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО5, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладели, принадлежащими ему и его супруги денежными средствами в размере 1 648 300 руб., а также пытались завладеть квартирой принадлежащей ФИО2, по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было выплачено не менее 3 880 700 руб., что подтверждается перепиской с сотрудником ломбарда, а также переводами, таким образом, им было выплачено сверх договора 1 380 700 руб.

Из справки ОУР МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 следует, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ заключен договор займа под залог квартиры между ФИО13 и ФИО1 После сдачи документов на регистрацию они поехали в офис по адресу: <адрес>, где ФИО13 получил денежные средства в размере 2500 000 руб. Как ему (ФИО13) пояснили платежи нужно вносить им в офис либо по переводу. Затем ФИО13 в течение 2-х лет выплачивал заем по договору, как наличными денежными средствами, так и переводами на карты, которые ему сообщили. После чего ФИО1 подал иск в суд о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства получал только переводами. Наличные денежные средства, которые ФИО13 передал в офисе он не получал, никакого отношения к ломбарду «Ресурс» он не имеет.

Для проверки доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», при проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в стадии глубокой и стойкой декомпенсации, с тревожно-депрессивной симптоматикой и сверхценными (бредоподобными) идеями (по МКБ-10 соответствует F 07.01). Данное психическое расстройство у ФИО2 повлияло на состояние ее психического здоровья, способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств и договора залога недвижимости, в силу стойкости и выраженности. В силу психического расстройства в форме органического расстройства личности, сосудистого генеза, в стойкой и глубокой декомпенсации, по своему психическому состоянию ФИО2 не могла в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств и договора залога недвижимости отдавать отчет своим действиям, (понимать значение своих действий) и руководить ими. ФИО2 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств и договора залога недвижимости была не в состоянии выражать свою волю, поскольку не понимала значение своих действий из-за снижения критических и прогностических способностей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, каждый из проводивших экспертизу экспертов имеет значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Основания сомневаться в сделанных экспертами выводах у суда отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора займа и договора залога ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, подлежит удовлетворению требование встречного иска ФИО2 о признании недействительным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В связи с чем, требование истца по встречным исковым требованиям в части признания недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Имеются основания для применения последствий недействительности договора в силу п.1 ст.171 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 полученные по договору займа денежные средства в сумме 520 500 руб., поскольку задолженность 1979 500 руб. ответчиком погашена, из расчета: 2500 000 руб. - 1979 500 руб.

Данное требование, как требование о взыскании суммы задолженности, также заявлено по первоначальному иску ФИО1

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальным исковым требованиям не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме в размере 2 500 000 руб.

Ссылки на переписку в мессенджерах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд не принимает в подтверждение совершения платежей, поскольку они такую информацию не содержат.

Разрешая требование истца по встречным исковым требованиям в части признания недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости. При недействительности соглашения, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по обязательству, обеспеченному залогом (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

При таком положении, учитывая наличие у ФИО2 неисполненного обязательства перед истцом по возврату задолженности по договору займа в размере 520 500 руб., у суда не имеется оснований для признания недействительным договора залога и прекращении залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку залог сохраняет свое действие до исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по возврату займа в размере 520 500 рублей.

При этом, отказ от требований по обращению взыскания на заложенное имущество, которое является правом ФИО1, не имеет правового значения, с точки зрения сохранения залога до возврата долга, которая гарантирована положениями гражданского законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения ПАО «Сбербанк онлайн». Из них 300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом отказа от заявленных требований ФИО1 подлежит возврату из бюджета госпошлина как излишне уплаченная в размере 14 700 руб. (из расчета: 520 500 рублей соответствует 20,82% от первоначально заявленных требований, что соответствует сумме 6300 рублей и подлежит возложению на ФИО2, соответственно, 100%-20,83% = 79,17% госпошлины подлежит рассмотрению к возврату из бюджета, из которых возвращено может быть только 70%: 20700 рублей – 4309,74 (20,83%) = 16390,36+300=16683,18х70% = 14700)

В пользу истца ФИО1 (по первоначальным исковым требованиям) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2, в размере 6 300 рублей.

По встречному иску ФИО2 при подаче иска оплатила 300 рублей, за два требования полагалось к уплате 600 рублей, учитывая, что в одном требовании отказано, оснований для взыскания в ее пользу или с нее расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 520 500 рублей задолженности по договору займа денежных средств от 14.04.2022, 6300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску ФИО10 к ФИО3: Алексею Николаевичу о признании недействительными договора займа, договора залога, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа денежных средств от 14.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО10, в остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета 14 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Копия верна. Подписано судьей.