РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-006267-81

09 октября 2025 года дело № 2-5339/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СИХЭВ» о взыскании суммы займа, процентов, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СИХЭВ» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа, рассчитанные по ставке 36% годовых за период с 10 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда, неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанную в размере 0,3% от просроченной суммы, за период с 10 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование искового заявления истец указал, что между ФИО1 в качестве заимодавца, ФИО2 в качестве Заемщика при поручительстве ООО «СИХЭВ» заключен договор займа №mia23022024 от 22 февраля 2024 г. денежные средства в размере сумма под проценты сроком до 23.02.2025. В связи с неоплатой ФИО2 процентов и невозвратом суммы займа истцом была направлена в адрес ответчиков досудебная претензия от 10 марта 2025 г., которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2024 г. между ФИО1 (Заимодавец), ФИО2 (Заемщик, Ответчик 1) при поручительстве ООО «СИХЭВ» (Ответчик 2) заключен договор займа №mia23022024 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец передает в собственность Ответчику 1 денежные средства в размере сумма, а Ответчик 1 обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном Договором и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора и Графика платежей.

Согласно п. 3.1, 3.1.1 Договора исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору обеспечивается поручительством Ответчика 2, в случае просрочки исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору на срок 5 (Пять) календарных дня. Истец вправе направить требование Ответчику 2. Ответчик 1 и Ответчик 2 несут солидарную ответственность перед Истцом.

Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил Ответчику 1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно графику платежей срок возврата суммы займа – 23 февраля 2025 г.

Ответчик 1 не выполняет условия Договора, в том числе не осуществил выплату процентов за последние три месяца и не вернул Сумму займа, что подтверждается платежным поручением об оплате процентов.

Согласно п. 6.4 Договора «Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии».

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 10.03.2025 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Ответчиком 1 денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование Суммой займа за период с 26 декабря 2024 г. по 23 февраля 2025 г. в размере сумма не выплачены, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2 Договора проценты начисляются по день возврата Суммы займа включительно.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с 24.02.2025 по 09.04.2025 составляет сумма Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате процентов за период с 26.12.2024 по 09.04.2025 составляет сумма

Согласно абз.8 вопроса 2 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 года» (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009 г.), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца суммы займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 26.12.2024 по 09.04.2025 в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере сумма начиная с 10.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства, в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Договору неустойка составила 0,3% за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, истцом ответчику в соответствии с условиями Договора начислена неустойка за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанную в размере 0,3% от просроченной суммы, за период с 10 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда, поскольку определить дату фактического исполнения решения суда и соответственно размер неустойки объективно невозможно. При этом ответчик при взыскании неустойки на будущее, лишается права заявлять о несоразмерности неустойки, чем нарушатся права ответчика, так как неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ООО «СИХЭВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за период с 26.12.2024 по 09.04.2025 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 10.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства, нейстойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года