Решение по делу № 2А-2507/2022 от 15.03.2023 - о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения.

УИД 32RS0003-01-2022-002412-51

Дело № 2а-402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Брянского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

30.08.2022г. ФИО4, действуя в интересах ФИО3 в целях исключения вклинивания, обратился в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1849 кв.м., образуемого путем перераспределения из принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению схему расположения земельных участков.

На указанное обращение письмом администрации Брянского района № 4-2553 от 08.09.2022г. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование принятого отказа со ссылкой на п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, указано, что на испрашиваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка площадью до 700 кв.м, и со ссылкой на п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ указано на то что основанием утверждения схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Считая данное решение административного ответчика надуманным, не аргументированным и не имеющим под собой оснований, указывая на то, что при образование потенциального смежного земельного участка произойдет вклинивание земельных участков, что недопустимо в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, административный истец просил суд признать незаконным решение администрации Брянского района от 08.09.2022г. № 4-2553, обязать административного ответчика восстановить нарушенные права административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, указал на невозможность формирования самостоятельного земельного участка в связи с отсутствием к нему доступа, также полагал недопустимым доказательством заключение кадастрового инженера МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО6 от 14.03.2023г.

В судебном заседании после перерыва представитель административного ответчика Администрации Брянского района ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, пояснила, что возможность формирования самостоятельного земельного участка, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в виде фотоматериала свидетельствующем о наличии доступа к такому земельному участку, а так же заключением кадастрового инженера и представленными схемами расположения земельного участка, сведениями публичной кадастровой карты.

Допрошенный в судебном заседании после перерыва в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является кадастровым инженером ООО «ОЮЦ «Аспект», при этом указал, что им был подготовлен межевой план которым была изменена конфигурация земельного участка административного истца, в связи с необходимостью включения в территорию земельного участка возведенного сарая, впоследствии в отношении, которого сведения были внесены в ЕГРН. При этом, указав, что привести конфигурацию границ в первоначальное положение в настоящее время не представляется возможным. Так же пояснил, что он, действуя в интересах административного истца, обращался в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы земельного участка, в утверждении которой было отказано.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, Добрунское сельское поселение <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», о чем в ЕГРН внесена запись № от 14.08.2009г. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2022г.).

Установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2022г. ФИО4 действуя в интересах ФИО3 обратился в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1849 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, представив схему расположения земельного участка (площадью 1849 кв.м, включающий земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. и земельный участок площадью 349 кв.м.).

Письмом № от 18.08.2022 г. административным ответчиком, со ссылкой на п.9 ст. 39.29, п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на испрашиваемом земельном участке, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Вместе с тем, после получения указанного выше письма содержащего отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения ФИО4 действуя в интересах ФИО3 повторно обратился к административному ответчику с аналогичным заявление об утверждении утверждением схемы земельного участка, в котором указал, на то, что образование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории приведет к нарушениям положений ст. 11.9 ЗК РФ, а именно приведет к вклиниванию, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам. Тем самым полагал, что образование самостоятельного земельного участка невозможно без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Письмом № от 30.08.2022 г. административным ответчиком, так же было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на п.9 ст. 39.29, п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке, возможно сформировать самостоятельный земельный участок площадью до 700 кв.м..

Указанное действие, фактически выразившееся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, послужило основанием для обращения административного истца с административным иском в суд.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 19 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-Ф3 о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Федеральным законом РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По отношению к спорному участку органом по распоряжению земельными участками является администрация Брянского района.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7 ЗК РФ).

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 2,3 ст. 39.28 ЗК РФ (глава V.4 ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.

Порядок подготовки схемы расположения участка на кадастровом плане территории регулируется статьей 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно п.12 ст.11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывалось выше, административным истцом, действующей через представителя ФИО4 была подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 1849 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес>, приложенная к заявлениям от 26.07.2022г. и от 30.08.2022г.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика не оспаривал тот факт, что схема расположения земельного участка, площадью 1849 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, представленная стороной административного истца, составлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (п. 1 и 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

?В силу п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании п.п. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 данного Кодекса.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Брянского районного Совета народных депутатов № 5-51-8 от 27 апреля 2018 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых на территории Брянского муниципального района» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Брянского муниципального района: для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер - 350 кв.м., максимальный 2000 кв.м.

При этом площадь образуемого путем перераспределения земельного участка (1849 кв.м) не превышает максимального значения, установленного Решением Брянского районного Совета народных депутатов № от 27 апреля 2018 года для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного.

Как следует из материалов кадастрового дела и регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № и установлено судом указанный земельный участок был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7500 кв.м., принадлежащего ФИО5 путем раздела на земельные участки площадью 6000 кв.м и 1500 кв.м. (решение Управления Роснедвижимости по Брянксой области ТО г. Сельцо № от 25.07.2008г.).

На основании договора купли-продажи от 17.07.2009г. заключённого между ФИО8 (наследник ФИО7) (продавец) и ФИО3 (покупатель), последней был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 33,6 кв.м, административный истец ФИО3 приобрела в собственности указанный выше земельный участок.

Вместе с тем, установлено, что из анализа материалов кадастрового дела и регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «ОЮЦ «Аспект» ФИО4 в ноябре 2019г. были внесены изменения в местоположения указанного выше земельного участка, путем изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым, как усматривается из имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка была изменена фасадная граница земельного участка, путем увеличения её протяженности, а так же изменена левая граница земельного участка, путем изменения её конфигурации в виде излома в сторону правой границы и её «заострения» внесения дополнительной точки, что привело к фактической утрате ранее имеющейся тыльной границы земельного участка, уменьшения её протяженности, с учетом того что площадь земельного участка в размере 1500 кв.м. была сохранена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия непосредственно административного истца, вызванные необходимостью включения в границы земельного участка нежилого строения путем изменения конфигурации границ земельного участка, привели к «заострению» изломанности одной из границ земельного участка и затруднительности размещения, в том числе объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование принятого администраций Брянского района оспариваемого решения, содержащегося в письме № от 30.08.2022г., представителем административного ответчика было представлено, подготовленное кадастровым инженером МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО6 заключение кадастрового инженера от 14.03.2023г. с приложением в виде схемы расположения земельного участка, согласно которому кадастровым инженером сделан вывод о возможности формирования самостоятельного земельного участка, общей площадью 1443 кв.м., в том числе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем, суд учитывает положения ст.59-60, 62, ст. 70 КАС РФ, которые согласуются с одним из принципов административного судопроизводства, закрепленным п. 7 ст. 6 КАС РФ, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Помимо этого, разрешая заявленное в ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного истца ходатайство об исключении из числа доказательств, заключения кадастрового инженера МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО6 от 14.03.2023г., суд полагает, что отсутствуют основания для исключения из доказательств по настоящему гражданскому делу указанного заключения кадастрового инженера, ввиду его недопустимости, поскольку учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание, тот факт, что ФИО6 в силу своей профессиональной деятельности, обладает необходимой компетенцией, для дачи указанного рода заключений, при этом доказательств опровергающих данное заключение в ходе рассмотрения настоящего спора представителем административного истца представлено не было, что указывало бы на недостоверность представленного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного истца были также представлены схемы расположения земельного участка, согласно которым усматривается возможность формирования самостоятельного земельного участка, образование которого фактически приведет к исключения вклинивания, что так же не опровергает выводы, изложенные административным ответчиком в оспариваемом решении, в том числе представленное в материалы дела заключения кадастрового инженера МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО6

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, с учетом выше изложенного суд так же не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание кадастрового инженера МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО6, и назначения по делу судебной экспертизы, доказательств обоснованности назначения которой стороной административного истца представлено не было.

Помимо этого, довод стороны административного истца, со ссылкой на представленную в материалы дела схему расположения земельного участка о том, что в случае утверждения схемы земельного участка и заключении соглашения о перераспредели земельных участков, возможно формирование из земель собственность, на которые не разграничена самостоятельного земельного участка на оставшейся части земли, площадью 1000 кв.м. находящейся между земельным участком, принадлежащем ФИО3 и соседним земельным участком, находящимся в собственности другого лица, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу действующего законодательства оценивается в целом возможность формирования земельного участка, в том числе вне зависимости от возможности формирования на испрашиваемом земельном участке самостоятельного земельного участка.

Вместе с тем, довод стороны административного истца о том, что невозможность формирования земельного участка обусловлена тем, что доступ к такому участку будет возможен исключительно через земельный участок административного истца ФИО3, суд так же полагает не состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным административным ответчиком фотоматериалом, а так же исходя из информации содержащееся в на публичной кадастровой карте Брянской области скриншоты фрагмента, который были представлены сторонами в материалы дела.

Изучив представленные в материалы настоящего дела, схемы расположения земельных участков, в том числе и подготовленные административным истцом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что из земель неразграниченной государственной собственности, на которых расположен перераспределяемый земельный участок, возможно, образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, что так же подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты, при этом доказательства иного в деле не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения об отказе в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27 июня 2017 года N 1266-О) отражена правовая позиция по вопросу применения положений п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся в публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В соответствии с вышеуказанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях), поскольку в противном случае использование этой процедуры является способом обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы доказательств и фактов в обоснование неправомерности отказа административным ответчиком в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1849 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, административным истцом ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает о доказанности факта правомерности отказа ФИО3 в утверждении схемы местоположения земельного участка.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

?На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.