Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Истица в судебное заседание явилась и пояснила, что неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ г. квартира ее квартира подвергалась заливам из <адрес> (собственник ФИО3): из-за отсутствия герметизации стыка между стеной и торцом ванны. В результате заливов принадлежащее ФИО2 жилое помещение, пострадало: внутренняя отделка. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3:
- в счет возмещения ущерба – 56 011 руб. (на основании заключения, представленного истицей);
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.: из-за действий ответчицы у истицы ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными документами.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования в размере, установленном судебными экспертами.
Представитель 3 лица - ООО «Новый континент» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (работник управляющей компании) показала, что стороны знает. Вода протекала из квартиры ФИО3 - это установил слесарь. Залив произошел из за разгерметизации ванны в ж/п ответчика. Она разговаривала с ответчицей, которая пояснила, что все устранила. Составляется акт только той квартиры, которая залита. Видеофиксация не проводилась. Квартира № не залита, так как вода пошла под уклоном.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (работник управляющей компании) показал, что стороны ему знакомы. Он их увидел во время залива, ночью. Сотрудники управляющей компании пришли в квартиру ответчицы, включили кран, и вода потекла в квартиру истицы. На вопрос представителя ответчика, свидетель: я был в квартире истицы. В последний раз в квартире он был в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. В его обязанности входит найти ключи, отключать стояки. Стояки квартир № и № соседние. Кухня граничит с туалетом. Стояки сторон находятся параллельно. Он уверен, что <адрес> заливает именно <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 6).
ФИО3 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
В течение ДД.ММ.ГГГГ г. произошли заливы принадлежащего ФИО2 г. М. жилого помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка объекта недвижимости.
Как следует из акта осмотра, составленного ООО «Новый континент», причиной заливов является из-за отсутствия герметизации стыка между стеной и торцом ванны (л. д. 11-14).
В соответствии с отчетом, представленным истицей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 56 011 руб. (л. д. 38).
В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненных убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с имеющимися возражениями со стороны ответчицы, относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза по установлению причин залива жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».
Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что (л. д. 117):
- наиболее вероятной причиной заливов (с Февраля 2022 г. по июль 2022 г.) жилого помещения истицы является нарушение герметизирующего шва в месте примыкания ванны к стене ванной комнаты в <адрес>;ъ
- заливы с ДД.ММ.ГГГГ г. могли происходить из <адрес>;
- износ отделки поврежденного от заливов ж/п № составляет 100%. Повреждения от заливов не ухудшили состояние отделки квартиры;
- стоимость восстановительного ремонта <адрес> (без учета износа) 25 941 руб. 09 коп., с учетом износа – 0 руб.
Суд не имеет оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчицы, как собственником жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, и причинением вреда нежилому помещению истицы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 25 941 руб. 09 коп. (без учета износа), положив в основу решения не оспоренный ответчицей отчет об оценке АНО «КРИМИКО».
В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. (л. д. 36).
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. (л. д. 90), а также почтовые расходы в размере 125 руб. (л. д. 90).
Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования истицы по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда ж/п), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено. Что касается мед. документов, представленных ФИО2, то достоверных сведений о том, что ее состояние здоровья ухудшилось именно в связи с произошедшим заливами (а не из-за обострения имеющегося у нее заболевания), у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 25 941 руб. 09 коп., убытки в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
В удовлетворении исковых требований в части:
- возмещения ущерба, свыше 25 941 руб. 09 коп.
- взыскания компенсации морального вреда,
ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ,
Судья И.А. Лапшина