Решение по делу № 02-5600/2025 от 23.12.2025 - о взыскании стоимости оплаченных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, .

УИД: 77RS0019-02-2025-010602-84

Дело №2-5600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5600/2025 по иску ФИО1 к АНОО «Смарт Скул (Умная школа) «Новая Рига», ИП фио о взыскании стоимости оплаченных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНОО «Смарт Скул (Умная школа) «Новая Рига», ИП фио о защите прав потребителей, взыскании с АНОО «Смарт Скул (Умная школа) «Новая Рига» в пользу истца убытков по Договору № УШ-ГМ-1-1 возмездного оказания услуг по организации образовательного процесса в классах начального общего образования от 06.05.2024 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере сумма, начислять неустойку по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» с 29.07.2025г. до исполнения обязательств в полном объеме, с ИП фио в пользу истца убытки по Договору возмездного оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком №40-1-2024 от 7 мая 2024 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере сумма, начислять неустойку по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 29.07.2025г. до исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.05.2024 между истцом и АНОО «Смарт Скул» был заключен договор № УШ-ГМ-1-1 от 06.05.2024 г. возмездного оказания услуг по организации образовательного процесса в классах начального общего образования. 07.05.2024 между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком (оказании платных услуг) №УШ-ГМ-1-1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по присмотру и уходу за ребенком, а истец обязался эти услуги оплатить. Данные договоры были оформлены в соответствии с правилами посещения школы «Смарт Скул Новая Рига», которые утверждены Приказом № 2908 от 29 августа 2024 года. Учитывая данный приказ и в целях обучения фио в АНООО «Смарт скул» (Умная школа) «Новая Рига», истец была вынуждена заключить договор с ИП фио В связи с этим, все указанные договоры должны рассматриваться в совокупности. В 2024-2025 учебном году фио проходил обучение в первом классе школы «Смарт Скул (Умная школа) «Новая Рига». В течение указанного периода ответчик не информировал истца о возникающих проблемах в обучении сына, необходимости дополнительных занятий или любых иных обстоятельствах. Кроме того, не поднимались вопросы, касающиеся неуспеваемости или недостаточного усвоения сыном программы первого класса. Существовали и другие ситуации, которые ответчики не должны были допускать. В частности, стоит обратить внимание на случаи взаимодействия учителя с фио, когда учитель нарушил нормы общения и допустил возможность поднятия руки на сына. Это поведение не только противоречит этическим стандартам педагогической деятельности, но также создает атмосферу страха и недоверия в образовательном процессе. Ответчики не обеспечивали должного внимания к обучению сына истца и не осуществляли надлежащий контроль за этим процессом, не осуществляли психолого-педагогическое сопровождение. Истцом был обнаружен факт ненадлежащего оказания услуг после посещения дополнительного специалиста (клинического психолога, нейропсихолога фио). В рамках первичной диагностики специалистом было установлено следующее: фио находится в тревожном состоянии, запас знаний о себе и окружающем сужен, в пространственно - временных категориях ориентируется недостаточно, мотивация к обследованию снижена, выраженная истощаемость нервно - психических процессов. Словарь сужен, чтение медленное, повышенная тревожность, сформирована «страхом ошибки» и критики со стороны педагогов, уровень учебных навыков снижен (письмо, чтение), не соответствует критериям первого класса. Данные выводы отражены в заключении от 23.04.2025 г. Истец неоднократно пытался выяснить данные обстоятельства и обстановку в школе, на что не удалось получить адекватной обратной связи. 11.06.2025 г. истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, на что получены ответы об отказе в удовлетворении требований, а также указали, что готовы разработать индивидуальную программу для ребенка на следующий учебный год. Истец оплатил в полном объеме обучение в школе за первый год обучения сына, за который не были разработаны индивидуальные программы, не были оказаны услуги надлежащим образом. Психологическое, моральное состояние ребенка было ухудшено. При этом, оплачивая дополнительные занятия со специалистом, по состоянию на 24.07.2025 г. состояние сына значительно улучшилось, что подтверждается заключением специалиста от 24.07.2025 г. В соответствии с положениями договора (п.2.4.3, 2.1.1, п.1.2,п.1.3, 1.3.1, п.3.2.1) школа несет ответственность не только за реализацию от общеобразовательных программ, но и за мониторинг успеваемости и освоения этих программ каждым конкретным обучающимся. Кроме того, должен быть осуществлен контроль за психологическим состоянием детей, согласно Положению, Школа обязана отслеживать развитие Обучающихся и определять необходимость в поддержке, учитывая индивидуальные особенности каждого обучающегося. Ответчики были уведомлены о наличии особенностей в развитии сына, требующих особого внимания и коррекции. При должном внимании и поддержке эти особенности могут быть устранены. Тем не менее, ответчики отметили, что данные особенности будут учтены при предоставлении образовательных услуг. В дальнейшем ответчики не поднимали вопрос о возможных проблемах в обучении сына. Однако в течение текущего учебного года ответчики не организовали необходимое психолого-педагогическое сопровождение и другие мероприятия, направленные на улучшение ситуации и своевременное развитие Сына. Кроме того, родители не были проинформированы о наличии каких-либо проблем. Школой были подготовлены следующие отчеты: за период сентябрь - декабрь 2024 года, в котором указано, что сын успешно осваивает программу обучения. За период сентябрь - май 2025 года, в котором указано, что имеется положительная динамика в его развитии, многие навыки также освоены, имеются рекомендации по укреплению полученных знаний, а также по дополнительным занятиям английским языком. Тем не менее, представленные отчеты не отображают действительное положение дел, поскольку у сына имеются (выявлены) существенные пробелы в знаниях и умениях. Учитывая изложенное, истец понес убытки, то есть расходы истца на оплату образовательных услуг в общем размере сумма, а также с учетом того, что бездействие Школы привело к утрате времени, в течение которого ребенок мог бы получить необходимую помощь и внимание для улучшения своего общего состояния, развития коммуникативных и социальных навыков, нанесен моральный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2024 между истцом и АНОО «Смарт Скул» был заключен договор № УШ-ГМ-1-1 возмездного оказания услуг по организации образовательного процесса в классах начального общего образования от 06.05.2024 г.

07.05.2024 между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком (оказании платных услуг) №УШ-ГМ-1-1, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по присмотру и уходу за ребенком, а истец обязался эти услуги оплатить данные услуги.

Данные договоры были оформлены в соответствии с правилами посещения школы «Смарт Скул Новая Рига», которые утверждены Приказом № 2908 от 29 августа 2024 года.

В 2024-2025 учебном году фио проходил обучение в первом классе школы «Смарт Скул (Умная школа) «Новая Рига».

Как указывает истец, в течение учебного периода ответчик не информировал истца о возникающих проблемах в обучении сына, необходимости дополнительных занятий или любых иных обстоятельствах. Кроме того, не поднимались вопросы, касающиеся неуспеваемости или недостаточного усвоения сыном программы первого класса. Ответчики не обеспечивали должного внимания к обучению сына истца и не осуществляли надлежащий контроль за этим процессом, не осуществляли психолого-педагогическое сопровождение.

Истцом был обнаружен факт ненадлежащего оказания услуг после посещения дополнительного специалиста (клинического психолога, нейропсихолога фио).

В рамках первичной диагностики специалистом было установлено следующее: фио находится в тревожном состоянии, запас знаний о себе и окружающем сужен, в пространственно-временных категориях ориентируется недостаточно, мотивация к обследованию снижена, выраженная истощаемость нервно - психических процессов. Словарь сужен, чтение медленное, повышенная тревожность, сформирована «страхом ошибки» и критики со стороны педагогов, уровень учебных навыков снижен (письмо, чтение), не соответствует критериям первого класса. Данные выводы отражены заключении от 23.04.2025г.

11.06.2025 г. истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, на что получены ответы об отказе в удовлетворении требований, а также указали, что готовы разработать индивидуальную программу для ребенка на следующий учебный год.

Оплачивая дополнительные занятия со специалистом, по состоянию на 24.07.2025г. состояние сына значительно улучшилось, что подтверждается заключением специалиста от 24.07.2025г.

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями договора (п.2.4.3, 2.1.1, п.1.2,п.1.3, 1.3.1, п.3.2.1) школа несет ответственность не только за реализацию от общеобразовательных программ, но и за мониторинг успеваемости и освоения этих программ каждым конкретным обучающимся.

Кроме того, должен быть осуществлен контроль за психологическим состоянием детей, согласно Положению, Школа обязана отслеживать развитие Обучающихся и определять необходимость в поддержке, учитывая индивидуальные особенности каждого обучающегося.

Ответчики были уведомлены о наличии особенностей в развитии сына, требующих особого внимания и коррекции. При должном внимании и поддержке эти особенности могут быть устранены.

Тем не менее, ответчики отметили, что данные особенности будут учтены при предоставлении образовательных услуг. В дальнейшем ответчики не поднимали вопрос о возможных проблемах в обучении сына.

Однако в течение текущего учебного года ответчики не организовали необходимое психолого-педагогическое сопровождение и другие мероприятия, направленные на улучшение ситуации и своевременное развитие сына истца.

Кроме того, родители не были проинформированы о наличии каких-либо проблем.

Школой были подготовлены следующие отчеты: за период сентябрь - декабрь 2024 года, в котором указано, что сын успешно осваивает программу обучения. За период сентябрь - май 2025 года, в котором указано, что имеется положительная динамика в его развитии, многие навыки также освоены, имеются рекомендации по укреплению полученных знаний, а также по дополнительным занятиям английским языком.

Тем не менее, по мнению истца, представленные отчеты не отображают действительное положение дел, поскольку у сына имеются (выявлены) существенные пробелы в знаниях и умениях.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор №УШ-ГМ-1-1 от 06 мая 2024 года возмездного оказания услуг по организации образовательного процесса в классах начального общего образования.

Согласно п.1.1. Договора Школа обязуется на возмездной основе предоставить Обучающемуся образовательные услуги, необходимые для. осуществления образовательного процесса, указанные в Договоре, а Родитель (Истец) обязуется оплатить такие услуги.

Обучающимся является несовершеннолетний ребенок Истца - фио (фио) фио.

Согласно п.1.2. Школа предоставляет образовательные услуги, соответствующие возрасту и классу по основным образовательным программам (по части образовательной программы) начального общего образования в соответствии с государственным образовательными стандартами и стандартами, установленными локальными нормативными актами Школы, и условиями настоящего Договора. Вид, уровень и направленность образовательной программы соответствует классу, в который зачисляется Обучающийся в соответствии с Договором.

Уровень образовательной программы: основная общеобразовательная программа начального образования (адрес.).

Срок освоения образовательной программы начального общего образования составляет 4 года (п.3.1. Договора).

Согласно Приложению к Договору, стоимость образовательных услуг за 2024- 2025 учебный год составляет сумма. Истцом оплата произведена.

В силу п.4.5. Договора Родитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты фактически понесенных Школой расходов.

В письменных возражениях ответчик указывает, поскольку истец до настоящего времени не подал заявление о расторжении договора, а учитывая, что Обучающийся фио (фио) фио не вышел во 2 класс с сентября 2025 года, ответчиком был издан приказ об отчисления обучающегося №У-5 от 01.09.2025 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа.

Как усматривается из материалов дела, АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» имеет бессрочную лицензию от 17 октября 2023 года за регистрационным номером №O35- 01255-50/00739652 на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ общего образования по уровню «Начальное общее образование» и дополнительного образования по подвиду «Дополнительного образования детей и взрослых».

АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» имеет государственную аккредитацию образовательных программ общего образования по уровню: «начальное общее образование» от 05.02.2024, регистрационный номер государственной аккредитации № А007-01255-50/01123659, аккредитационный орган: Министерство образования адрес.

Образовательная программа начального общего образования АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» утверждена приказом директора №1 от 31.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, за исключением образовательных программ дошкольного образования, программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), образовательных программ, реализуемых в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом образования обучающихся с нарушением интеллекта, и основных программ профессионального обучения.

В силу частей 2, 3 статьи 92 Закона об образовании, целью государственной аккредитации является подтверждение аккредитационным органом соответствия качества образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, установленным аккредитационным показателям.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об образовании аккредитационные показатели представляют собой совокупность обязательных требований, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом к качеству образования.

Государственная аккредитация проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения (часть 17 статьи 92 Закона об образовании).

Согласно части 18 статьи 92 Закона об образовании предметом аккредитационной экспертизы является подтверждение соответствия качества образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, установленным аккредитационным показателям.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Закона об образовании, аккредитационные показатели по образовательным программам начального общего образования утверждены Приказом Минпросвещения России от 14.04.2023 № 271 «Об утверждении аккредитационных показателей, методики расчета и применения аккредитационных показателей по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего образования, основного общего образования и среднего общего образования».

Согласно приложению №1 к указанному Приказу Минпросвещения России от 14.04.2023 № 271 к аккредитационным показателям, в частности, относится: соответствие структуры и содержания образовательных программ начального общего образования требованиям, установленным федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования; Соответствие планируемых результатов освоения образовательных программ начального общего образования требованиям, установленным федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования.

Таким образом, наличие у ответчика АНОО «Смарт Скул» государственной аккредитации подтверждает, что качество осуществляемой им образовательной деятельности по образовательной программе начального общего образования соответствует требованиям, установленным федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования (ФГОС). Соответствие качества образования подтверждено аккредитационным органом Министерством образования адрес.

Согласно п.2.4.3. Договора Школа обязана обеспечить качество обучения и уровень услуг по обучению в соответствии с государственным образовательным стандартом, локальными нормативными актами школы.

В соответствии с п.3.2. Договора образовательная услуга считается оказанной в связи с наличием государственной аккредитации, являющейся подтверждением соответствия стандарту оказания образовательной услуги.

Пунктом 1 части 6 статьи 28 Закона об образовании, на образовательную организацию возложена обязанность обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

В силу п.1 ч.1 ст. 43 Закона об образовании, обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно абзацу 2 п. 24 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утверждённого Приказом Минпросвещения России от 22.03.2021 № 115 (далее - Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам), в первом классе обучение проводится без балльного оценивания знаний обучающихся и домашних заданий.

Освоение общеобразовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) общеобразовательной программы, сопровождается текущим контролем успеваемости и промежуточной аттестацией обучающихся. Формы, периодичность и порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся определяются Организацией самостоятельно (п.25 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам).

Обучающиеся, освоившие в полном объеме соответствующую образовательную программу учебного года, переводятся в следующий класс. Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс условно (абзацы 2 и 3 п.26 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам).

Как указывает в письменных возражениях ответчик, в 2024-2025 учебном году в полном объеме реализована образовательная программа для 1 класса. Образовательные услуги оказывались надлежащим образом в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой, учебным планом и расписанием занятий.

Факт предоставления ответчиком образовательных услуг в период учебного года подтверждается проведенными уроками согласно Календарному учебному графику.

Ребенок посещал уроки, что подтверждается выпиской из электронного журнала, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 19.36 Федеральной образовательной программой начального общего образования (утверждена Приказом Минпросвещения России от 18.05.2023 № 372) (далее - ФОН НОО), Школой (АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига») была проведена стартовая диагностика ребенка Истца для дальнейшей оценки динамики образовательных достижений обучающихся, а именно ребенком были выполнены входная контрольная работа по русскому языку и входная контрольная работа по литературному чтению.

Согласно п. 19.32 ФОП НОО оценка предметных результатов освоения ООП НОО осуществляется через оценку достижения обучающимися планируемых результатов по отдельным учебным предметам.

В силу п. 19.34 ФОП НОО оценка предметных результатов освоения ООП НОО осуществляется учителем в ходе процедур текущего, тематического, промежуточного и итогового контроля.

Согласно п. 19.39 ФОП НОО и образовательной программе АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига», в 1 классе промежуточная аттестация не проводится.

Итоговый контроль проводится по завершении обучения на уровне начального общего образования (в конце 4 класса).

Согласно п.3.6 Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по основным общеобразовательным программам АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига», текущий контроль успеваемости обучающихся 1-го класса осуществляется без балльного оценивания занятий обучающихся и домашних заданий в форме мониторинга образовательных достижений обучающихся на выявление индивидуальной динамики от начала учебного года к его концу с учетом личностных особенностей и индивидуальных достижений обучающего за текущий и предыдущие периоды.

Ответчик проводил текущий контроль успеваемости, по результатам мониторинга образовательных достижений, составил Отчеты для родителей за период с сентября по декабрь 2024 года и за период с сентября 2024 года по май 2025 года. Отчеты были направлены родителям. Истец подтверждает получение отчетов в исковом заявлении.

В соответствии с образовательной программой оценка достижений планируемых результатов проводилась с помощью устных опросов, письменных работ в тетрадях, в конце года проведены итоговые контрольные работы по математике, английскому языку, окружающему миру. Также была выполнена контрольная работа по русскому языку в тетрадях, которые в конце года были выданы родителям.

В отчетах указаны по каждому учебному предмету запланированные результаты согласно образовательной программе, уровень достижения запланированных результатов ребенком. В отчете также даны рекомендации для родителей по каждому предмету (что можно делать дома для поддержания и развития навыка). Отчеты также содержат характеристику от тьютора.

По итогам учебного года сын истца показал положительные результаты освоения программы для 1 класса по математике, окружающему миру, русскому языку, литературному чтению, английскому языку.

Ребенок истца находится в процессе освоения образовательной программы начального общего образования.

В соответствии с п.28, 30.1, 30.3. ФГОС (Приказ Минпросвещения России от 31.05.2021 № 286 (ред. от 18.06.2025) «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования») освоение образовательной программы начального общего образования и достижение обучающимися планируемых результатов оценивается по завершении обучения на уровне начального общего образования.

Таким образом, ответчик АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» в течение в 2024-2025 учебного года реализовал образовательного программу для 1 класса в полном объеме, осуществлял мониторинг успеваемости и освоения программы Ребенком Истца в соответствии с ФГОС, ФОН НОО, образовательной программой и Положением о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по основным общеобразовательным программам, и доводил результаты до Истца. Достижение обучающимися планируемых результатов определяется по завершении обучения на уровне начального общего образования.

Кроме этого, в течение учебного года ответчик АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» проводил психолого-педагогическое сопровождение ребенка истца.

Согласно Распоряжению Минпросвещения России от 09.09.2019 № Р-93 "Об утверждении примерного Положения о психолого-педагогическом консилиуме образовательной организации" (далее - Распоряжение Минпросвещения России от 09.09.2019 № Р-93), положение о ППК утверждается в целях исполнения пункта 12 плана мероприятий по созданию специальных условий получения общего и дополнительного образования обучающихся с инвалидностью и обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на 2018 - 2020 годы, утвержденного Министром просвещения Российской фио ФИО2 19 июня 2018 г.

В силу п.4.2. Распоряжения Минпросвещения России от 09.09.2019 № Р-93, обследование обучающегося специалистами ППК осуществляется по инициативе родителей (законных представителей) или сотрудников Организации с письменного согласия родителей (законных представителей).

Ребенок истца не является обучающимся с инвалидностью и обучающимся с ограниченными возможностями здоровья. От родителей не поступало заявление о проведении обследования ППК ребенка, не имеется заключения ПМПК в отношении сына истца.

Ответчик АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» не имел оснований для проведения обследования ППк ребенка Истца. Ребенок адаптировался к школе, с ним работал педагог, наблюдал психолог, ведение, социальные установки корректировались, связь с родителями поддерживалась. С родителями проводились устные беседы, и велась переписка. В Отчете для родителей даны характеристики тьютора. Ответчик рекомендовал родителям пройти обследование у нейропсихолога, невролога.

Психологом школы в начале учебного года (конец октября) были написаны рекомендации педагогам и тьюторам - как для каждого класса в целом, так и по отдельным ученикам. Ребенок посещал занятия с психологом школы, по инициативе истца занятия были прекращены.

В письменных возражениях ответчик указывает, что коллектив школы применял индивидуальный подход к сыну истца с самого начала года, используя различные подходы и методики, чтобы помочь ребёнку осваивать школьный материал самым эффективным для него образом.

Педагог и тьютор помогали сыну истца с адаптацией. Ребенок имел незаурядное поведение и экспрессивные выходки, что мешало наладить дружеские взаимоотношения с ребятами. Тьютор класса, в свою очередь, сообщала Истцу о происходящих инцидентах устно.

Ответчик АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» проводил групповые развивающие занятия с первоклассниками. В одну из этих групп был записан фио. В группе на материале работы над навыком чтения, проходила нейро-развивающая работа по профилю фио (работа над внимательностью, умением быть собранным, навыком удерживаться в рамках задачи, навыком переключения с одной задачи на другую, навыком последовательного выполнения задания по алгоритму (не пропуская шаги) и т.п.).

В Отчете для родителей по итогам года содержится следующее: «В целом фио демонстрирует положительную динамику в развитии учебной мотивации и коммуникативных навыков. При дальнейшем систематическом сопровождении, поддержке в преодолении трудностей и создании ситуаций успеха у фио есть все предпосылки для успешной адаптации и раскрытия личностного потенциала. Работа над навыками позитивной самооценки, волевого усилия в выбранном виде деятельности и коммуникации является приоритетной тьюторской задачей в следующем году.

Истец (мать ребенка) на момент окончания учебного 2024-2025 гг. не имела претензий к АНОО «Смарт Скул», наоборот дала положительный отзыв о прошедшем учебном годе, что подтверждается представленной ответчиком копией отзыва.

В связи с тем, что в период учебного 2024-2025 года Ответчик АНОО «Смарт Скул (Умная Школа) «Новая Рига» условия Договора №УШ-ГМ-1-1 от 06 мая 2024 года исполнил надлежащим образом, образовательные услуги были предоставлены, требование о взыскании убытков в размере платы за учебный год заявлено неправомерно.

Представленное истцом заключение нейропсихолога от 23.04.2025 г. объясняет причины некоторых поведенческих и академических навыков сына истца, был проведён в конце учебного года по запросу родителей независимый нейропсихологический осмотр (дата обращения 23 апреля 2025 года) непредвзято фиксирует наличие у ребёнка врождённых трудностей, связанных с функционированием головного мозга. Указанные в документе врождённые психо-физиологические особенности ребенка никаким образом не связаны с качеством обучения ребёнка в школе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил оказания платных образовательных услуг предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 19 Правил).

Истец в течение учебного года от исполнения договора не отказывалась, выражала свою волю к принятию услуг и осуществляла действия, направленные на получение услуг, оказываемых ответчиком, в течение года не заявляла претензии относительно качества предоставляемых услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченных образовательных услуг суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНОО «Смарт Скул (Умная школа) «Новая Рига», ИП фио о взыскании стоимости оплаченных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Судья фио