№ 33-6269/2023

№ 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГР» («Фольксваген Груп Рус»), ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по договору купли -продажи истец приобрел транспортное средство ***. При эксплуатации автомобиля, в нем появились следующие недостатки: стук спереди транспортного средства при движении по неровностям, деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува. (дата) истец обратился к официальному дилеру ООО «Премьера» по адресу: (адрес) (адрес) для диагностики, дефект не подтвердился. (дата) по предложению ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» истец предоставил транспортное средство на осмотр ИП ФИО4 - дилерский центр «Юпитер». Недостаток «Деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува» был устранен. (дата) по указанию ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» истец предоставил транспортное средство на осмотр ИП ФИО2 - дилерский центр «Юпитер», где проведена регулировка рулевого механизма, недостаток «Стук спереди ТС при движении по неровности» был устранен. Данный заказ наряд был закрыт (дата) после оплаты за работы суммы в размере 1800 рублей. Истец считает, что данная сумма удержана незаконно, так как данные дефекты устранялись по гарантии. Однако через месяц стук спереди транспортного средства при движении по неровностям проявились вновь. Истец просил суд обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» провести замену товара - ***, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу расходы на услуги заправки для проезда до места устранения дефектов в размере 3429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки товара в размере 1 213 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых стоимости товара в размере 1213000 рублей, взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы на диагностику в размере 1800 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Юпитер», ООО «Автомир ФВ».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Премьера».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фит Автосервис».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) истец приобрел в ФИО16 автомобиль *** что подтверждается договором купли-продажи № от (дата), актом приема передачи автомобиля по договору № от (дата). Стоимость автомобиля составила 1 213 000 руб.

Истец указывает, что при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока появились дефекты: стук спереди при движении по неровностям, деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Премьера» для проведения технического обслуживания автомобиля, указав на данные недостатки. Согласно наряд-заказу №№ дефект не подтвердился.

(дата) истец вновь обратился к официальному дилеру ООО «Премьера» для диагностики автомобиля. Истцом были заявлены следующие недостатки: стук спереди транспортного средства при движении по неровности, деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от (дата) произведен осмотр автомобиля на подъемнике, наличие неисправностей, не подтвердилось.

(дата) ФИО1 ввиду наличия и не признания заявленных им повреждений, направил претензию в ООО «Фольксваген Груп Рус» об устранении недостатков в автомобиле, которая была получена ответчиком (дата).

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Фольксваген Груп Рус» направило письмо, в котором истцу предложено предоставить автомобиль на проверку качества на базе обслуживающего дилерского центра «Юпитер», находящегося по адресу: (адрес). Дату необходимо согласовать с руководителем отдела сервиса С. по тел. №.

Истец, позвонив и согласовав с С. возможность принятия ТС для диагностики и в случае необходимости ремонта, по предложению сотрудника ДЦ «Юпитер», (дата), предоставил автомобиль на осмотр в дилерский центр «Юпитер», находящийся по адресу: (адрес), о том, что установление наличия, либо отсутствия дефектов будет выполняться силами организаций, которые не являются официальными представителями ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице ИП ФИО4, ИП ФИО2 истцу не сообщили и ему это было не известно. Перед выполнением работ, указанными ИП, сотрудник ООО «Гермес-Авто» приняли у истца автомобиль, выполнили его мойку.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 №№ от (дата), проведено техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, устранен недостаток «Деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува». Стоимость выполненных работ – 9010 руб., которую истец оплатил.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО2 №№ от (дата), открытого (дата), закрытого (дата), проведена диагностика ходовой части автомобиля, выполнена регулировка рулевого механизма. При этом в заказ-наряде указано, что на момент диагностики заявленный истцом дефект в виде постороннего звука в передней части автомобиля не подтвердился, по желанию клиента выполнили регулировку рулевого механизма. Стоимость выполненных работ составила 1800 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается чеком от (дата). При принятии автомобиля от сотрудников ИП, представитель истца был не согласен, что работы были выполнены не в рамках гарантийного обслуживания, указал, что при тестовой поездке сотрудник сервиса признал наличие дефекта и рекомендовал выполнить регулировку рулевого механизма. (т. 3, л.д. 13 оборотная сторона).

Из искового заявления следует, что неисправность устранили, вместе с тем, она проявилась через месяц.

(дата) истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о замене транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный номер A 700 MH 156, на аналогичный товар. Претензию ООО «Фольксваген Груп Рус» получил (дата).

(дата) ФИО1 направил в ООО «Фольксваген Груп Рус» повторную претензию, которая получена ответчиком (дата).

(дата) ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества (дата) в 10-00 по адресу: (адрес) ООО «Гермес-Авто».

Истец транспортное средство не предоставил, ООО «Фольксваген Груп Рус» составлен Акт о неявке.

При этом факт не явки истца для диагностики (дата) не имеет юридического значения, поскольку на претензию от (дата), которую ответчик получили, ответа не имеется, она оставлена без внимания.

В судебном заседании ответчики оспаривали факт наличия дефектов в ТС, для установления наличия дефектов и причины их появления в автомобиле по ходатайству ответчика ООО «ФОЛЬГСВАГЕН ГрупРус» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, причиной стука спереди при движении по неровностям на автомобиле *** является неисправность в виде наличия люфта в рулевом механизме. Заявленные неисправности: деформация нижней части рамки дефлекторов обдува, треск вентилятора печки на момент проведения исследования не установлены. В зоне установки центральных дефлекторов обдува климатической установки имеется зазор в сопряжении нижней облицовки панели приборов и корпуса дефлекторов. Наличие зазора между корпусом дефлекторов и нижней центральной облицовки панели приборов признать дефектом не предоставляется возможным в связи с отсутствием требований к сопрягаемым деталям панели приборов.

Наличие заявленного дефекта в рулевом механизме на пробеге автомобиля в 68 277 км. имел признаки производственного характера образования, т.к. отсутствуют признаки нарушения условий эксплуатации, а также механические повреждения узлов и деталей рулевого управления. По результатам проведенного исследования и представленным данным из материалов дела не установлено признаков проведения работ, связанных с регулировкой рулевого механизма Дальнейшая эксплуатация автомобиля с данной неисправностью рулевого механизма до проведения исследования на пробеге в 113 964 км., не устраняется регулировочными работами.

Для приведения автомобиля в ***, в исправное работоспособное состояние при обращении в сервисный центр на пробеге в 68 277 км., требовалось провести регулировку рулевого механизма согласно представленной технологической инструкции.

Для приведения автомобиля в *** в исправное работоспособное состояние на момент проведения исследования, требуется замена рулевого механизма, стоимость по замене сборочной единицы составляет 174 422 рубля.

Эксперт Д. в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля обнаружен люфт в соединении рейки и вала в рулевом механизме, в шлицевом соединении, из-за наличия люфта появляется стук, рейка неразборная. Если установлен стук, то производится регулировка механизма, для его устранения. Ни в тягах, ни в рулевых наконечниках люфта нет. Сведений о допустимом люфте нет в документации ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Однако люфт должен быть не более 10 градусов. Суммарный люфт в исследуемом автомобиле находится в пределах нормы. По нормативной документации, технологической инструкции указано, что при наличии постукивания в рулевом механизме необходимо провести регулировку. В механизме имеется люфт, что порождает появление стука при работе подвески и его необходимо регулировать. При выполнении судебного исследования, проведя регулировку, стук не устранился, автомобиль исследовался на пробеге 110 000 км. При данном пробеге стук имелся, рейка и вал находятся в шестерённой передаче, и стук именно там. Поскольку признаков эксплуатационного характера не имеется, сделан вывод, что недостаток производственного характера, методом исключения. На первом осмотре также имелся стук в автомобиле, на втором осмотре выявлено смещение люфта. По какой причине могло произойти смещение люфта, эксперт пояснить не смог. Исследовать узел, где имеется люфт, не имели возможности, поскольку рейка не разборная. Если имеется стук, то смысла разрушать рейку, нет. Признаков вмешательств в рулевой механизм не имеется. Документация по количественным характеристикам не представлена. Вопрос стоял только в шестерне рулевой рейки, деформации в подвеске нет. Воздействие на передние колеса может привести к неполадкам рулевого механизма. Дефектов на узлах автомобиля из-за неправильной эксплуатации нет. На момент осмотра на колесах стояли оригинальные заводские штатные диски. Деформации на панели прибора и треск в вентиляторе отсутствовали. При повороте руля вправо имелся стук, отдачи в колесо не наблюдается, это не является неисправностью. Рейка не пригодна к ремонту, поскольку она неразборная, что предусмотрено изготовителем. В заключении указана замена, так как иного не предусмотрено. Если постукивания не уходят, ее необходимо поменять, при установке новой рейки в процессе судебной экспертизы, стук отсутствовал. Поскольку отсутствуют признаки эксплуатационного характера, следовательно, недостаток носит производственный характер – это люфт в рулевом механизме. Как именно регулировалась рейка, при выполнении работ ИП ФИО2, установить невозможно. Вывод делали методом исключения, устанавливая новую рулевую рейку. Стук был из педального узла водителя. На левой тяге стук был ярко выражен, а именно на рулевом валу. Поэтому была заменена рейка. С данным дефектом эксплуатация автомобиля не запрещена, на безопасность дорожного движения данный дефект не влияет.

Согласно представленному ответчиком акту исследования АНО «Центра экспертизы техники» № от (дата), указано, что выводы экспертов, данные по результатам исследований, являются недостоверными, необоснованными, несостоятельными с технической точки зрения, а исследования экспертов выполнены не в полном объеме. Указано, что эксперт Д. не имеет квалификации по товароведческим экспертным специальностям («Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», или «Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки»). Таким образом, не имеет квалификации для решения о наличии неисправностей в автомобиле и причинах их возникновения. В исследуемом заключении не отражено, по какой причине могло произойти изменение положения регулировочного винта рулевого механизма (рейки), не указаны возможные негативные последствия данного воздействия/вмешательства на компоненты рулевого механизма (рейки), что свидетельствует о неполноте проведенных исследований и необъективности результатов исследований. Результаты измерений суммарного люфта в рулевом управлении исследуемого автомобиля, полностью соответствует требованиям ТР № и ГОСТ 33997-2016. Утверждение эксперта о том, что причиной образования заявленного стука спереди при движении по неровностям является наличие люфта в рулевом механизме, недостоверно, поскольку люфт находится в пределах нормы. При проведении пробной поездки с установленным новым рулевым механизмом, экспертом были кардинально изменены условия проведения испытаний (пробной поездки). Так, в соответствии с информацией, имеющейся в исследуемом заключении, при проведении пробных поездок исследуемого автомобиля (при установленном эксплуатируемом рулевом механизме) как при проведении исследований (дата), так и при проведении исследований (дата), осуществлялось движение автомобиля по неровностям дорожного полотна, в процессе преодоления которых экспертом фиксировалось наличие стука. Тогда как при проведении осмотра (дата), с новым рулевым механизмом (рейкой), пробная поездка осуществлялась лишь по площадке перед сервисным центром, т.е. без преодоления транспортным средством неровностей дорожного полотна. Указанные существенные различия условий проведенных испытаний, оказывают непосредственное влияние на объективность их результатов и, соответственно, на достоверность результатов сопоставления, выполненного экспертом посредством пробных поездок. Утверждение эксперта о том, что под неисправностью рулевого механизма в соответствии с представленной технической документацией понимается наличие люфта, не соответствует информации, представленной в технической документации (технологической инструкции по регулировке рулевого механизма). Также безосновательно утверждение эксперта о том, что невозможность устранения люфта рулевого механизма при проведении исследований (дата) и пробеге исследуемого автомобиля 113964 км., является следствием отсутствия проведения работ по регулировке рулевого механизма при пробеге автомобиля в 68 277 км, выполненной согласно заказ-наряду №G000009763 от (дата), с технической точки зрения. Утверждение эксперта о том, что наличие неисправности (люфт) в рулевом механизме на пробеге автомобиля 68 277 км имеет признаки производственного характера образования, является необъективным и необоснованным. Экспертом Д. какие-либо исследования в отношении транспортного средства при его пробеге 68 277 км, не производились. В связи с чем, указанное утверждение эксперта о том, что в рулевом механизме на пробеге исследуемого автомобиля 68 277 км, имело место наличие неисправности, является следствием правовой оценки эксперта, которую эксперт давать не в праве. Утверждение эксперта об отсутствии признаков нарушения условий эксплуатации, а также механических повреждений узлов и деталей рулевого управления, является необоснованным и недостоверным. Более того, как это было указано самим экспертом, при проведении осмотра (дата) установлен факт изменения положения регулировочного винта рулевого механизма (рейки) по отношению к его положению зафиксированному при проведении первичного осмотра (дата), что свидетельствует о стороннем воздействии и нарушении условий эксплуатации, поскольку, имело место отвинчивание регулировочного винта далее метки нанесенной заводом-изготовителем. При этом указанное отвинчивание регулировочного винта, обуславливает образование зазора в сопряжении зубчатой рейки и шестерни, т.е. имеет место образование увеличенного люфта в зубчатой передаче.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста «Центр Автотехнических экспертиз» №30Ф-23 от 10.02.2023 года в представленном автомобиле дефектов нет. Деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува отсутствует, на указанном элементе имеется технологический зазор в сопряжении элементов дефлектора и центральной консоли, данный зазор не регламентируется имеющимися нормами, не влияет на эксплуатацию транспортного средства, дефектом не является. Относительно «Треска» вентилятора печки, можно однозначно констатировать, что на протяжении трех проведенных экспертных осмотрах данного дефекта не было зафиксировано, что позволяет утверждать о его отсутствии. Из приведенного исследования по первому вопросу необходимо отметить, что глухой стук, слышимый при движении по неровностям, имеет естественную природу происхождения и вызван механическими колебаниями в элементах подвески и рулевого управления. Это обусловлено возникающими в условиях эксплуатации колебаниями звуковой волны, проходящей через указанные элементы, и не является признаком какого-либо дефекта. Это обусловлено методами испытаний, предусмотренными ГОСТ 33555- 2022 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», в которых имеется указание, при каких условиях необходимо производить замер шума, образующегося в салоне автомобиля при его эксплуатации. Так испытания проводят на прямом участке дороги с покрытием из асфальтобетона в хорошем техническом состоянии. С учетом указанного, предельные величины внутреннего шума АТС, не должны превышать указанных табличных значений, приведенных в настоящем ГОСТ 33555-2022. В связи с этим можно однозначно утверждать, что возникновение зафиксированных технологических шумов природного характера по дорогам с имеющимися неровностями, выбоинами не могут рассматриваться как дефект. Проявления технологического шума природного характера, обусловлено эксплуатационной особенностью, возникающей при проезде неровностей и дорог с частично утраченным асфальтобетонным покрытием, что в свою очередь не является дефектом. Стоит отметить, что с момента начала эксплуатации исследуемого двигателя пробег составил более 110 310 км, что соответствует продолжительности работы около 4 412 моточасов. Из этого следует, что при такой продолжительности работы с момента проявления дефекта, заявленного собственником в виде шума в передней подвеске до поломки, усталостное разрушение маловероятно, поскольку действующая нагрузка практически совпадает с пределом усталости материала. Так как любое увеличение действующей нагрузки обусловлено образованием деформации либо трещинам, и сразу же приводит к значительному уменьшению времени работы до поломки. Образование заводского дефекта может быть связано только с нарушением целостности металла или геометрии детали, в данном случае рулевого управления. В тоже время необходимо учитывать и факт массового производства, а также то, что исследуемые агрегаты ранее эксплуатировались в течении длительного времени, данные факторы позволяют утверждать, что дефектов на исследуемом автомобиле VolkswagenPoloVIN: №, регистрационный знак <***>, нет.

Специалист П. в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство участвовало в ДТП. Повреждения на момент осмотра были, установить, когда они были выявлены, невозможно. Диски в некоторых местах тоже были повреждены. Диски передних колес имели повреждения из-за ям и остальных препятствий. Повреждения могут быть при попадании автомобиля в ямы, при парковке и при отлетании камней. Зачастую диски имеют такие повреждения, когда попадают в ямы на дорогах. Рулевой механизм взаимодействует с подвеской. При сильном попадании в ямы может быть поврежден рулевой механизм. Все зависит от скорости и глубины ямы. Такая ситуация может привести к быстрой экспликации автомобиля. На первичном осмотре было зафиксировано, что транспортное средство эксплуатировалось на дороге Бузулук-Самара, и техническое состояние было неудовлетворительное. Собственником шины установлены другие. Установка резины с большим или меньшим диаметром может привести к повреждению рейки. Стук дефектом не является. Если после регулировки стук появился опять, это говорит о том, что автомобиль эксплуатируется в жестких условиях. Для этого и придумана регулировка. Люфт первично был 4 градуса, при втором осмотре 3 градуса и при третьем 3,85 градуса. В целом весь сбой механизма проверяется суммарным люфтом. Суммарный люфт проверялся и не превышал более 10 градусов. Постукивание и шум дефектом не является. По ГОСТу следует, что испытания проводятся при подключении приборов и датчиком на автомобиль. Наличие люфта не является неисправностью, он должен быть. Разница в полтора градуса незначительна.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки в автомобиле являются производственными и существенными, обнаружены в период установленного в договоре гарантийного срока на автомобиль, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля.

При этом также исходил из того, что фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, согласованный в договоре купли-продажи не установлено.

Также исходил из того, что в настоящее время ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» лишено возможности изготавливать автомобили данной марки и модели. При производстве данных автомобилей используются импортные компоненты, поставляемые на территорию РФ иностранными контрагентами. Ввиду введения ограничений на поставку ряда ключевых компонентов (двигателей, блоков правления, сидений и др.), локальное производство автомобилей временно приостановлено. Поставка автомобилей VOLKSWAGEN POLO производства иного завода концерна Фольксваген также невозможна.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара - *** с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку согласно ее выводам автомобиль *** регион имеет производственный дефект.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец 2 раза, а именно (дата) и (дата) обращался в ООО «Премьер» в связи с наличием в автомобиле недостатков для диагностики автомобиля и их устранения. Истцом при эксплуатации автомобиля были заявлены недостатки: стук спереди транспортного средства при движении по неровности, деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува. Однако, ООО «Премьер» наличие указанных неисправностей, не подтвердилось.

Далее установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией об устранении недостатков в автомобиле. ООО «Фольксваген Груп Рус» в ответ на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества на базе обслуживающего дилерского центра «Юпитер», находящегося по адресу: (адрес).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (дата) предварительно согласовав с указанным в направлении лицом время возможно принятия ТС, обратился именно в дилерский центр «Юпитер», его автомобиль был принят официальным представителем ответчика ООО «Гермес-Авто», что подтверждается квитанциями, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 31 т. 3) о приеме автомобиля именно в ремонт мастером-консультантом ФИО8 Доводы ответчика о том, что автомобиль был принят в ООО «Гермес-Авто» только для мойки, опровергаются материалами дела, распечатками звонков, пояснениями свидетеля. Истец как более слабая сторона в правоотношениях, обратился по направлению ответчика именно в дилерский центр «Юпитер», о том, что по данному адресу функционируют иные организации, которые не являются представителями официального дилера, и выполняют коммерческий ремонт, ему было не известно, поскольку обратившись к специалисту, по указанному адресу, он полагал, что его автомобиль принимает для диагностики и ремонта именно официальный представитель ответчика. Неоднократные звонки из места расположения дилерского центра в дату близкую к обращению и после обращения истца, также свидетельствуют о обращении истца к указанному лицу и получении ТС для диагностики и ремонта именно официальным представителем ООО «Фольксваген Груп Рус».

Факт обращения истца к официальному представителю ответчика, также подтверждается тем, что на всех документах выданных истцу от имени ООО «Гермес-Авто», ИП ФИО4, ИП ФИО2 в качестве мастера-консультанта принявшего автомобиль именно в ремонт указано одно и тоже лицо ФИО8

Из заказ-наряда ИП ФИО4 №№ от (дата), следует, что проведено техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, устранен недостаток «Деформация нижней части рамки центральных дефлекторов обдува». Стоимость выполненных работ – 9010 руб., которая истцом оплачена.

Согласно заказ-наряда ИП ФИО2 №№ (дата), открытого (дата), закрытого (дата), проведена диагностика ходовой части автомобиля, выполнена регулировка рулевого механизма. Стоимость выполненных работ составила 1800 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается чеком от (дата), истец был не согласен с выполнением ремонта не на условиях гарантийного обслуживания, о чем указал в заказе.

После выполнения работ истец принял автомобиль, в заказ -наряде ИП ФИО2 отразил, что на момент диагностики заявленный дефект подтвердился специалистом/отсутствует. По желанию клиента выполнили регулировку рулевого механизма. Однако, представитель истца с результатом диагностики не согласился, указав, что мастер при тестовой поездке подтвердил дефект и рекомендовал выполнить регулировку рулевого механизма. То обстоятельство, что данная регулировка будет выполнена на коммерческой основе, истцу не сообщили, с данными условиями он был не согласен, на что указывает факт оплаты работ только (дата), поскольку без оплаты работ ему документы не выдавали.

Как указал истец, через месяц неисправность в автомобиле вновь проявилась.

(дата) истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о замене транспортного средства ***, на аналогичный товар, которую ответчик получил (дата).

(дата) ФИО1 направлена ООО «Фольксваген Груп Рус» повторная претензия, которая получена ответчиком (дата).

(дата) ООО «Фольксваген Груп Рус» направил телеграмму, предложил истцу предоставить автомобиль на проверку качества (дата) в 10-00 по адресу: (адрес) ООО «Гермес-Авто».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие предоставление транспортного средства на проверку качества по требованию ответчика.

Вместе с тем, данные выводы суда являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения, истец неоднократно обращался к ответчику в связи с наличием неисправности в виде стука в передней подвески. После выполнения работ по ремонту ТС от (дата), по обращению истца к официальному представителю ответчика, указанный им дефект проявился вновь, в силу чего, имеются основания указывать о наличии существенного недостатка. Факт наличия в ТС истца производственного недостатка в виде люфта в рулевом механизме, был установлен заключением судебной экспертизы, именно с данным недостатком истец и обращался к ответчику, и после устранения данного недостатка (дата), он проявился вновь, что также нашло свое подтверждение в заключении экспертизы. То обстоятельство, что истце не явился на осмотр ТС после повторной претензии, не имеет правового значения, поскольку после получения первой претензии от (дата), ответчиком никаких действий предпринято не было, сроки для удовлетворения требований о замене ТС истекли, а приглашение на осмотр было направлено истцу уже после подачи им искового заявления.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефект в рулевом механизме имеет производственный характер образования.

Так в силу заключения, наличие заявленного дефекта в рулевом механизме при пробеге автомобиля в 68 277 км. имел признаки производственного характера образования, так как отсутствуют признаки нарушения условий эксплуатации, а также механические повреждения узлов и деталей рулевого управления. Следовательно на момент обращения истца для устранения дефекта в ДЦ «Юпитер», он имел место быть, и официальный дилер был обязан его устранить, вместе с тем после выполнения работ данный дефект проявился вновь.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с заключением эксперта, и исходит из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Наличие существенного недостатка производственного характера подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу с неоднократным осмотром ТС и его тестированием.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, являются независимым, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, он лично производил осмотр автомобиля, его исследование с помощью специального оборудования, выполнял тестовые проездки для измерения имеющегося стука в ТС, что позволило ему наиболее объективно определить причину возникновения заявленных недостатков.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при установлении факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт Д. имеет высшее образование, с присвоенной квалификацией инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Автотехническая экспертиза», имеющему сертификат соответствия судебного эксперта № №, в том числе по направлению-исследование транспортного средства по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, являющемуся членом союза «Межрегионального объединения судебных экспертов», стаж экспертной работы с 2010 года.

Экспертом были проведены 3 осмотра автомобиля *** ((дата), (дата), (дата)) в помещении сервисного центра ООО «Мотом», также были проведены тестовые поездки, при осмотре присутствовали представитель истца, технический консультант ООО «Фольксваген Груп Рус», технический консультант ООО «Мотом», специалисты сервисного центра. Третий осмотр был проведен в сервисном центре ООО «Юпитер», эксперту представлена вся необходимая техническая документация.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании проведенного исследования, сведений содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, сведений от производителя ТС, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Оценивая представленные ответчиком акт исследования АНО «Центра экспертизы техники» № от (дата) и заключение специалиста Ц. №, судебная коллегия исходит из того, что они выполнены по обращению заинтересованного лица ООО «Фольксваген Груп Рус», что свидетельствует о их субъективном содержании, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом, данные исследования выполнены вне рамок рассмотрения гражданского дела, в связи с чем заключения не обладают безусловным критерием независимости. Специалистам предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о их безусловной достоверности. Свои исследования специалисты проводили только на основании представленных им сторонами документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта. Кроме того, выполненный акт экспертного исследования № по своей сути является рецензией на заключение судебного эксперта.

Выводы, изложенные в акт экспертного исследования №, относительно несоответствия заключения судебной экспертизы, в том числе о нарушении при проведении судебной экспертизы требований Федерального закона от 30.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций про производству судебных экспертиз, по мнению судебной коллегии, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам заявителя не установлено. Как было указано выше, эксперт, выполнявший судебную экспертизу, обладает необходимым образованием, в силу чего доводы ответчика со ссылкой на акт, несостоятельны.

Судебная коллегия не может признать акт представленный стороной ответчика, надлежащим доказательством, поскольку вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Выполненный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Составление акта (рецензии) на заключение судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания, поскольку он составлен после получения результатов судебной экспертизы и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Представленный акт содержит формальные основания и субъективную оценку действий специалиста и его выводов, выполнен вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При составлении акта было изучено только заключение судебной экспертизы. Иные материалы дела ему для исследования представлены не были. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что на автомобиле истца имеется существенный недостаток, производственного характера, отвечающий требованиям подпункта "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, у истца возникло право на предъявление ответчику требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а поскольку данное требование в установленные законом сроки удовлетворено не было, и после устранения заявленного недостатка, он проявился вновь, то истец вправе был изменить их на иные, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, в том числе о замене товара на аналогичный товар или иной товар той же марки и модели, в связи с чем, требования истца об обязании ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить принадлежащий ФИО1 некачественный автомобиль *** подлежат удовлетворению.

Согласно представленной информации по запросу суда апелляционной инстанции ООО «АГР» (предыдущее наименование - ООО «Фольксваген Груп Рус») от (дата) в настоящее время в ООО «АГР» имеется в наличии один новый автомобиль ***. Цвет кузова вышеуказанного автомобиля (синий металлик) отличается от цвета приобретенного по договору купли-продажи № автомобиля *** (цвет белый). Кроме этого, имеющийся в собственности ООО «АГР» автомобиль отличается от автомобиля № набором дополнительных опций. ООО «АГР» не реализует автомобили розничным покупателям, в связи с этим данные о розничной стоимости автомобиля отсутствуют.

Из ответа ООО «АГР» от (дата) следует, что автомобиль *** (дисковые тормоза сзади, боковые подушки безопасности, противоугонная система с иммобилайзером, датчиками внутреннего объема и автономной сиреной, отключение пассажирской передней подушки безопасности, боковые шторки безопасности); в автомобиле *** не имеется; 1 SB «Защита картера» (дополнительная защита моторного отсека); в автомобиле *** не имеется; *** VIN № не имеется, в автомобиле *** имеется; набор автомобилиста в автомобиле *** имеется, в автомобиле *** не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, проявляется вновь после его устранения, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, установив недостаток в товаре, истец реализовал представленное ему право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем обращения в авторизованный сервисный центр, вместе с тем, заявленный недостаток устранен не был, более того после его устранения проявился вновь, в силу чего, заявленный истцом недостаток по своим признакам относится в силу положений закона к существенному.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств наличия в автомобиле недостатков представленных истцом заказ-наряды, которые признавались еще до возникновения судебного спора, заключение судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «АГР» («Фольксваген Груп Рус») заменить принадлежащий ФИО1 некачественный автомобиль ***. При этом суд считает необходимы возложить обязанность по замене автомобиля именно на организацию с наименованием которое существует на момент вынесения решения суда, вместе с тем, ООО «АГР», является той же самой организацией, к которой истцом были предъявлены требования, произошло изменение лишь наименования.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль, имеющийся в собственности *** соответствует опционному наполнению комплектации автомобиля *** является автомобилем такой же марки и модели, а различие в опциях в данном случае правового значения не имеет. При этом в судебном заседании представитель истца указал, что согласны на замену указанного автомобиля, в случае различия в ценовом образовании, готовы доплатить разницу в стоимости. На запрос суда, ответчик не представил сведения о разнице в стоимости ТС истца и имеющегося в наличии, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ТС, имеющееся у ответчика, является аналогичным с имеющимся у истца ТС, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ст.ст.21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требований, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательств, при этом в данном случае истец производит расчет суммы неустойки исходя из стоимости автомобиля на дату его приобретения, что значительно ниже стоимости автомобиля предусмотренной положениями ст. 23 Закона. Вместе с тем, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, в силу чего, расчет неустойки производится исходя из цены 1 213 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги заправки для проезда до места устранения дефектов в размере 3 429 рублей, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для устранения производственного дефекта, однако данный дефект (дата) устранен не был.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом товаре дефекта производственного характера, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 3 214, 5 рублей (3 429+3000/2).

Оснований для взыскания суммы заявленных истцом убытков с ИП ФИО2 в размере стоимости выполненных им работ, в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупности условий предусмотренных положениями ст. 15, 1064 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, стоимость оказанных услуг, требования разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по (адрес) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО (адрес) суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, наложить арест на автомобиль, имеющийся в собственности у ООО «АГР».

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, в связи с чем с целью исключения ситуации, при которой непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обеспечительных мер по требованиям имущественного характера, наложить арест на автомобиль ***

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года отменить, вынести новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») №) произвести замену товара- автомобиля *** на новый аналогичный автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия/№) сумму убытков в размере 3429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 3 214 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия/№) неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара в размере 1 213 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») (№) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы (заключение №) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Наложить арест на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (модельный №) VIN №, цвет кузова (синий металлик), находящееся у общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН №

Председательствующий

Судьи