№ 2-1-7163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», в котором с учетом уточнения заявленных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 334348 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, штраф, расходы по оценки в размере 32500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей. В обоснование доводов указано, что в установленный договором срок, квартира, надлежащим образом не передана истцу, 28.08.2021г., при осмотре с участием соответствующего специалиста в квартире был выявлен ряд недостатков, которые были зафиксированы в акте осмотра от 28.08.2021г. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустоек и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, о чем было указано в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, что не опровергнуто ответчиком, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков препятствовало использованию квартиры по назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенного ООО «Калужское экспертное бюро», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «ИРИС» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 334 348 руб.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по определению стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 32500 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в том числе неустойки на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 8 статьи 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 29 марта 2022 года.

Пунктом 1 указанного Постановления установлены в том числе следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которому по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2263; № 21, ст. 3465; № 37, ст. 6336) слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Таким образом, в период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года, включительно, действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, учитывая, что 28 августа 2021 года при осмотре жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней после передачи квартиры, однако данные недостатки застройщиком не были устранены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных требований закона подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 1 059 214 руб. 46 коп. (334348 руб. х 1% х 168 дня). Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки в размере не превышающим стоимость устранения недостатков строительства, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенно влияют на эксплуатационные характеристики и использование объекта по назначению, суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 150 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки на будущее время с учетом принятого Правительством Российской Федерации постановления №479 от 26 марта 2022 года в данном случае удовлетворению не подлежат.

В случае неисполнения решения суда ответчиком по истечении установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ срока, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выплате неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 247174 руб. (334348 руб. + 10 000 руб. + 150 000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., считая данную сумму разумной.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично и предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 247174 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по оценке ущерба в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8343 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.