Приговор по делу № 1-658/2023 от 23.11.2023

дело №

УИД 91RS0№-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Щепанского О.В. и ФИО1,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АРК, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на третьем этаже подъезда № корпуса «А» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратил внимание на находящийся на лестничной площадке велосипед марки «MDS», в раме синего цвета, принадлежащий ФИО3, после чего, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «MDS», в раме синего цвета стоимостью 15 000 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Также ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО5, находясь на пятом этаже подъезда № корпуса «Б» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратил внимание на находящийся на лестничной площадке велосипед марки «MDS» в корпусе желто — серого цвета, принадлежащий ФИО2, после чего, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «MDS» в корпусе желто — серого цвета стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснили, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны, указали, что ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО4 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 15 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей, на его иждивении находится двое детей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО4 обоснованно.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО4 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и оглашенных показаний потерпевшей, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей на сумму 10 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 21 000 рублей, на ее иждивении находится двое детей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО4 обоснованно.

Назначая ФИО4 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО4 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатров не состоит (л.д.117), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F19.2 с 2019 года (л.д.116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО4 на период инкриминируемого ему даяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящие время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям ФИО4 суд признает:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 по всем преступлениям:

- полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО4 не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО4 по всем преступлениям наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанное в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Так, в судебных прениях защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по всем преступлениям в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано в абз.2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, а также только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО4 не представлено убедительных и достаточных доказательств заглаживания вреда, указывающих на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. Один лишь факт возмещения вреда, причиненного преступлениями, потерпевшим, не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения уголовного дела. С учетом изложенного, оснований полагать, что лицо перестало быть общественно опасным, в данном случае, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, о чем ходатайствовал подсудимый в судебных прениях, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Несмотря на наличие заявлений потерпевших о согласии на примирение с подсудимым, суд не усматривает для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, исходя из личности подсудимого ФИО4, обстоятельств и характера содеянного. В частности, ФИО4 считается совершим преступление впервые, однако из материалов дела следует, что ранее в отношении него прекращалось уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, после чего приговором суда он был освобожден от наказания.

В связи с этим действия ФИО4 в виде возмещения ущерба потерпевшим объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменений категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую, с учетом обстоятельств, характера содеянного и личности подсудимого.

Наказание ФИО4 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде обязательных работ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Из материалов дела следует, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что после вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признается виновным в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО4 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ – в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО4 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также личности подсудимого.

В связи с тем, что ФИО4 ранее не отбывал лишение свободы, однако совершенное им преступление, учтенное при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, является тяжким, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения ФИО4 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – похищенное имущество подлежит возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание в виде 2-х (двух) лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская