Дело УИД № 52RS0006-02-2022-000309-25
Производство: № 2-2/2023г.(№2-876/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.,
с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Потаповой С.В., представителя ответчика ФИО4-адвоката Маровой Н.Б, представителя ответчика ФИО5-адвоката Панькиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 к ФИО4 <данные изъяты>, Бабушкиной ФИО23 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
и по встречному иску Бабушкиной ФИО23 к ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о признании добросовестным приобретателем,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> от 03 февраля 2021 года недействительным, обязать ответчика вернуть истице автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что истец приходится племянницей умершему ФИО2 и согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 10.08.2021 года получила квартиру. Однако позже истец выяснила, что за несколько дней до смерти ФИО2 совершил продажу автомобиля MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Дата совершения сделки 03.02.2021 года. В это время ФИО2 находился на лечении в ГКБ №3, в период с 20.01.2021 года по 04.02.2021 года. Смерть наступила 05.02.2021 года. Причиной смерти послужили легочно – сердечная и почечно - печеночная недостаточность. Отсюда можно сделать вывод, что ФИО2 не мог сам совершить данную сделку. По данному факту истицей было подано заявление в ОП №4 УМВД России по г. Н. Новгороду. По итогам проверки было установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № от 03 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО4 ФИО26, а также последующий договор купли – продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN №, между ФИО4 ФИО26 и Бабушкиной ФИО23, применив последствия недействительности сделки: аннулировать соответствующую государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области; прекратить право собственности Бабушкиной ФИО23 на автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN №; включить автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № в наследственную массу ФИО2; истребовать автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения Бабушкиной ФИО23 передав его истцу.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УГИБДД ГУВД по НО.
Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № по договору купли – продажи от 22.10.2021 года заключенному между ФИО4 ФИО26 и Бабушкиной ФИО23.
В обоснование иска указывает, что 22.10.2021 года по договору купли – продажи приобрела у ФИО4 автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN №, за сумму 300 000 рублей. Денежные средства переданы в день подписания договора, и автомобиль передан в день подписания договора. Автомобиль она приобрела в неисправном состоянии «не на ходу». У него были повреждены передние амортизаторы колес, подвеска, неисправен двигатель. Об обстоятельствах возникновения права собственности на автомобиль у ФИО4 ей ничего не известно.
Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Потапова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (т.2, л.д.3-7)
Представитель ответчика ФИО4-адвокат Марова Н.Б, в судебном заседании требования искового заявления не признала, со встречным иском согласилась.
Представитель ответчика ФИО5-адвокат Панькина М.В., в судебном заседании требования искового заявления не признала, встречное исковое заявление своей доверительницы поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года умер ФИО2
Наследником по закону после смерти, которого является племянница ФИО3, мать которой ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти на имя ФИО2 в УГИБДД ГУВД по НО был зарегистрирован автомобиль марки MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
07.07.2021 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, на основании заявления ФИО3 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № (т.1 л.д.29-83)
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля б/н от 03.02.2021 года, продавцом по которому указан ФИО2 покупателем ФИО4, предметом договора является автомобиль марки MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей.
Впоследствии вышеуказанный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5 22.10.2021 года.
Согласно информации, предоставленной ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 18.05.2022 года собственником транспортного средства MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> с 11.07.2017 года являлся ФИО2, с 12.02.2021 года являлась ФИО4, с 08.02.2022 года по настоящее время собственником является ФИО9
23 сентября 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по факту незаконного завладения автомобилем MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ФИО3 было разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.
Исходя из справки об исследовании № от 19 ноября 2021 года, проведенном экспертно-криминалистическим отделом отделения по обслуживанию ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в рамках проверки по заявлению ФИО3, подписи от имени ФИО2. в графах "Продавец " в договоре купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI Pajero sport 2.5, VIN №, г/н № от 03 февраля 2021 года, выполнен не ФИО2, а другим лицом.
Исковые требования ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными обоснованы тем, что ФИО2 не продавал и не намеревался продавать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от 03.02.2021 года наследодателю не принадлежит.
По обстоятельствам дела в судебном заседании, по ходатайству сторон были допрошены свидетели:
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что сторон по делу не знает, был знаком с умершим ФИО7. С ФИО7 общался с 2010 года, как соседи. ФИО7 встречался с ФИО6, но вместе не жил. ФИО7 продал квартиру, потом купил себе машину Паджеро и гараж, делал ремонт в квартире.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что истицу не знает, знает ответчицу много лет. С ФИО7 знакома 15 лет, с того момента как он сошелся с ФИО6. Они жили вместе, купили машину, делали ремонт в квартире ФИО7.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что является соседом ФИО6 и ФИО7. Они жили вместе одной семьей. Он ездил с ФИО7 на рыбалку сначала на старой машине, потом на новой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что ФИО6 и ФИО7 знает. ФИО6 жила у ФИО7, он его сосед. Постоянно делали ремонт, купили машину. ФИО11 раньше постоянно стояла у окна. Сейчас не стоит.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что ФИО6 знает давно. Она жила с ФИО7 у него в квартире, пока он не умер, и ее не выселила наследница. Они вместе покупали машину.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля б/н от 03.02.2021 года, ФИО2 судом на основании ходатайства истца определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
На разрешение, которой были поставлены следующие вопросы:
Кем, умершим ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись от его имени на договоре купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2021 г., заключенном между ФИО2 и ФИО4 ФИО26 (подлинник договора находится в материалах проверки КУСП <данные изъяты> (л.д.42)?
Не выполнена ли подпись и расшифровка подписи "ФИО2 " в договоре купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2021 г., заключенном между ФИО2 и ФИО4 ФИО26, выполненная от его имени, в каком-либо необычном психофизическом состоянии либо в необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта № от 04.08.2022 года: рукописная запись «ФИО2», расположенная справа от подписи в печатной строке «____» раздела «Продавец» нижней левой части Договора купли – продажи автомобиля от «03» февраля 2021 года (Продавец: ФИО2, Покупатель: ФИО4), выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Выявленный комплекс диагностических признаков свидетельствует о выполнении исследуемой рукописной записи под действием «сбивающего» фактора, вероятно, с подражанием почерку ФИО2
Выявить большее количество диагностических признаков, в том числе информативных, не удалось из-за простоты строения букв. Входящих в исследуемую рукописную запись, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Поэтому ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.Подпись от имени ФИО2, расположенная слева от рукописной записи в печатной строке «____» раздела «Продавец» нижней левой части Договора купли – продажи автомобиля от «03» февраля 2021 года (Продавец: ФИО2, Покупатель: ФИО4), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО2
Выявленный комплекс диагностических признаков свидетельствует о выполнении исследуемой подписи под действием «сбивающего» фактора, а именно с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО2
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, а также представленные ему на исследование свободные образцы почерка ФИО2, которых оказалось достаточно для дачи заключения в категорической форме.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила данное ею заключение.
В этой связи несогласие представителей ответчиков с экспертным заключением, их мнение о противоречивости и необоснованности выводов эксперта являются надуманными и основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих правильность приведенных выводов эксперта, представлено не было; сторона ответчика ссылалась лишь на субъективную оценку заключения эксперта.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, разрешая заявленные требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от 03.02.2021 года недействительным, договора купли – продажи транспортного средства от 22 октября 2021 года недействительным, а также встречный иск ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы (т.1 л.д.196-209), признанного судом допустимым доказательством, установив то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.02.2021 года подписан не ФИО2, а другим лицом, приходит к выводу о доказанности истцом ФИО3 обстоятельств, указанных в обоснование иска.
Суд находит достоверно установленным, что умерший ФИО2 не подписывал договор купли продажи транспортного средства от 03 февраля 2021 года, намерений продать, принадлежащий ему автомобиль не имел, договор купли-продажи автомобиля не заключал.
Каких-либо доказательств волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему имущества, получения денег по договору купли-продажи суду не представлено.
Поскольку договор купли-продажи от 03 февраля 2021 года от имени ФИО2 подписан другим лицом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, требования истца ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, подлежат удовлетворению.
При этом доводы стороны ответчика ФИО4, о том, что договор купли-продажи подписан ею и ФИО2 без даты, подпись принадлежит ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку, основаны лишь на субъективной позиции ответчика и ничем объективно не подтверждены, факт выполнения подписи в оспариваемом договоре от имени умершего ФИО2 иным лицом, ответчиком не оспорен. Вышеуказанный факт, подтвержден как заключением судебной экспертизы, так и проведенным в рамках материалов проверки по заявлению ФИО3 исследованием, из которых следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero sport 2.5, VIN №, г/н № от 03 февраля 2021 года от имени продавца выполнена иным лицом, а не ФИО2, а поэтому дата изготовления и подписания договоров, равно как и иные доводы представителя ответчика ФИО4, в частности о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, принадлежащие ей (ФИО1) лично, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Поскольку ФИО1 не приобрела право собственности на спорное транспортное средство на основании недействительного договора купли-продажи, что установлено судом, а, следовательно, не могла его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.
Таким образом, требования истца ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный 22 октября 2021 года между ФИО1 и Бабушкиной ФИО23, недействительным, также подлежат удовлетворению.
Поскольку истец ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2 в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет последствия недействительности сделки, отменяя регистрацию указанного автомобиля на имя ФИО4, произведенную 12.02.2021 и на имя ФИО5, произведенную 08.02.2022 года (т.1,л.д.166).
Принимая во внимание, что на момент смерти транспортное средство автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находилось в собственности ФИО14, вышеуказанное имущество подлежит возврату в наследственную массу умершего, а потому в указанной части исковые требования ФИО3 также подлежат удовлетворению.
При этом доводы встречного иска о признании ФИО5 добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае установлено, что сделка по отчуждению движимого имущества совершена неполномочным лицом – ФИО4
Кроме того, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что при покупке автомобиля она предприняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, о притязании третьих лиц на автомобиль, не влекут удовлетворение встречного иска, поскольку судом установлено, что, несмотря на признаки добросовестности приобретения ответчиком ФИО5 спорного автомобиля, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника ФИО2 без его воли.
Поскольку ни ФИО2, ни его наследник ФИО3 не имели намерений отчуждать спорный автомобиль, суд, приходит к выводу, что на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, автомашина может быть истребована из чужого владения ответчика ФИО5 вне зависимости от добросовестности приобретателя, в связи, с чем в указанной части требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем суд отказывает по вышеизложенным мотивам.
Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, заявленные в ходе судебных прений судом разрешены быть не могут в силу следующего:
В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 ГПК РФ, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.
Согласно ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.
По существу, из указанных норм следует, что смысл дачи дополнительных объяснений по окончании исследования всех доказательств заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии такого заявления, а также в случае его отклонения председательствующий объявляет исследование дела оконченным, после чего заслушиваются судебные прения.
При таком положении, суд полагает, что требования представителя истца в части взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, заявленные после окончания исследования всех доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, в ходе судебных прений, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку не основаны на законе, при этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не представили.
Вместе с тем, истец ФИО3, равным образом не лишена права обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах и после принятия решения по существу заявленных требований
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО22 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный 03 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО4 ФИО26, недействительным.
Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный 22 октября 2021 года между ФИО1 и Бабушкиной ФИО23, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования записей о регистрации спорных транспортных средств за Бабушкиной ФИО23, ФИО4 ФИО26 в органах ГИБДД.
Прекратить право собственности Бабушкиной ФИО23 на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Истребовать транспортное средство автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> из чужого незаконного владения Бабушкиной ФИО23.
Включить транспортное средство автомобиль MITSUBISHI Pajero sport 2.5, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> в наследственную массу к имуществу умершего ФИО2.
В удовлетворении встречного иска Бабушкиной ФИО23 к ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО26 о признании добросовестным приобретателем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.А.Савченко